|
 |
Finanzkrise - Finanzsystem
... auch im Hochschwarzwald und Breisgau
|
Home
>Gesellschaft
>EineWelt >Industrie
>Zukunft
>Globalisierung >Finanzsystem
Blick vom Feldberg nach Süden über Wiesental und
Hochrhein am 23.1.2008
|
März 2009:
Weltweit sind 13 mal mehr Geld im Umlauf als Waren verfügbar
Also:
Auf ein Gut von 100 Euro wartet ein Kapital von 1300 Euro - jederzeit und
überall. "Man wusste,
dass Banken too big to fail (zu groß, um sie untergehen zu lassen)
sind, aber es war nicht klar, dass sie auch too big to save (zu
groß, um sie retten zu können) sein könnten" - Prof Hermann
Wagner, Frankfurt School of Finance
In der Schweiz lag 2007 die Summe aller Aktiva (Mittelverwendung, z.B. für Kredite) des Bankensektors (Großbanken
UBS und Credit Suisse) beim 9-fachen des
Bruttoinlandsprodukts. In Deutschland lag die Ziffer beim
2,8-Fachen.
|
Je wilder die Finanzkrise tobt, desto leichter gerät in Vergessenheit, wie
sie entstanden ist. Darum hier nochmal in Kürze der Hintergrund.
Die Amerikaner, die noch keine Häuser hatten, wollten welche bauen. Da sie
indessen nicht nur keine Häuser hatten, sondern auch kein Geld für deren
Bau, gingen sie zu denen, die Geld hatten und liehen sich welches. Als die
Häuser fertig waren und die Geldleute ihr Geld zurückhaben wollten, war
dieses aber weg, weswegen die Geldleute zu wiederum anderen Geldleuten
gingen und sie fragten, ob denn vielleicht nicht sie das verschwundene Geld
haben wollten. Auf fein, sagten die, "Subprime Loans", und ob wir die
wollen! Sie nahmen den Plunder, mischten alles neu, und so kam es wie es
kommen musste. Und warum musste es so kommen? Weil die Leute ihre Bibel
nicht mehr lesen, beispielsweise das Buch Jesus Sirach. Wer sein Haus mit
fremdem Geld baut, sammelt Steine für sein Grab, heißt es da, ...
Quelle: Süddeutsche Zeitung, Das Streiflicht, 8.10.2008
25% des weltweiten Konsums entfällt auf die USA
- großenteils auf Pump. Dieser Konsum fällt seit Herbst 2008 plötzlich weg,
ein riesiger Nachfrageausfall für den deutschen Export.
|
Politikverdrossenheit
Das fahren Banken mit ihren Bankern durch Spekulation und Gier das Finanzsystem
weltweit an die Wand. Um es vor dem Zusammenbruch zu retten, beschließen die
Politiker, Milliarden in das Banksystem zu überweisen - auf Pump wie auch
geschenkt. Nach überstandener Krise ist die Politik nicht imstande bzw. nicht
willens, die Banker für den angerichteten Schaden zur Kasse zu bitten.
Wiedergutmachung wird überhaupt nicht eingefordert. Im Gegenteil: Banker werden
wieder mit milliardenschweren Bonizahlungen beglückt. Wenige überbezahlte Banker
destabilisieren das Finanzsystem, für dessen Rettung dann die vielen
Kleinverdiener bezahlen müssen. Dass die Politiker nichts dagegen tun bzw. diese
Diskrepanz noch fördern, dies führt zunehmend zu Politikverdrossenheit. Das
Vertrauen der Bürger in ihre Vertreter ist weg. Die Folgen zeigen sich in vielen
Bereichen - so auch bei Stuttgart 21.
18.10.2010
Das Ganze im
Blick: Kongress zur Krise an der PH Freiburg
„Das Ganze im Blick" heißt der Kongress, der von 24. bis 26.
Juli in der PH Freiburg stattfindet. Hirnforscher, Ökonomen und
Psychologen werden erwartet, es geht um nichts weniger
als die spirituelle Neuorientierung in Erziehung und Gesellschaft. Wolfgang
Roth, Psychologieprofessor und Initiator des Kongresses, erklärt, was das
heißt..
Ist das der Kongress zur Überwindung der Krise, Herr Roth?
Er ist zumindest ein wichtiger Beitrag, denn hinter der ökonomischen und
ökologischen Krise steht eine Wert- und Sinnkrise, und die gilt es zu
bearbeiten. Denn im Grunde handelt es sich um die Krise unseres Selbstwertes:
Solange wir mit uns selbst nicht zufrieden sind, vollführen wir im Konsum und in
der Besitzanhäufung Ersatzhandlungen, um unser Ich aufzupeppen, und darin liegt
das Zerstörungspotenzial, das wir jetzt spüren. Bei dem Kongress handelt es sich
um keine abgehobene Esoteriker-Tagung, unser Ansatz ist ein bodenständiger. Es
geht konkret um die Situation, in der wir stehen. Es sind alle Hochschulen der
Region beteiligt, denn sie sind sich einig: Es muss sich etwas ändern, und diese
Krise ist dafür die Gelegenheit.
Wenn Sie jetzt Schlagzeilen lesen wie „Ab 2010 geht es wieder bergauf" und „Ende
der Rezession in Sicht", atmen Sie dann auf oder denken Sie: ’Mist!’?
Eher Letzteres. Weil ich fürchte, dass wir eine Chance verpassen. Es wird
uns von der Politik die Hoffnung vermittelt, wir könnten weitermachen wie
bisher.
Zurzeit machen wir Milliardenschulden, um den Kapitalismus zu retten. Viele
finden das fragwürdig, doch den Riesen sterben lassen will dann doch keiner.
Wollen Sie, dass er stirbt?
Im Prinzip ja. Allerdings führt ein solches Sterben zu großen
Ungerechtigkeiten – noch größeren, als wir sie bereits haben. Darum bin ich
dafür, dass der Riese langsam und dosiert schrumpft und wir Möglichkeiten
entwickeln, Ungerechtigkeit abzufedern. Die Krise überwinden wir nur, wenn wir
uns ganz behutsam vom Wachstumswahnverabschieden.
Der Abschied vom Wachstumsglauben und das Bekenntnis zu Verantwortung und
Nachhaltigkeit ist bei Unternehmen derzeit ja sehr angesagt. Ist das mehr als
Kosmetik?
Natürlich nutzen das viele Firmen als Etikett, mit dem sie ihr Angebot
besser verkaufen. Aber es gibt auch Betriebe, die Ernst machen, und ich bin sehr
gespannt, was die Ökonomen auf dem Kongress berichten. Dieses Umsteuern ist
nicht leicht, sondern eine hohe Kunst.
Gibt es Beispiele, die zeigen, wie so ein Wandel funktioniert?
Diese Beispiele gibt es überall, und sie fangen klein an. Etwa damit, die
Schönheit vor Ort zu entdecken, statt in den letzten Winkel der Erde zu reisen,
bessere Lebensmittel zu kaufen, im Betrieb fair miteinander umzugehen, die
Straßenbahn zu nehmen und sich zu überlegen, ob man sein Geld dort anlegt, wo es
viel Rendite bringt oder in seine Weiterbildung, in Kunst, Kultur und soziales
Engagement investiert. Viele Jugendliche entdecken das und setzen sich für eine
bessere Welt ein.
Sie sagen, eine Neudefinition des Wertesystems sei notwendig. Wo wollen Sie
beginnen?
Indem ich die Welt nicht ständig umgestalten und besitzen will, sondern mich
als Teil von ihr begreife, dass ich mich zurücknehme in Demut und Dankbarkeit.
Das Interessante ist, dass dabei nichts an Glücksmöglichkeiten verloren geht, im
Gegenteil.
Dann müssen wir warten, bis auch der letzte Banker von diesem Umdenken
erfasst wird?
Nein. Wenn nur fünf Prozent weniger Menschen zu diesem
Banker gehen und darüber mit den anderen
95 Prozent reden, gehen vielleicht bald 20 Prozent weniger hin, und dann
entsteht eine Dynamik, die ein Umdenken insgesamt wahrscheinlicher macht. Solch
evolutionäre Prozesse finden nie von einem zum anderen Tag statt, aber sie
beginnen in solchen Krisen.
Beim Kongress bringen Sie Wissenschaft und Spiritualität zusammen. Gegenüber dem
Kultur-Joker haben Sie gesagt, Sie selbst seien „von sehr diesseitiger
Spiritualität". Was heißt das?
Eine diesseitige Spiritualität nimmt den
Menschen in seinem Bedürfnis nach Sinn und tiefem Erleben ernst, will dies aber
nicht in Religion ummünzen. Spiritualität braucht die Religion nicht, sie kann
sogar eine Gefahr sein, weil sie ihren jeweiligen Ansatz für den einzig wahren
hält. Und sie ist kein Gegensatz zur Ratio, im Gegenteil: Je konsequenter ich
meine Ratio einsetze, desto schneller komme ich an deren Grenze. Da gilt es dann
zu entscheiden, ob man aufhört zu forschen oder die Ratio überschreitet und das
Emotionale und Kreative, Ahnungen und Intuitionen, eben die Spiritualität, in
sich aktiviert und akzeptiert.
Sigrun Rehm interviewt den Psychologieprofessor Wolfgang Roth, 21.7.2009,
www.der-sonntag.de
Der Kongress „Das Ganze im Blick" findet vom24. bis 26. Juli
an der Pägagogischen Hochschule Freiburg
statt. Am Freitag, 17Uhr, spricht Heiner Geißler, CDU-Politiker und
Attac-Mitglied über Wirtschaft im Wandel. Teilnahmegebühr 200 Euro, Studierende
40 Euro; Tageskarten 70 Euro. Info und Anmeldung unter
www.das-ganze-im-blick.de
 
Gier ist nicht das Problem
Homann: Viele Menschen empfinden einen tiefen
Widerspruch zwischen den christlichen Werten und den konkreten Bedingungen
unseres Wirtschaftens. Während die grundlegenden Prinzipien gleich geblieben
sind, haben sich die alltäglichen Umstände seit dem Mittelalter völlig
verändert. Unser ökonomisches System fordert heute: Achte auf deinen Vorteil!
Mache Gewinn, auch wenn dein Nachbar dadurch bankrott geht! Das widerspricht
scheinbar dem alten Prinzip der Nächstenliebe. Der heilige Martin teilte seinen
Mantel, der moderne Wettbewerber dagegen spaltet scheinbar die Gesellschaft.
BZ: Sie erwecken den Eindruck, dieser
gefühlte Gegensatz sei nicht vorhanden.
Homann: Er beruht auf einem
Missverständnis. Die vergangenen 250 Jahre der kapitalistischen Entwicklung
haben bewiesen, dass Wettbewerb im Normalbetrieb solidarischer ist als Teilen.
Das war in der vormodernen Welt undenkbar
Komplettes Interview vom 16.5.2009 bitte lesen
auf
http://www.badische-zeitung.de/nachrichten/wirtschaft/gier-ist-nicht-das-problem
Der Kaufmann ist nach dem Handelsgesetzbuch (HGB) verpflichtet, seine
Handelsgeschäfte und die Lage seines Vermögens nach den Grundsätzen
ordnungsgemäßer Buchführung ersichtlich zu machen. Bilanzklarheit und
Bilanzwahrheit sind also die wichtigsten Grundsätze für jeden Kaufmann, jede
Kauffrau, jedes Wirtschaftsunternehmen. Vor über 50 Jahren hatten wir im
Buchführungsunterricht nichts davon gehört, dass man zum Beispiel "giftigen
Finanzschrott" einfach aus der Bilanz herausnehmen und diesen an eine "Bad Bank"
übertragen könne. Damals hatte man das noch Bilanzfälschung genannt! Wo bleibt
hier die Gegenbuchung? Wenn eine solche Ramschanleihe herausgebucht werden soll,
dann ändert sich im Grunde genommen nur der Name; das Ganze ist und bleibt
Fremdkapital! Der Ausweg ist und bleibt nur die Insolvenz!
BZ-Leserbrief vom 30.4.2009 von Werner Schäffner, Staufen
Bad-Bank-Huusmeischter
Endlig hab i jetzt ä
krisefeschter Job: Huusmeischter inere Bad-Bank. Isch de Arbeitsvertrag
unterschriebe, krieg ich als erschtes ä Antrittsprämie zum normale Gehalt. Wenn
ich mich für ein Johr vertraglich bind’, solang müeßt ä gueti Bad-Bank
eigentlich überlebe, bekumm ich ä Verdienschtanreiz überwiise. Dezu ein Monat
vor Ablauf vu demm Vertragsjohr noch ä Halteprämie als finanzielli
Abwerbungsverhinderungsbrems’. Kummt die Bank vorher ins Schleudere un kann mich
ä Zit lang nit wittersch bschäftige, hab ich ä garantiertes Anrecht uff
Ruhegehalt. Goht die Bank ganz de Bach nab, muss sie mir für d Reschtlaufzit vum
Vertrag s doppelte Gehalt wittersch zahle. Anschlließend bis zu de Erreichung
vun de Altersgrenz s normale Gehalt un ä ghörigi Abfindung für entgangeni
mögliche Gehaltserhöhunge. Mit ere dynamische
Arbeitsverlustrisikoabmilderungszahlung bin ich gege n-ä Bad-Bank-Crash
abgsichert. Schickt mich de Arbeitgeber an ä Filiale im ä andere Bundesland,
muss r mir ä Übergangsprämie zukomme losse un Schmerzensgeld. An Wiihnachte un
Oschtere krieg ich als Katholik ä Religionsförderungsbetrag uffs Konto. Berliner
erhalte dodefür de Ethik-Pfennig. Bin ich länger als zwei Woche nit krank, steht
mir ä Gesundheitsprämie zu; bei Freundlichkeit gegenüber Kunde n-ä
Service-Sonderzuwendung und für zuverlässigi Wartung vun de Ramschpapiertresore
n-ä Erfolgsprämie. Losst de Vorstand nooch ere Bad-Money Verluscht-Konferenz
obends noch ä weng de Champagner fließe un ich muss länger bliebe, gewähre die
Herre mir noch ä Schlafausgleichsvergütung. Fürs Champgnerflasche öffne gibt’s
Gefahrezuschlag. Für s Telefoniere und Maile n-ä Kommunikationshonorar. Jeder
Mitarbeiter het ä Anrecht uf Verluscht-Optione. Isch de Verluscht zu niedrig,
bekummt mr ä Verluschterstattung un dezue noch, mr sotts nit glaube, ä
Malus-Bonus. Ich könnt also, wenn i ehrlig bin, uffs normale Gehalt grad
verzichte!
Stefan Pflaum, 30.4.2009, Wunderfitz,
www.dreisamtaeler.de
Heilsversprechen im Absturz
Ein Kommentar zu den immer düsteren Wirtschaftsprognosen und der verbissenen
Heilserwartung an das wieder einsetzende Wirtschaftswachstum
... Anstatt Ideen zu entwickeln, wie sich
Gesellschaft und Wirtschaft verändern ließen, um ein zukunftsfähiges Gemeinwesen
zu entwickeln, das auf vernünftiger Produktion und sozialer Teilhabe von allen
beruht, setzt man auf den Erhalt der Interessen und den Fetisch des puren
Wachstums. Je stärker die Krise wird, so scheint es, desto verbissener das
Klammern am angeblich Bewährten und an der Wiederherstellung des vielleicht ein
wenig stärker regulierten Zustands vor der Krise. Kreativ ist das nicht und
entspricht einem verordneten "No Future". Man kann eigentlich nur auf den
Hegelschen Maulwurf hoffen, der gegen die Intentionen der Systembewahrer, aber
aufgrund von deren Handlungen den Boden so aufwühlt, dass das System in sich
zusammenstürzt oder implodiert, um Neues im Sinne einer kreativen Zerstörung
entstehen zu lassen. Allerdings ist dies als Hoffnung auch nur die
apokalyptische Kehrseite der liberalen Religion, dass die freien Kräfte schon
alles richten werden....
Alles von
Florian Rötzer vom 27.4.2009 in Telepolis bitte
lesen auf
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30188/1.html
Ordnungsökonomik oder
mathematische Modelle?
Anstatt sich den wirklich wichtigen Fragen der Ökonomie zu widmen, habe man sich
lieber immer ausgefeilteren mathematischen Modellen zugewandt, mit denen man
glaubte, die Wirklichkeit besser erfassen zu können. Also statt im Sinne der
Freiburger Ordnungsökonomik (siehe Text unten) nach Regeln zu forschen, die die
Menschen im Sinne des Allgemeinwohls handeln lassen, lieber noch ein Häppchen
höhere Mathematik mehr, das Exaktheit vorgaukelt – unter dem Vorwand, die
Ökonomie könne in die Fußstapfen der Naturwissenschaften treten und mittels
Formalisierung genaue Vorhersagen über die wirtschaftlichen Entwicklungen
treffen. Oder sich zum Beispiel anzumaßen, man wisse, wie sehr eine Erhöhung der
Staatsausgaben um x Prozent das Wachstum in einem Jahr stärke – auf die zweite
Stelle hinter dem Komma genau. Wer heute als Ökonom über kein ausgefeiltes
mathematisches Instrumentarium verfügt, hat es im globalen Wissenschaftsbetrieb
in der Tat schwer, sich Gehör zu verschaffen....
Alles von Bernd Kramer vom 24.4.2009 bitte lesen auf
http://www.badische-zeitung.de/ratgeber/berufkarriere/alter-hut-oder-stein-der-weisen--14183270.html
Was haben die Kirchen zur Finanz- und Wirtschaftskrise zu sagen?
Sieg über die Angst
Wieder und
wieder wird so gefragt. Doch mit kurzfristigen Rezepten ist diese Frage nicht zu
beantworten. Der Beitrag der Kirchen entscheidet sich nicht daran, ob sie noch
ein drittes Konjunkturprogramm empfehlen oder einen Vorschlag für die Obergrenze
von Managergehältern machen. Der Beitrag des christlichen Glaubens bezieht sich
auf die Lebenshaltung, in der wir mit solchen Krisen umgehen.
Dass wir durch Angst gelähmt werden, ist derzeit die größte Gefahr; eine
christliche Lebenshaltung ist indessen dadurch geprägt, dass die Hoffnung
stärker ist als die Angst. Dass wir die Verführbarkeit des Menschen ignorieren,
hat zu den Irrwegen auf den Finanzmärkten maßgeblich beigetragen; christliches
Denken rechnet dagegen nüchtern mit dieser Verführbarkeit und tritt dafür ein,
dem Machtmissbrauch mit klaren Regeln zu wehren. Dass wir dabei nicht andere zu
Sündenböcken machen, sondern auch die eigenen Fehler einräumen, gehört jedoch
ebenso zur christlichen Lebenshaltung. Vor allem aber ist sie dadurch bestimmt,
dass sie nicht nur auf den eigenen Nutzen schaut, sondern sich an der Liebe zum
Nächsten orientiert.
Glaube, Hoffnung und Liebe sind die Summe der christlichen Existenz. Wer glaubt,
lässt sich von Zuversicht bestimmen; wer hofft, überlässt der Sorge nicht das
letzte Wort; wer liebt, gibt keinen Menschen auf. Das ist der Geist von Ostern.
Von Anfang an ist Ostern deshalb das wichtigste Fest der Christenheit. Dieses
Fest feiert die Auferweckung des Gekreuzigten, den Triumph des Lebens über den
Tod, den Sieg der Hoffnung über die Angst.
Wer hofft, durchlebt Anfechtungen. Die Hoffnung wird auch dadurch angefochten,
dass Erwartungen, an die wir uns gewöhnt hatten, an ein Ende kommen. Zu ihnen
gehört die Erwartung, dass der materielle Wohlstand einer modernen Gesellschaft
Jahr für Jahr wächst. Nun scheint eine lange Periode eines solchen Wachstums ans
Ende zu kommen.
Vielleicht gibt es dafür sogar gute Gründe. Wie sähe die Erde für unsere Enkel
aus, wenn wir das "Immer mehr" weiterhin als einzigen Maßstab hätten? Auch wenn
wir niemals über die Zukunft verfügen können, bleibt es dennoch unsere Pflicht,
unser Handeln daran zu prüfen, ob wir die voraussehbaren Folgen dieses Handelns
verantworten können. Deshalb ist Nachhaltigkeit zu einem vorrangigen Maßstab
verantwortlichen Handelns geworden. Auch der Handlungsdruck der gegenwärtigen
Krise darf nicht dazu führen, dass die vermuteten kurzfristigen Effekte die
Frage verdrängen, welche Folgen sich für unsere Kinder und Enkel ergeben. Wie
sollen sie mit den Schulden umgehen, die wir auftürmen? Wie sollen sie die
Umweltbelastung bewältigen, die wir hinterlassen? Haben wir die Kraft, den
globalen Temperaturanstieg zu drosseln oder muten wir ihnen zu, sich in einem
ungebremsten Klimawandel einzurichten?
Die christliche Osterhoffnung kann die Kompetenz der Fachleute aus Wirtschaft
und Politik nicht ersetzen. Aber Kompetenzen können für unterschiedliche Ziele
eingesetzt werden. Sie können dem Eigennutz oder der Nachhaltigkeit, der
Selbstliebe oder der Liebe zum Nächsten dienen. Der christliche Glaube bekennt
sich zu Jesus, der sein Leben für andere hingab und dadurch Gott und Mensch
versöhnte. Von Ostern geht deshalb ein Geist der Versöhnung und der
Barmherzigkeit aus. Wo Christen sich an der Suche nach Wegen aus der Krise
beteiligen, erhalten auch die Schwachen am Beratungstisch der Mächtigen eine
Stimme. Das Ziel wirtschaftlicher Rettungsaktionen besteht dann nicht nur darin,
Wohlstand zu sichern, sondern ebenso, Armut zu bekämpfen. Und das weltweit.
Gegenwärtig erleben wir eine tiefgehende Krise der Globalisierung. Gerade jetzt
ist daran zu erinnern, dass es nicht genügt, die Märkte zu globalisieren. Wir
brauchen auch eine Globalisierung der Herzen. Dann kann sich aus der Krise
tatsächlich eine Chance ergeben. Der Geist von Ostern kann uns dabei helfen,
diese Chance zu ergreifen.
Wolfgang Huber, 11.4.2009
Vorsitzender des Rates der evangelischen Kirche
Deutschlands
Idiotisierung der Finanzmärkte: Banken nur noch Leichenschauhäuser
Das Bündeln von
Konsumentenkrediten und Häuserhypotheken war der eigentliche Exportschlager der
USA zu Beginn des 21. Jahrhunderts, welcher verbunden mit einer geringen
Sparquote und einem ausufernden Konsum gleichzeitig mit dem Niedergang der
amerikanischen Produktionsindustrie verbunden war. Seit dem Amtsantritt der
Bush-/Cheney-Regierung wurden 27 Billionen USD an toxischen Bündelungs-Produkten
zur Finanzierung des maroden US-Imperiums verkauft, ein Betrag, der nahezu
doppelt so groß ist wie das amerikanische Bruttosozialprodukt von etwa 14
Billionen USD. Der Erfolg der
amerikanischen Banken im Bereich der Securitisierung spornte viele Banken
weltweit an, dem Weg der amerikanischen Schuldendruckmaschine zu folgen und eine
McDonaldisierung der Finanzmärkte einzuleiten. Bis zum Herbst 2008 waren die
Ergebnisse der Securitisierung der Wall Street verheerend, da weltweit etwa 700
Milliarden USD (Stand Oktober 2008) an Bankverlusten (40 % davon außerhalb der
USA) angefallen waren. Der Erfolg der Securitisierung der Finanzmärkte basierte,
darauf wie es Joseph Stiglitz ausführte, dass jede Minute ein neuer Trottel als
Käufer gefunden wurde. Mit dem Prozess der Globalisierung wurde die
Idiotisierung der Finanzmärkte internationalisiert. Dabei stießen die
amerikanischen Exportschlager auf einen ertragreichen Nährboden, da die Idioten
weltweit wie Pilze aus diesem herausschossen. Vor allem europäische Banken
wollten so sein wie ihre großen Brüder jenseits des großen Teiches. So stieg die
Securitisierung neuer Finanzprodukte von 2000 bis 2007 gemäß dem
European Securitization Forum
nahezu um den Faktor 6 von 78 Milliarden Euro auf 454 Milliarden Euro an, ein
Wachstum, das jedem Krebsgeschwür – so stellte sich das Finanzsystem später auch
heraus - alle Ehre gemacht hätte. Dabei waren die Securitisierungs-Champions in
Europa die Engländer mit einem Anteil von 36 %, die Spanier mit 14 %, die
Niederländer mit 11 % und die Italiener mit fast 9 % am europäischen
Securitisierungs-Bestandsvolumen. Deutsche Banken haben trotz aller Skandale
hier wesentlich solider gewirtschaftet, da hier der Anteil nur bei knapp 6 %
liegt. ....
Alles von Artur P. Schmidt) vom 9.3.2009 bitte lesen auf
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29838/1.html
Bäd Bänk
Bäd Bänk heiße si s, was si jetz wen grinde, die Bänker – un mr derf anemme, s
sin die Bänker, wu in ere gud Bänk, also in ere guete schaffe. Die Idee isch jo
souguet: Mr läbt in Suus un Bruus, wie Gott in Frankrich un denkt an hit nit, an
morn nit, an gescht nit, an nix Beeses un an d Folige vun allem schu gar nit.
Awer wil jo in dere Welt, wu mir uns so schiin (drin) iigriicht hän, nix, awer
au gar nix, nix koscht, mie-mr halt Schulde mache. Un Schulde – jo Schulde will
jo keiner. Alla, was mache mr? Mir mache s wie d kleini Kinder s mache, wenn si
ebs partout nit welle wohr ha: Si heewe sich d Aue zue un glauwe, nor giengt s
eweg. Mir sin awer ke Kinder meh un hän unser Biwel im Kopf un mache s drum wie
selli im alte Teschtament: Wenn selli als ebbis fexiert gha hän, wu nit ganz
haserein gsi isch, nor hän si s im e arme Bock, wu gar nix defir het kinne,
ufbunde un hän ne furtgjagt in d Wieschti, wu er verreckt isch. Un alls isch
wider guet gsi.
Un grad eso kumme mr die Bankert, äh, Bänker vor. Si sueche e Sindebock, will si
allewil meh welle, wie d kleini Kinder, lade dem Bock alls uf – un guet isch.
Vegesse, was mr gmacht hän, ab in d Wieschti demit. Un we-mr e Wiili driwer
sinniert, nor fallt eime s goldige Kälbli ii. Des hän si dertmols (im alte
Teschtament) au schun in Himmel ghoowe, hän nix anders meh welle gelte losse, as
wie des arme Kälbli. Awer mir, mir sin jo erwachse un e Kälbli langt uns schu
lang nimm. Mir bruche schun e reechter Bulle.
Werum sote eigetlig numme d Banke e bäd Bänk derfe ufmache? Die brichte si doch
gar nit. Die kriege ihr Geld vum Staat – un des sin jo mir! Do wär s doch vil
eifacher, jeder vun uns tät selwer e bäd Bänk grinde un kinnt witertanze um de
goldig Bulle. Ei Bock nooch em andre schieße un alls uf de Sindebänker schiewe
un in d Wieschti jage – un mir mache grad witer wie voher. Eifach goldig.
14.2.2009, Wendelinus Wurth
Max Otte
sah den Crash kommen
Volkswirtschaft - die letzte esotherische Disziplin
Wirtschaftsprofessor Max Otte
sah den Crash kommen und sieht jetzt
nur Augenwischerei
Max Otte nimmt sein Geld lieber vom Mittelstand als aus der Staatskasse.
Unter dem Motto „Das Potential
der Krise" vereinen die Thementage „Capitalism Now" vom Freitag, 13., bis
Sonntag, 15. Februar, Vorträge, Diskussionen, Theater, Konzerte und Party im
Theater Freibu rg.
Zu den Thementagen „Capitalism Now" vom Freitag, 13., bis
Sonntag, 15. Februar, kommt auch der Wirtschaftsprofessor Max Otte, der bereits
2005 mit seinem Buch „Der Crash kommt" die Immobilienkrise ankündigte und einen
Bestseller landete.
Ist das, was wir gerade erleben, „Ihr" Crash, Herr Otte? Der
Finanzcrash läuft schon ziemlich genau so ab, wie im Buch beschrieben. Die
Auswirkungen auf die Realwirtschaft beginnen jetzt erst. Man muss also abwarten,
inwieweit aus dem Finanzcrash ein Wirtschaftscrash wird, was sich leider nicht
so genau vorhersagen lässt. Wir bekommen sicherlich eine scharfe Rezession wie
zuletzt 1981/82, vielleicht wird es auch schlimmer.
Wo unterscheiden sich die Prognosen Ihres Buches von dem, was
eingetroffen ist? Die Ursachen und Auslöser habe ich genau so erwartet. Was
mich überrascht, ist mit welchen unvorstellbaren Mengen an Geld die Regierungen
jetzt das Feuer zu löschen versuchen. Anscheinend ist bei allen die Angst vor
1929 sehr lebendig. So wird extrem geklotzt.
Welche Gefühle haben Sie angesichts der Bewahrheitung Ihres Szenarios? Fühlen
Sie sich jetzt bestätigt? Das mag jetzt ein bisschen arrogant klingen. Aber
ich habe das einfach so gesehen. Und ich sehe gelegentlich auch andere Dinge.
Ich bin deshalb gewohnt, dass man meinen Gedanken nur bis zu einem gewissen
Grade folgt, das schreckt mich nicht ab. Deshalb ist es auch keine Bestätigung,
wenn das eintrifft, was ich schreibe. Es war zu erwarten, dass weder die
Politiker noch die Kollegen sich bei mir melden. Aber was mich freut, ist, dass
von großen Medien und von vielen Menschen detailliert nachgefragt wird. Auch
weil ich glaube, dass ich so zur Aufklärung beitragen und helfen kann.
Nun ist die Konjunktur stets Zyklen unterworfen. Wie wehren Sie
sich gegen den Vorwurf, die Krise, die irgendwann immer kommt, einfach mal
prophezeit zu haben? Ich rate ja jetzt schon wieder zum selektiven Kauf von
Aktien. Und von meinen bislang 15 Büchern macht keines in Panik. Aber als „Der
Crash kommt" vor vier Jahren entstand, war mir klar, dass uns ein „ganz dicker
Hammer" bevorsteht. Daher sah ich mich genötigt, auch darauf hinzuweisen. Mein
nächstes Buch trägt zwar auch den Crash im Titel. Es beschäftigt sich aber
bereits wieder mit etwas ganz anderem, mit der Desinformationsgesellschaft.
Sie gehen in Ihrem Buch mit dem Großteil Ihrer Kollegen nicht
zimperlich um. Gibt es da auch Anfeindungen? Viele meiner Kollegen sind
einfach fachblind. Nein, Anfeindungen gibt es nicht. Man wird ignoriert. Ich bin
ja nur ein kleiner Professor aus der Provinz. Ich mache in diesem
Wissenschaftszirkus auch nicht mit. Die moderne Volkswirtschaft ist die letzte
wirklich esoterische Disziplin in der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs. Und
abgehobene, für die Praxis irrelevante Esoterik mag ich nicht.
Wenn Sie mal eine Zukunftsprognose wagen würden: Worauf müssen
wir uns noch gefasst machen? Im besten Fall auf eine scharfe Rezession bis
2010 mit einem Anstieg der Arbeitslosenzahl um eine Million Menschen. Im
schlimmsten Fall auf eine Weltwirtschaftskrise, die fünf bis zehn Jahre
andauert.
Viele hat überrascht, dass mit Island ein ganzes Land bankrott
ging. Könnte dieses Schicksal auch noch andere treffen? Durchaus. England
kann Probleme bekommen, die USA noch nicht. Aber auch das ist nicht komplett
ausgeschlossen. Und neu ist das Phänomen auch nicht. Wer sich mehr mit
Geschichte und politischer Wissenschaft beschäftigt, kennt solche Beispiele aus
der Vergangenheit und liegt mit seinen Prognosen deshalb oft besser als der, der
sich vorrangig auf die Mathematik stützt.
Es wird bereits fieberhaft daran gearbeitet, der Finanzkrise
entgegenzuwirken. Konjunkturpakete oder die Errichtung einer Bad Bank, was
halten Sie davon? Das sind keine echten Lösungen, sondern ein bisschen
Augenwischerei. Ich bin nicht dagegen. Aber es wird schon wieder die Illusion
geweckt, dass die Politik die Wirtschaft steuern könnte. Was die Politikmachen
kann, ist, vernünftige Regeln bereitzustellen. Welche Regeln könnten das denn
sein? Zum Beispiel die Regulierung aller Hedgefonds und Finanzprodukte. Es
müsste eine Art Weltwirtschaftsbehörde geben. Sobald man diese Entscheidungen
auf die nationale Ebene schiebt, beginnt wieder ein Wettlauf um Deregulierung.
Sie sind Professor und Buchautor, aber auch Anlageberater? Sie beschreiben
den Finanzmarkt, aber Sie greifen auch in ihn ein, wenn Sie Menschen zu einer
Anlage raten. Und damit wohl auch Geld verdienen . . . Der Deutsche gibt ja
ungern Geld für Beratung aus, sondern hat die Kosten lieber im Produkt versteckt
und lässt sich so ausnehmen, ohne dass er es merkt. Wir lassen uns nur für die
Beratung bezahlen, beziehen keinerlei Provisionserträge. Da wir in der Regel
große Standardtitel empfehlen, greifen wir auch nicht in dem Sinne in den Markt
ein. Es macht mir einfach Spaß so ein Institut aufzubauen und vielen Menschen
des Mittelstandes zu helfen. Das ist meine ökonomische Basis. Es ist mir lieber,
mich von Menschen des Mittelstandes bezahlen zu lassen, als wie die sieben
Wirtschaftsforschungsinstitute am Staatsgeld zu hängen. Man kann es auch so
sehen: Ich verspeise auch das Essen, das ich gekocht habe, ich bin
verantwortlich für meine Empfehlungen. Sie empfehlen, etwas vereinfacht
gesagt, einen Anlagenmix aus Gold, Immobilien, diversen Aktien, Bargeld und
Anleihen. Das hört sich nicht so besonders spektakulär an . . . Nein! Die
guten Dinge sind nie spektakulär. Aber für einen kleinen Anleger extrem schwer
durchzuhalten. Viele Börsenbriefe kommen mit vermeintlich geheimen Tipps. Bei
mir ist alles sehr offensichtlich. Und in solchen Zeiten stur seine Strategie
mit qualitativ hochwertigen Anlagen durchzuhalten ist nicht so einfach. Aber
genau das unterstützen wir.
Otto Schneckenburger führte das Gespräch. 8.2.2009 ,
www.der-sonntag.de
Max Otte,
Von Faulen Krediten zum Finanz-Tsunami, Vortrag,
Samstag, 14. Februar, 18 Uhr, Theater Freiburg, Kleines Haus. Karteninfos unter
01805/ 556656 (0,14 Euro pro Minute aus dem Festnetz der Telekom)
„Der Crash kommt",
Aktualisierte und erweiterte Ausgabe als Taschenbuch, Ullstein-Verlag, 9,95 Euro
Banken: Die Gier
nach mehr, doch Geld ist nicht alles
Das Midas-Prinzip
Habgier
oder Habsucht ist das übersteigerte, rücksichtslose Streben nach materiellem
Besitz. Banken und ihre Manager haben diesbezüglich in den letzten Jahren wahre
Meisterleistungen vollbracht. Abfindungen und Boni von hunderten Millionen
Dollar wurden unabhängig von dem Nutzen, den die Manager erbracht hatten,
bezahlt und dem Eigenkapital der Banken entzogen. Wie beim phrygischen König
Midas wollten Banken alles, was sie berührten, zu Gold werden lassen. Doch vor
lauter Ehrgeiz, die größte Investmentbank der Welt zu werden, vergaßen die
Banken, dass, wenn man Eigenkapital vernichtet, man kein Wasser mehr hat, um
eine Durststrecke zu überbrücken. Die
internationale Banken AG arbeitet nach dem Prinzip: Je höher die Position, auf
der man Unfug anrichten kann, desto mehr Belohnung. Nachdem viele Vorstände und
Aufsichtsräte mittlerweile bewiesen haben, dass sie vom Bankengeschäft nicht
wirklich etwas verstehen, lassen sie sich nachträglich mit ausufernden Boni
belohnen. Was Kapitalvernichter vom Schlage eines Ron Sommer im Aufsichtsrat
einer Münchner Rück suchen, liegt auf der Hand. Als ausgewiesener
Rückversicherungsexperte in Sachen Gehältern hilft er sich selbst, seine Zukunft
mit hohen Tantiemen rückzuversichern. Dass der ehemalige Vorzeigevorstand der
New Economy ausgerechnet Aufsichtsrat eines Finanzunternehmens wird, ist
vielleicht der größte Treppenwitz in der Finanzbranche.
....
Abschied von der Gier
Deutsche
Bankmanager vergleichen ihre Gehälter gerne mit amerikanischen Vorständen und
wollen durch diesen Vergleich eher bescheiden erscheinen. Doch was soll ein
Bankkunde von einem solchen Vergleich halten, wenn Diskrepanz hin oder her, es
nicht um seine Beratung, sondern nur um die Boni der Bankmanager geht. Auch wenn
es keinen Sinn macht, das Gehalt absolut zu begrenzen, so sollte das Gehalt der
Banker an wirksame Resultate geknüpft sein. Bankmanager scheinen vergessen zu
haben, dass etwas nur gedeihen kann, wenn man das richtige Maß findet. Finden
Übertreibungen statt, führen die wechselseitigen Abhängigkeiten über kurz oder
lang zu Korrekturen, die das wahre Gesicht der Akteure offen legen. Nur wenn
Banker den Wert der Anlagen ihrer Kunden nachhaltig steigern, dürfen sie auch
mehr verdienen. Dies ist bei einer
Krise aber nicht der Fall, da hier Milliarden an Kundengeldern vernichtet
werden. Es sollte der Spaß an der Werterhöhung im Vordergrund stehen und nicht
die Gier nach möglichst vielen Nullen auf dem Gehaltsscheck. Überhöhte
Gehaltszahlungen an Mitarbeiter sind oftmals nichts anderes als eine Form von
Bestechung und Erpressung, mit der diese ihre Objektivität aufgeben sollen. Wenn
Mitarbeiter langfristig an Unternehmen gebunden werden, dann sind sie viel eher
bereit, auf kurzfristige Gewinnoptimierung zu verzichten. Anstatt Geld sollten
deshalb Bankangestellte die Hälfte ihres Gehaltes in Form von Aktien der eigenen
Bank bekommen, die sie jeweils mindestens fünf Jahre halten müssen. Das heutige,
an Ziele gekoppelte Boni-System führt zu fehlendem Risikobewusstsein, einer
Abnahme der Identifikation mit dem Unternehmen sowie zu einer mangelnden
Teamorientierung.
....
Geschüttelt und gerührt
Binnen
weniger Tage im September wurde das internationale Bankensystem so kräftig
durchgeschüttelt und gerührt, wie fast niemals zuvor. Pleiten, Notfusionen und
Staatskredite in exorbitanter Höhe. Banken mussten erkennen, dass sie sämtliches
Vertrauen verspielt hatten. Dabei ist Vertrauen für Banken kein Luxusgut, es ist
vielmehr für deren tägliches Geschäft überlebenswichtig. Kein Sparer oder
Investor deponiert sein Geld bei einem Kreditinstitut, das möglicherweise kurz
vor dem Konkurs steht. Insbesondere Investmentbanken, die keine
Privatkundenbasis haben, sind darauf angewiesen, dass ihnen andere Banken jeden
Tag kurzfristig Millionen- oder gar Milliardenbeträge leihen. Besteht hier kein
Vertrauen der Banken untereinander, bricht das Geschäftsmodell der
Investmentbanken zusammen. Investmentbanker, die mit einem Mausklick Millionen
an Dollar bewegen können und damit riesige Boni-Zahlungen verdienen, galten als
leuchtende Aushängeschilder des Wallstreet-Kapitalismus. Doch mit der
Vorbildfunktion ist es längst vorbei, nachdem die Gier und Charakterschwäche
dieses Berufszweiges offen zu Tage trat.
Wer in der Marktwirtschaft über seine Verhältnisse
lebt, wird vom Markt abgestraft. Wer gierig ist und den Hals nicht voll kriegt,
darf sich nicht beklagen, wenn er mal weniger gut verdient oder schlechte
Ergebnisse erwirtschaftet. Doch es ist der Charakterzug der Gier, der auch nach
einer Kompensation von Fehlentscheidungen und der Sozialisierung von Verlusten
ruft, wenn selbst größte Managementfehler gemacht wurden. Anstatt für schlechte
Zeiten zu sparen legt der gierige Bankmanager das Geld mit dem höchsten Zins an,
ohne Rücksicht auf die Risiken und mögliche Verluste seiner Aktionäre. Dass
jeder Milliardengewinn, der aus Gier resultiert, später als Verlust wieder in
die Bücher zurückkommt, kam weder Ackermann noch dem anderen schweizerischen
Geldvernichtungskünstler Ospel in den Sinn. Hunderte von Milliarden Dollar
wurden von den Bankern scheinbar spurlos in amerikanischen Hypotheken versenkt.
Schon
Schopenhauer sagte: "Es gibt Menschen, die zahlen für Geld jeden Preis." Gierige
Bankmanager sind die schlimmsten Opportunisten, die es heute in unserer
Gesellschaft gibt. Für sie ist die Marktwirtschaft ein reines Spielcasino. Wenn
sie sich verzockt haben, rufen sie nach dem Staat, und wenn sie genügend
Liquidität von der Zentralbank bekommen haben, erklären sie kurzerhand das Ende
einer Krise, die gerade erst begonnen hat. Das Problem der gierigen Banker ist,
dass sie nicht therapierbar sind und deshalb ausgemustert werden müssen, wenn
sie nicht von selbst zurücktreten. Wichtig ist, dass die Abgetretenen nicht
durch neue Oldtimer substituiert werden, sondern durch Manager, für die die
Begriffe Ethik und Moral keine Fremdwörter sind. Die Gesellschaft braucht wieder
neue Leitbilder, wenn wir nicht schon auf der Personalschiene eine
Bankrotterklärung abgeben wollen.
Riesenräder der Banken
Banken hatten einmal den Zweck, die Wirtschaft mit Kapital zu versorgen. Wenn
sie ihn vergessen, verlieren sie ihre Existenzberechtigung. Banken stehen vor
der Herausforderung, immer komplexere Zusammenhänge zu analysieren, wofür sie
auch immer komplexere Analysetools benötigen. Da der Mensch horizontale Abstände
wesentlich geringer bewertet als vertikale, ist das Ballon fahren ein
großartiger Lehrmeister dafür, wie tief man fallen kann, wenn die Hüllenvolumen
zu groß werden und die Blase in sehr großer Höhe platzt. Man fällt viel tiefer,
als es sich die meisten Marktteilnehmer vorstellen können. Oftmals fallen Kurse
nach Blasen unter das Niveau, von dem der große Kursanstieg seinen Ausgangspunkt
nahm.
.....
Wie die Rating-Agenturen ihre Seele verkauften
Eines
der eklatantesten Beispiele für die Gier in der Finanzbranche bieten
Rating-Agenturen. Ihre falschen Bewertungen haben das gesamte Finanzsystem in
eine bedrohliche Situation gebracht. Die AAA-Ratings, die von Moody's, Fitch
Ratings oder S&P vergeben wurden, waren nicht einmal das Papier wert, auf dem
sie gedruckt wurden. Die Rating-Agenturen unterlagen eindeutig
Interessenkonflikten und haben interne Risikorichtlinien ignoriert. So schrieb
ein S&P-Angestellter zu einem Kollegen im Jahr 2006 in einem E-Mail, dass er
hoffentlich bereits in Rente sei, wenn das ganze Kartenhaus in sich
zusammenfällt. Die Maximierung der Gewinne führte bei den Rating-Agenturen dazu,
ihre Unabhängigkeit aufzugeben, wenn es darum ging, neue Kunden zu gewinnen.
Umgekehrt suchten die Herausgeber strukturierter Produkte die Rating-Agenturen
mit den geringsten Standards, und wie wir heute wissen, wurden sie fündig. So
besorgten sich fast 70 Prozent aller Emittenten von "Mortgage-backed Securities"
(MBS) ein Kreditrating bei Moody's.
Deshalb muss das Geschäftsmodell der
Rating-Agenturen, die Bonitätsbewertungen immer im Auftrag des Emittenten
erstellen und von diesen bezahlt werden, auf den Prüfstand gestellt werden.
Solange Rating-Agenturen nicht von den Anlegern, sondern von den Geprüften
bezahlt werden, kann es keine objektive Analyse geben. Mit der Folge: Die
Rating-Agenturen degenerieren zwangsläufig zu Seelenverkäufern. Niemand würde
dem Konsumentenschutz vertrauen, wenn dieser von Nestlé oder Procter&Gamble
bezahlt würde. Wenn Analysten von den Unternehmen bezahlt werden, die sie zu
bewerten haben, darf es niemanden wundern, wenn Unternehmensdaten bewusst
geschönt werden. Es bleibt das Rätsel der Banken, warum sie trotz des Wissens um
die Befangenheit der Rating-Agenturen, ihre Risiko-Modelle auf den
Risiko-Bewertungen der Rating-Agenturen aufbauten. Damit sind sie selbst zu
Erfüllungsgehilfen von Betrügern geworden, die riskante Kreditpakete mit
Bestnoten versahen.
Gier muss durch den Markt bestraft
werden
Die Finanzkrise hat offenbart, dass es heute mehr
denn je um eine größere Transparenz in den Finanzmärkten geht. Doch hierbei
sollte man sich nicht alleine auf Rating-Agenturen verlassen, die vor dem
Ausbruch der Krise völlig versagt haben. Niemand, der auf den Finanzmärkten
mitspielt, sollte Unkenntnis als Vorwand für sein Versagen vorbringen. Wer
Erfolg hat, darf zwar Gewinne einfahren, jedoch muss er im Falle des Scheiterns
auch für die Verluste haften. Weder der Staat noch die Zentralbanken sollten
diejenigen schützen, die durch ihre Gier mit riesigen Hebeln operieren. Eine
öffentliche Sanierung der Banken belohnt diejenigen, die Misswirtschaft
betrieben haben, und belastet die Steuerzahler mit versteckten Steuern.
Die Finanzkrise sollte andererseits auch
nicht zu einer Überregulierung führen. Spekulationsblasen sind so alt wie die
Menschheit und es wird sie auch künftig geben. Falsch ist es jedoch, die
kreativen Zerstörungen, die eine Krise mit sich bringt, nicht zuzulassen. Dies
hat schon der New Deal in den USA in den 1930er Jahren gezeigt. Weder schärfere
Kontrollen noch strengere Gesetze sind in der Lage, menschliche
Fehlentscheidungen zu verhindern. Gier und Innovation sind wie eineiige
Zwillinge, die sich gegenseitig bedingen. Bei einer Innovation weiß niemand im
Voraus, wer Erfolg haben und wer scheitern wird. Hohe Verluste oder sogar
Konkurse bilden die Basis einer kreativen Zerstörung, die der Kapitalismus zu
durchschreiten hat. Deshalb gilt es, die Gier zu kontrollieren und sie nicht zu
groß werden zu lassen. Der Kapitalismus benötigt Freiheit und Verantwortung,
nicht die totale Kontrolle und das Delegieren der Verantwortung auf andere.
Bereits in der Ausbildung der Manager muss dafür gesorgt werden, dass sie sich
moralisch für ihr Verhalten verantwortlich fühlen. Wenn es jeden Tag mehr Fälle
von Missmanagement, Bestechung, Filz und schwarzen Kassen gibt, so zeigt dies
nur die Tragweite des heutigen Moralverlustes bei Entscheidungsträgern. Das
unverfrorene Verfolgen des eigenen Vorteils ohne Rücksicht auf die Gesellschaft
korrumpiert den Staat. Wenn jeder, der Geld hat oder verwaltet, noch mehr
möchte, und jeder, der viel Geld hat oder verwaltet, noch mehr von dem Vielen
haben will, dann gerät jedes System über kurz oder lang in eine Systemkrise.
Kapitalsammelstellen wie Banken bilden hier keine Ausnahme, wobei diese immer
nach demselben Muster agieren: Den Anlegern werden hohe Gewinne bei maximaler
Sicherheit versprochen. Die Vermittler bekommen für einschlägige Empfehlungen
überdurchschnittliche Provisionen, und am Ende müssen die Anleger die Zeche
bezahlen. Die Gier der Banken, so viele Kundengelder
wie möglich einzusammeln, statt diese sinnvoll zu vermehren, ist das eigentliche
Problem in der heutigen Bankenwelt.
Kompletten Beitrag vom 19.1.209 von Artur P. Schmidt bitte
lesen auf
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29388/1.html
Dipl.-Ing. Artur P. Schmidt studierte Luft- und Raumfahrttechnik in
Stuttgart und Berlin. Für die Promotion entwickelte er ein kybernetisches
Marktanalyse-Verfahren am Beispiel der Strategischen Planung von Airbus
Industries. Nach einer Beratungstätigkeit bei Anderson Consulting sowie als
Leiter der Strategischen Analyse der Ruhrgas AG war Dr. Schmidt Stipendiant der
Stiftung zur Förderung der systemorientierten Managementlehre und Schüler von
Prof. Hans Ulrich, dem Begründer des St. Galler Management-Ansatzes. Während
dieser Zeit begann Dr. Schmidt seine publizistische Laufbahn, aus denen Bücher
wie "Endo-Management" und "Der Wissensnavigator" sowie Wirtschaftsbücher wie "Wohlstand_fuer_alle.com"
oder "Crashonomics" hervorgingen. Heute entwickelt der Wirtschaftskybernetiker
Lenkungs-Cockpits und ist Herausgeber des Online-News-Portals
www.wissensnavigator.com sowie
von Finanzportalen wie
www.bankingcockpit.com und
www.wallstreetcockpit.com.
Der
SAP-Mitbegründer Dietmar Hopp hat die derzeitige Führung des Softwareherstellers
für ihre Reaktion auf die internationale Finanzkrise kritisiert. «Ich
hätte nicht so hastig und spektakulär wie die SAP reagiert, die sofort
Notmaßnahmen eingeleitet hat, als im September die Auftragslage einbrach», sagte
Hopp der «Welt am Sonntag». Das habe zu schnell für eine negative Stimmung
gesorgt, sagte der ehemalige Vorsitzende des Vorstands und des Aufsichtsrates
der SAP.
«Ich würde versuchen, mehr Optimismus zu verbreiten. Es ist wie bei
einem Kranken - nur 50 Prozent sind die eigentliche Krankheit, 50 Prozent
stammen von der Psyche.»
Generell biete die Finanzkrise der Wirtschaft aber die
Chance zum Wandel, sagte Hopp, dessen Vermögen auf rund 6,3 Milliarden Euro
geschätzt wird. «Die Krise wird dafür sorgen, dass diese smarten
Investmentbanker verschwinden. Sie haben das Ganze mit immer neuen
Mogelpackungen ad absurdum getrieben.» Er wünsche sich außerdem, dass «dieses
Kurzfristdenken, bei dem Firmenchefs gezwungen werden, pro Quartal immer noch
herauszuquetschen, was noch geht», der Vernunft weiche. Die Unternehmen müssten
wieder strategisch und längerfristig denken. «Das Traurige ist, dass am Ende
auch noch der Steuerzahler dafür büßen muss», sagte Hopp.
31.12.2008, www.rnz.de
Als ausgewiesener Fachmann und als leitender
Wirtschaftsredakteur hat Herr Dr. Buteweg bestimmt die Kompetenz, die derzeitige
wirtschaftliche (und gesellschaftliche) Lage zu analysieren. In einigen Punkten
kann auch ich den Ausführungen zustimmen. Nur, die Anschauung zum
Umweltschutz kann ich nicht teilen. Die
hervorgehobene These "Umweltschutz ist erstrebenswert, hat aber mit
Konjunkturpolitik nichts zu tun" stellt den erstrebenswerten Umwelt- und
Naturschutz wie so oft gleich ins Abseits. Schlimmer noch, die These ist Öl ins
Feuer all jener, die unter anderem bedenkenlos natürliche Lebensräume
vernichten, unverantwortlichen Flächenverbrauch praktizieren, ungebremst
Pestizide einsetzen, Artenvielfalt als überflüssig erachten und für die der
Begriff Nachhaltigkeit ein Fremdwort ist. Weiter Öl ins Feuer gegossen wird mit
der Aussage: "Die Erhaltung der Artenvielfalt oder der Naturschutz sind
zweifellos erstrebenswerte Ziele. Aber sie haben nichts mit dem Ziel zu tun, die
Wirtschaft in Schwung zu bringen. In der Konjunkturpolitik geht es darum, zu
möglichst geringen Kosten schnell große zusätzliche Nachfrage zu entfalten." Das
sind Kernsätze, die meines Erachtens so nicht stehen bleiben dürfen! Völlig
fassungslos bin ich, wenn ich gegen Ende des Artikels lesen muss:
"Umweltschutzpakete kann man berücksichtigen, wenn im nächsten Aufschwung der
Haushalt saniert wird." Ich wage zu prophezeien, dass nach dem nächsten
Aufschwung die so genannte Elite unserer Gesellschaft "business as usual"
betreiben wird! Ich werde den Autor des Artikels dann daran erinnern. Al Gore
hat in seinem Buch "Wege zum Gleichgewicht" geschrieben: "Die (derzeitigen)
Gesetze (unserer Wirtschaft) durchdringen alle Lebenssphären, so dass wir sie
weiterhin für so gegeben halten wie die Gesetze der Schwerkraft." Am 1. Juni
2006 habe ich ebenfalls in einem Leitartikel der Badischen Zeitung gelesen:
"Pflichtaufgabe für alle: Der Staat darf den Naturschutz nicht nur nach
Kassenlage betreiben." Wirtschaft und Umwelt/Naturschutz müssen sich nicht
widersprechen, wie Ihr ehemaliger Kollege Gerhard Kiefer geschrieben hat. Und
hierzu hätte ich auch von Ihnen kluge Weitsicht und mehr Kreativität erwartet!
Fazit: Schnell viel Geld ausgeben, nicht nur, aber auch für Umwelt- und
Naturschutz. Das ist eine Herausforderung an die Politik, Wirtschaft und
Gesellschaft; und das nicht erst seit der Finanzkrise!
Leserbrief vom 24.12.2008 von Rüdiger Weis,
Herbolzheim-Tutschfelden zu
http://www.badische-zeitung.de/leitartikel-schnell-viel-geld-ausgeben
Panikmache verhilft Cleveren zu billigen
Anteilen
Beide Beiträge geben die derzeitige Situation treffend wieder. Vereinfacht
ausgedrückt heißt das: Man kann die Ernsthaftigkeit einer Krise durch
entsprechende Verlautbarungen entscheidend mitbestimmen. Von offiziellen Stellen
haben wir in der letzten Zeit einer Reihe schlechter Voraussagen erhalten. Dies
hat politische Gründe: Welche Regierung würde es sich entgehen lassen, vor einer
von ihr angeblich unverschuldeten Krise zu warnen? Nach dem Motto: Für jede
Verschlechterung sind andere verantwortlich und alles, was besser wird, ist uns
zu verdanken. Gut für die Wahlen und den Machterhalt. Andere, wie zum Beispiel
eine Reihe von Banken, provozieren durch Schlechtreden die Rezession noch
zusätzlich. Das hat Methode. Da die Bevölkerung bis dahin noch nicht
verunsichert ist, muss die Hochfinanz dafür sorgen, dass die bevorstehende
Katastrophe allen bewusst wird. Was kann sie bei den bestehenden Staatsgarantien
schon verlieren? Zu gewinnen gibt es aber viel. Millionen Anleger sitzen aber
immer noch auf ihren Papieren, und wenn die Panik so richtig um sich greift,
müssen sie endlich nervös werden. Dann werden die Cleveren diese Papiere zu
Spottpreisen erwerben. Nach ein paar Jahren, wenn die wirtschaftlichen
Aussichten, auch mit deren Propagandahilfe wieder gestiegen sind, lassen sich
die billig erworbenen Anteile oft zum mehrfachen Wert wieder veräußern.
20.12.2008, Jutta und Rüdiger Stockmeyer, Krozingen
http://www.badische-zeitung.de/leitartikel-reif-in-der-krise
http://www.badische-zeitung.de/tagesspiegel-falscher-trotz
Die Finanzkrise und ihre Opfer
Es gibt Jahreszahlen, die werden in den Geschichtsbüchern stehen. Das Jahr 2008
wird ein solches Jahr sein. Das liegt nicht nur an der weltweiten Finanzkrise,
von der man derzeit noch nicht einmal weiß, ob ihr Höhepunkt schon überschritten
ist. Wichtiger noch, und mit ihr untrennbar verbunden, ist eine geopolitische
Wende, nämlich der Verfall von Macht und Prestige der Vereinigten Staaten. Die
Krise wird ein Ende finden. Der Niedergang Amerikas beendet eine Epoche.
„Das Gleichgewicht der Kräfte verändert sich. Die Ära der amerikanischen Führung
ist unwiderruflich vorbei", schrieb John Gray, emeritierter Professor an der
Londoner „School of Economics", in der „Süddeutschen Zeitung". Und weiter: „Man
erkennt das schon allein daran, wie die Macht der USA in ihrem eigenen Hinterhof
untergraben wird. Venezuelas Präsident Hugo Chavez kann die Supermacht necken
und verspotten, so viel er will, bestraft wird er dafür nicht. Auf globaler
Ebene wird Amerikas Schwäche noch deutlicher. Mit der Verstaatlichung zentraler
Teile des Finanzwesens haben die Vereinigten Staaten ihr Credo der freien Märkte
selbst zerstört. Eine ganze Regierungsform mitsamt ihrer Ökonomie ist
kollabiert. Die Folgen werden so weitreichend sein wie beim Untergang der
Sowjetunion." Amerika und auch Großbritannien haben nach dem Untergang des
Kommunismus und der gelenkten Wirtschaft den unbestritten nützlichen Markt
dogmatisiert: Er kann alles, er ist allmächtig und allwissend. Und in Europa,
gerade auch in Deutschland, ließ man sich von den meist höheren amerikanischen
Wachstumsraten faszinieren. Politiker, aber auch Journalisten, insbesondere
Wirtschaftsjournalisten, starrten fasziniert auf diese Politik, forderten sie
als Maßstab allen ökonomischen Handelns.
Dabei wurde zweierlei übersehen, ja ignoriert. Erstens haben Privatleute und die
Regierung in den USA jahrelang über ihre Verhältnisse gelebt: Konsumieren,
Schulden machen, Geld ist billig, die Zukunft ist rosig, das Wachstum geht ewig
weiter! Die USA schleppen seit Jahren gigantische Defizite im Staatshaushalt und
in der Zahlungsbilanz mit sich herum. Das notwendige Geld leihen sie sich in
aller Welt. China, ideologisch und bald auch ökonomisch der wichtigste
Konkurrent, ist weltweit der größte Dollargläubiger. Amerikas gigantische
Rüstung und der Krieg im Irak wurden und werden in großem Umfang mit geborgtem
Geld finanziert. Billiges Geld hat Millionen Hausbesitzer ruiniert und die
Spekulation aufgeheizt. Der vormalige US-Notenbankchef Alan Greenspan, ehedem
als Finanzgenie gepriesen, gilt heute vielen als Hauptverantwortlicher für die
jetzige Krise.
Der zweite Denkfehler ist der Glaube, dass freie Märkte alles zum Besten regeln.
Es wird davon ausgegangen, dass die Akteure auf dem Markt, also Menschen als
Privatleute oder Unternehmer, stets absolut rational handeln. Der „Homo
oeconomicus" ist eine theoretische Konstruktion. Tatsächlich wird menschliches
Handeln von einem ganzen Bündel emotionaler Regungen bewegt: Freude an Besitz
und Vermögen, Lust auf Neues, Habgier, Neid, Geiz, Nachahmungstrieb, Stolz,
Angst. Die geplatzte Börsenblase ist letztlich darauf zurückzuführen, dass mit
den ständig steigenden Kursen einer dem anderen nachlief - auch „kleine Leute",
die einfach teilhaben wollten am Wohlstandszuwachs ohne Eigenleistung.
Sicherheitsüberlegungen beim Investieren von Geld und Kapital traten immer mehr
zurück, weil es eben etliche Jahre lang gut gegangen war. Die Banken trugen
kräftig dazu bei, erfanden immer neue Anlagekonstruktionen, deren Funktionieren
selbst viele Anleger nicht kapierten - und sie, die Banken, verdienten glänzend
dabei. In guter Erinnerung ist die Vorgabe einer Kapitalrendite von 25 Prozent
von Josef Ackermann, dem Chef der Deutschen Bank. Welcher Investor erreicht das?
Und womit kann - konnte - diese Rendite verdient werden? Mit gewagten Anlagen
und mit der Naivität von Millionen Kunden, die eigentlich hätten wissen müssen,
dass die Banken nichts verschenken. Kaum jemand hat sich an den gesunden
Grundsatz gehalten, nur solche Geschäfte zu machen, die man auch versteht. Und
jetzt schon ist zu prophezeien - dabei wird es bleiben. Die Kirchen, bis hin zum
Papst, haben immer wieder vor einer „Vergötzung des Marktes" gewarnt. Er müsse
der Gesellschaft dienen und nicht nur einer Minderheit horrende Profite
bescheren. Er müsse für Sicherheit und Gerechtigkeit sorgen. Der verstorbene
Bundespräsident Johannes Rau war bis zuletzt ein leidenschaftlicher Kritiker
hemmungsloser Marktgläubigkeit. Und selbst an Ludwig Erhard und seine
Maßhalte-Appelle sollte man sich erinnern.
Jetzt kommt das Paradoxon: Seit Jahrzehnten mahnt die US-Regierung und mit ihr
der Internationale Währungsfonds Entwicklungsländer, sich nur ja an die
liberalen Marktregeln zu halten. Sonst gäbe es keine Hilfen. Jetzt, unter dem
Zwang der Verhältnisse und im Bewusstsein, dass eine verheerende
Weltwirtschaftskrise droht, hat sich Amerika abrupt vom Dogma der freien Märkte
verabschiedet. US-Regierung und Notenbank entwarfen und der Kongress billigte,
wenn auch mit erheblichen Bedenken, ein Notprogramm im Umfang von 700 Milliarden
Dollar - das sind rund 200 Milliarden mehr, als der gewaltige Rüstungsetat
umfasst. Nach diesem Gesetz darf die Regierung den Banken zweifelhafte
Wertpapiere abkaufen. Das Risiko wird also auf die Gesamtheit der Steuerzahler
verlagert. Ein alter Vorwurf der Sozialisten bestätigt sich: Gewinne werden
privatisiert, Verluste sozialisiert. Todsünden gegen die freie Marktwirtschaft
werden derzeit begangen. Aber alles deutet darauf hin - es muss sein!
.....
Volker Wörl, 10.12.2008, Ganzen Beitrag bitte
auf
www.christ-in-der-gegenwart.de lesen
Volker Wörl, Diplom-Volkswirt, Journalist;
geb. 1930, bis 1995 Mitglied der Wirtschaftsredaktion der „Süddeutschen
Zeitung", dort fünfzehn Jahre in leitender Funktion; Autor von „Deutschland -
ein neurotischer Standort?".
Mittelstand in der Finanzklemme - Banken verweigern Kredite
Der Mittelstand steckt in der Finanzklemme, obwohl er gerade erst beim
CDU-Parteitag wieder als Stütze der deutschen Wirtschaft gelobt wurde. Geld ist
nicht das Problem: 15 Milliarden Euro aus dem staatlichen Konjunkturpaket sind
für kleine und mittlere Unternehmen bestimmt. Offenbar legen Banken diesen
Schatz an Steuergeldern aber lieber selbst an, als Kredite zu vergeben. ....
Beispiel 3: ein
Bioenergie-Unternehmen aus
Süddeutschland - Dr. Ulrich Kaier
Die Firma stellt Brennstoffe aus Holzabfällen her und verkauft
die damit erzeugte Energie in ganz Deutschland. Aus einem Zementwerk bei
Göttingen möchte das Unternehmen eine Fabrik zur Herstellung von Holz-Pellets
und Briketts machen. Aber mit der isländischen Kaupthing-Bank verschwand über
Nacht ein wichtiger Geldgeber für das Projekt. Bis jetzt war keine deutsche Bank
bereit, dafür einzuspringen. Die Tragik: das Unternehmen boomt, die
Jahresproduktion 2009 ist schon komplett verkauft. Außerdem sind
Bioenergie-Anlagen äußerst klimafreundlich, weil sie den CO2 -Ausstoß verringern
und Öl als Energiequelle ersetzen. Beste Zukunftsaussichten also und es gibt
sogar ausreichend Eigenkapital. Trotzdem könnte das Unternehmen Opfer der
Bankenkrise werden, weil es im Moment keine angemessene Fremdfinanzierung
findet. Das Zögern der Banken gefährdet nicht nur das Projekt bei Göttingen. Es
könnte auch bereits florierende Standorte des Unternehmens in den Abgrund reißen
– und zehn weitere geplante Anlagen, an denen rund 400 neue Arbeitsplätzen
entstehen sollten.
Die Kritik des Experten - Prof Max Otte
Für den Wirtschaftwissenschaftler Max Otte ist das Verhalten der Banken geradezu
grotesk. Er hat den Zusammenbruch der Finanzwirtschaft lange vorausgesagt. Das
Krisenmanagement der Regierung hält er für unzureichend. Die Banken bekämen das
sauer verdiente Geld der Steuerzahler viel zu billig hinterher geworfen. Damit
helfe man vor allem verantwortungslosen Bankern, so Otte. Unternehmen, die
unverschuldet in Not geraten seien, lasse man dagegen im Regen stehen – mit
gravierenden Folgen: „Ich befürchte, dass (…) in den nächsten Jahren in der
Tat die Arbeitslosigkeit deutlich steigen wird, dass wir auch erhebliche
Insolvenzen bekommen werden im Mittelstand. Das wird ein richtig kleines
Unternehmenssterben“, sagt er voraus. Es sei zwar korrekt gewesen, die
Banken mit Kapitalspritzen und Bürgschaften zu retten. Aber momentan käme das
Geld nicht beim Mittelstand an. Seine Empfehlung: Über die Sparkassen,
Genossenschaftsbanken oder über die KfW sollten spezielle Kreditprogramme für
den Mittelstand aufgelegt werden. "Dann wäre auch was für die Konjunktur
getan. Aber so retten wir eben nur die Großen", so Ottes Resumée.
2.12.2008, Sendung um 21.50 Uhr im Ersten von
Ingo Blank,
www.plusminus.de
Prof Dr. Max Otte,
www.fh-worms.de/Prof-Dr-Otte.2389.0.html
Dr. Ulrich Kaier,
www.bioenergie-heidelberg.de
Für alle, die gestern den Bericht über die
Kreditklemme des Mittelstands verpasst haben, hier nochmals zum Anschauen (Kehl
kommt nach 3 Minuten):
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/1167236
Saublodere
D Weltordnung schwankt. In
de Finanzwelt hen ä paar Supergscheitli de Geldmarkt zum Gäre broocht. Un ä paar
anderi supergscheiti Horn-Öchsle hen des Geldgebräu dennoo hochprozentig were
lehn. Millione Guetgläubigi aber au Spielertype un Desperados hen vun demm
Gebräu trunke. Jetz schwanke si halt.
23 Billione(!) Dollar
Werteverlust allein an de Börse, heißt s jetze. Mit em Zauberspruch „Simsalabim,
Soll werde Haben, Luft werde Geld“, hen do ä paar Experte mit Rechentricks d
ganz Welt uss de Angle ghobe. Un mit ä paar Ussdrück un Abkürzunge –Swap,
Bistro, Rating, Leverage, gesunder Boom, CDO – hen si ihri Luftnummere durchzoge.
Hit läse mr plötzli vun Ramsch-Hypotheke un Müll-Kredite, vun
Briefkaschteableger in de Karibik. Vun Schatte-Banke in Dubai oder sunschtwo. D
Kunde vun denne Schatte-Banke sin hit im Bankschatte verschwunde. Do schiint in
de nächschte Johre kei Sunn meh.
In de USA hesch könne für 80
Dollar Eigekapital 10 000 Dollar Kredit kriege. Un d Banke hen mit nix in de
Rückhand Milliarde uf Geischterzahle gsetzt. Wegge de niedrige Zinse un de
Inflation wär s billiger Geld leihe als spare. S könnt nix passiere, s wär alles
gut „besichert“, risikogschtreut, weltwitt vernetzt. Millione Finanzprodukte sin
durchs Börseuniversum gjagt wore. Kei Mensch meh, au nit s raffinierteschte
Computerprogramm, het do könne kontrolliere, wo was geparkt isch un
verschleiert, wie viel Schulde hinter de Schulde vun de Schulde vun de Schulde
verstecklet sin. D Kapitalverflechtung isch zuenere Schuldeverflechtung mutiert.
„Der Emittent ist insolvent“, heißt s hit. Vieli Banke sin als Wettbüros, als
Kredit-Spielbanke enttarnt. De Schuldevirus grassiert. De Konkursbär danzt. Alli
Warnunge sin in de Geldrauschwind gschlage wore. Gege de Zitgeischt isch kei
Krut gwachse. Alli schwätze un schriibe jetze
vun Kreditblose, Immobilieblose, Aktieblose. D ganz Welt ä einzigi
Bloseentzündung.
Nei, des sin nit numme Blose.
Richtigi Saublodere sin des. Un mir kriege uff Wiihnäächte Konjunkturpäckli mit
Beruhigungspille gschenkt.
Stefan Pflaum, 27.11.2008,
www.dreisamtaeler.de
Wirtschaftskrise: Finanzmarktgetriebner Kapitalismus versus Realwirtschaft
Über eines können
die Annäherungen an eine größere Transparenz und eine bessere Kontrolle der
Finanzströme nicht hinwegtäuschen: Die tiefere Ursache der Wirtschaftskrise
liegt im ungesunden Übergewicht des finanzmarktgetriebenen Kapitalismus
angelsächsischer Prägung gegenüber der sogenannten Realwirtschaft. Die USA und
Großbritannien haben auf dieser Finanzmarktblase über Jahre hinweg ihren
Wohlstand begründet und Schwächen ihrer Industrie kaschiert. ....
15.11.2008, Westdeutsche Zeitung
Bankenkrach - strenge
Kontrollen wie in Spanien?
Am Dienstag, den 18. November 2008 um 19 Uhr referiert in der Ökostation
Freiburg
Dr. Eduard Belotti, Fachmann für ethische Kapitalanlagen aus Augsburg,
zum Thema "Bankenkrach - was tun?"
Vor dem Hintergrund der aktuellen Finanzkrise stellt der Referent verschiedene
Arten von Risiken am Beispiel von Investmentfonds und Genussrechten sowie die ab
dem nächsten Jahr gültige Abgeltungssteuer und deren Auswirkungen vor. Beispiele
für ökologische und ethische Geldanlagen werden vorgestellt. Das Beispiel
Spanien zeigt, wie strenge Regeln für Banken und deren wirksame Kontrolle ein
Übergreifen der US-Krise auf den Finanzsektor europäischer Nationen verhindern
konnten. Strenge Regeln und ihre Kontrolle sind deshalb auch für uns zu fordern.
Soweit der Appell an die Politik.
Der Appell an uns alle lautet, nur in Dinge zu
investieren, die wir durchschauen und verstehen. Dann können wir
nicht nur das Risiko für unser Geld richtig einschätzen, sondern auch das Risiko
für Umwelt und Gesellschaft, das in diesen Geldanlagen steckt - und können es
akzeptieren oder vermeiden. Die BesucherInnen der Veranstaltung haben im Rahmen
der Diskussion ausführlich Gelegenheit zu Wort zu kommen. Der Eintritt ist frei.
Rückfragen an
Clemens Andris, www.waswirtun.de , Tel
0761 / 28 55 822
Eduard Belotti,
www.zukunftsinvestitionen.com , Tel 0821 - 65 029 65
18.11.2008,
Eine-Welt Forum
Freiburg
Buddenbrooks-Effekt: Die Finanzmärkte und die Mittelschichten
Der Tübinger Soziologe Prof. Christoph Deutschmann begründet in
seinem Ende Oktober 2008 erschienenen Arbeitspapier, dass ohne das Geld der wohlhabenden Gesellschaftsschichten
die gegenwärtige Finanzkrise nicht entstanden wäre. In seinem Roman Buddenbrooks
schildert Thomas Mann den Niedergang einer Unternehmerfamilie über vier
Generationen hinweg. Danach interessiert sich niemand mehr für das eigentliche
Unternehmensziel. Dies verwendet Deutschmann als Metapher: Den Finanzinvestoren
ging nach und nach der Sinn für die eigentlichen Probleme der realen Wirtschaft
verloren. Fernab der Realität trachten sie danach, eine möglichst große Rendite
aus ihren Beteiligungen herauszuholen, mit immer neuen Produkten - die Erwartungen ihrer Kunden treiben sie
zu immer höheren Renditeprozenten.
"Der Beitrag analysiert die aktuelle Finanzmarktkrise vor dem
Hintergrund längerfristiger sozioökonomischer Strukturveränderungen der
fortgeschrittenen Industriegesellschaften. Die lange Phase wirtschaftlicher
Prosperität nach dem Zweiten Weltkrieg hat dazu geführt, dass – bei anhaltender
starker sozialer Ungleichheit der Vermögensverteilung – beträchtliche
Finanzvermögen auch bei den Mittelschichten der Gesellschaften Westeuropas, der
USA und Japans entstanden sind. Der Aufstieg der Investmentfonds als neuer
Gruppe kollektiver Akteure auf den globalen Finanzmärkten ist vor diesem
Hintergrund zu erklären. Gleichzeitig ist eine zunehmend instabile, durch
Finanzkrisen und sinkende wirtschaftliche Wachstumsraten gekennzeichnete
wirtschaftliche Entwicklung zu beobachten. In dem Beitrag werden die
Zusammenhänge zwischen den genannten Phänomenen im Rahmen einer
Mehrebenenanalyse untersucht, die in das Modell eines „kollektiven
Buddenbrooks-Effekts" mündet: Mit der strukturellen Aufwärtsmobilität in der
Gesellschaft kommt es zu einem wachsenden Ungleichgewicht an den
Vermögensmärkten derart, dass einem überproportionalen Wachstum der Anlage
suchenden Finanzvermögen eine sinkende Zahl potenziell solventer Schuldner
gegenübersteht. Die Folgen sind eine Neigung zum Netto-Kapitalexport und eine
tendenzielle Überliquidität an den Finanzmärkten, mit negativen Auswirkungen auf
das wirtschaftliche Wachstum und die soziale Lage der gleichen Mittelschichten,
die von der Nachkriegsprosperität zunächst profitiert hatten. Darüber hinaus
entsteht die Gefahr von Spekulationsblasen an den Kapitalmärkten. Die These des
Beitrages ist, dass das aktuelle Krisengeschehen nicht ohne Berücksichtigung
dieser strukturellen Hintergründe verstanden werden kann."
8.11.2008,
www.mpifg.de/pu/workpap/wp08-5.pdf
Dem Autor
Wolfgang Kessler gebührt Dank für
seinen Beitrag, der nur wenige Tage später durch die brutale Wirklichkeit der
Börsen und Banken erneut Bestätigung gefunden hat. Dass Steuermittel für das
Versagen der hoch bezahlten Bankmanager herangezogen werden, ist die
Bankrotterklärung der Global Player, denen ihr eigenes Wirtschaften aus der Hand
geglitten ist. Viele mittelständische Unternehmen werden in den kommenden Wochen
und Monaten, wenn nicht sogar Jahren, unter den Auswirkungen zu leiden haben.
Als ich 1999 eine Fabrik für Wasserkraftturbinen weitgehend bankenunabhängig
finanziert habe, wurde ich von vielen Kreditinstituten und professionellen
Investoren mitleidig belächelt. Bodenständige Aktionäre haben den Bau und das
erfolgreiche Wachstum bis heute ermöglicht. Auch im Zuge unserer derzeitigen
Kapitalerhöhung sind wir außerbörslich und bankenunabhängig - und werden es auch
bleiben. Trotzdem verfügen wir über ausreichende Finanzmittel. Ich bin
überzeugt, dass die außerbörsliche AG für mittelständische Unternehmen das
Modell der Zukunft sein wird. Denn nur hier können Aktionäre unmittelbaren
Einfluss ausüben und nur hier haben sie die Sicherheit, dass ihr Geld
verantwortungsbewusst eingesetzt wird. Denn im Gegensatz zu börsennotierten
Unternehmen sind hier keine kurzfristigen Renditejäger mit Zeitverträgen
beschäftigt, sondern überwiegend die Gründer und Inhaber, die auch noch in
vielen Jahren auf den Fortbestand ihres Unternehmens bedacht sind. Auch sind die
Aktienkurse kein Spiel von Zockern an der Börse. Jeder Aktionär ist Teilhaber an
seiner Firma. Er trägt mit seinem Investment dazu bei, dass in seinem Sinne
nachhaltig gewirtschaftet wird.
BZ-Leserbrief vom 29.10.08 von Manfred Volk,
Aufsichtsratsvorsitzender der
Wasserkraft
Volk AG, Gutach
Ein Ritual ist zu besichtigen. Ein ärgerliches und
überflüssiges. Mit
Hans-Werner Sinn, dem nie um eine Schlagzeile verlegenen Chef
des Münchner Ifo-Instituts hat sich erneut einer mit einem Nazi-Vergleich
vergriffen. Die Banker von heute seien wie die Juden damals Sündenböcke für eine
Weltfinanzkrise, so lautete die abenteuerliche These des Wirtschaftsforschers.
Die üblichen Verdächtigen empören sich zu Recht. Der Betroffene kriecht zu
Kreuze, sein Ansehen ist ramponiert. Er hat sich als einer entlarvt, dem die
schnelle Pointe wichtiger ist als die abgewogene Analyse.
Was aber schert uns der Unsinn von Herrn Sinn? Eigentlich nichts. Wenn, ja wenn
da nicht der Verdacht keimte, dass dieser unselige Vergleich eine Gemütslage
offenbart, die möglicherweise auch in der Bankenszene weiter verbreitet ist, als
uns allen lieb sein kann. Sollte es ernsthaft möglich sein, dass ein
signifikanter Teil von denen, die mit ihrer hemmungslosen Zockermentalität die
Weltwirtschaft in eine Katastrophe getrieben haben, sich insgeheim als Opfer
fühlt? Man sieht sich an Heroin-Junkies erinnert, denen im Teufelskreis zwischen
übermächtigem Trieb und kurzem Rausch der Triebbefriedigung der freie Wille und
die Kontrollfähigkeit abhandengekommen ist.
Wer mit Bankern redet, wird mit der Klage von Getriebenen konfrontiert. Was, so
hört man immer, hätte man denn tun sollen? Da waren die falschen Signale der
Notenbanken, insbesondere der amerikanischen, die viele Jahre Geld so billig auf
den Markt warfen, dass plötzlich jedes, aber auch wirklich jedes noch so faule
Geschäft Rendite versprach. Hätte man auf diese fragwürdigen Gewinne verzichten
sollen? Zumal einem die immer gieriger werdenden Aktionäre und Anleger im Nacken
saßen, die den Hals nicht voll bekommen konnten und eine zurückhaltendere
Geschäftspolitik gnadenlos mit fallenden Aktienkursen oder dem Wechsel zu einem
anderen Finanzinstitut bestraften. Hätte man sich Geschäfte entgehen lassen
sollen, bei denen die Partner von den Ratingagenturen als unbedenklich bewertet
wurden? Eine eigenständige Beurteilung des Gegenüber sei schließlich völlig
unmöglich in einer Geschäftswelt, in der Entscheidungen oft binnen Minuten
gefällt werden müssten und in der sich Geschäftspartner meist nur durch die
Einschätzung Dritter kennen. Wem sollte man denn vertrauen, wenn nicht den
Ratingagenturen? Und haben nicht auch die Medien diesen Wahnsinn befördert, in
dem sie den Anlegern einhämmerten, dass bei selbstbewusstem Auftreten und
kritischem Vergleichen immer ein bisschen mehr Gewinn zu erzielen sei?
Auch wenn jedes dieser Argumente etwas für sich hat: Wollen Sie ihr Geld Bankern
anvertrauen, die ihre kritische Distanz und ihren kühlen, abwägenden Kopf in der
Hitze des Börsensaals verlieren? Und die, wenn die Blase platzt, in Angststarre
verfallen? Die Banken haben das Vertrauen zueinander verloren. Und nun? Ob sie
dem Staat gestatten wollen, es mit Milliardenhilfen wiederherzustellen, wissen
sie noch nicht so recht. Noch mehr als vor der Pleite haben sie nämlich davor
Angst, Konkurrenten und Börse könnten erfahren, wie naiv sie wirklich waren. Wer
zuerst um Hilfe ruft, hat deshalb verloren. Während die Politik sich national
und international an dem Scherbenhaufen abarbeitet, üben sich die Eliten der
Finanzwirtschaft in kommentierender Beobachtung. Und dokumentieren ihre Panik im
Zickzackkurs abwärts der internationalen Börsen. Besser wäre es, sich kollektiv
gegen die Krise zu stemmen. Zum Beispiel auf einem Bankengipfel, bei dem die
Ackermänner dieser Welt über ihre Konsequenzen aus dem von ihnen
angerichteten Debakel beraten und vertrauensbildende Maßnahmen verabreden, die
dann entschlossen umgesetzt werden. Schön wäre es auch, wenn es viele Banker
gäbe, die erkennen, dass der verzweifelte Versuch aller, ausschließlich die
eigene Existenz zu retten, nicht aus der, sondern tiefer in die Krise führt. Die
politische Bemühungen als Hilfe zu Selbsthilfe begreifen. Und die erkennen, dass
man Drogen entsagen muss, um wieder Urteilskraft und
Handlungsfähigkeit zu erlangen. Denn die Wahrheit ist schlicht: Opfer ist der
Banker so wenig wie der Autofahrer, der mit 200 durch einen Schulweg rast. Er
kann schließlich auch nichts dafür, dass sein Auto so schnell fahren kann. Zumal
sein Beifahrer ihn noch angefeuert hat.
Thomas Hauser, 28.10.2008,
www.badische-zeitung.de
Finanzkrise: Schikanen auf dem Weg zur Weltgesellschaft
Die
Personalisierung (Gier) oder das Ausspielen des Staates gegen die Wirtschaft
verschleiern den komplexeren Hintergrund der Finanzmarktkrise / Wirtschaft
global - Finanzpolitik national
Die von Finanzmathematikern
der Finanzwirtschaft ersonnenen "strukturierten Produkte" verschleierten in
ihrer zumindest den Laien(-anleger) überfordernden Komplexität den jahrelang
lukrativen Handel mit faulen Hypothekenkrediten als einer simplen
Kettenbriefkonstruktion. Heute angebotene Erklärungen für die nun akut gewordene
Finanzmarkt- oder gar Weltwirtschaftskrise scheinen in ihrer Simplizität, in
merkwürdig gegenläufiger Komplementarität, einen komplexeren gesellschaftlichen
Sachverhalt zu kaschieren. So mag zum Aufschluss
der Krise kaum befriedigen, dass diese (massenmedial) oft auf das fehlbare
Handeln einzelner (weniger) Personen heruntergerechnet wird. Es ist ein
Etikettenschwindel, ein Handeln von Investmentbankern und Börsenmaklern (und
entsprechend Anlegern, wie zu erinnern ist) nun in der Krise als "gierig" und
"unverantwortlich", ja sogar von präsidialer Adresse als unmoralisch zu
brandmarken. Ein Handeln nämlich, was zuvor durchaus erfolgreich "business as
usual" war – Gewinnmaximierung, Kostenminimierung und Streben nach Profit. Es
ist eine Personalisierung des Geschehens, das aber auch als hilfloses, dabei der
Sache nicht gemäßes Bemühen der Massenmedien zu verstehen ist, dem Publikum
komplexe Sachverhalte näher zu bringen. Genauso wenig dient es der Aufklärung,
angesichts der Krise den Staat (das politische System) gegen die Wirtschaft
auszuspielen. In dem im Verlust des Glaubens an eine (soziale) Marktwirtschaft
gar plakativ ein Ende des Kapitalismus ausgerufen wird, wird die moderne
Gesellschaft als eine blosse Wirtschaftsunternehmung karikiert. Den Staat in
aktueller prekärer Lage als einen situativ einzusetzenden rettenden Anker zu
verstehen, als ein Notbehelf, "um Schlimmeres zu verhindern", geht ebenso an der
Sache vorbei. Die Forderung, dass sich der Staat bei aller willkommener wie
notwendiger Hilfe baldmöglichst wieder aus den "Märkten" zurückzuziehen hat, um
"nordkoreanische Zustände" zu verhindern, überblendet in dieser Möglichkeit die
Rolle des politischen Systems in der modernen Gesellschaft. "Nie wieder DDR"
lautet dann so marktschreierisch wie unangemessen das Credo (FAZ, vom 8. Oktober
2008, S. 11). Dabei können wir es heute mit dem 1997
verstorbenen Soziologen Niklas Luhmann (etwa "Gesellschaft der Gesellschaft",
Frankfurt/M. 1997) besser wissen. Die Charakterisierung der modernen
Gesellschaft als ein "kapitalistisches System" ist in ihrer Überzeichnung der
Ökonomie in gleicher Weise unangemessen, wie ihre Beschreibung als "Demokratie"
oder als (anzustrebenden) "Sozialismus" die politische Dimension der
Gesellschaft in ihrer Dominanz übertreibt. Treffender erscheint, mit Luhmann davon
auszugehen, dass sich die moderne Gesellschaft in ihrer gegenwärtigen Form
faktisch als eine "funktional differenzierte" versteht. In den letzten
zweihundert Jahren haben sich an Funktionen orientierte Systeme (so etwa
Politik, Recht, Wirtschaft, Wissenschaft, Religion, Erziehung, Massenmedien)
herausgebildet, die in einem heterarchischen, nicht hierarchischen Verhältnis
stehen. Die unterschiedlichen Funktionen der modernen Gesellschaft können bei
gleichrangiger gesellschaftlicher Bedeutung nur von den jeweiligen
Funktionssystemen selbst erbracht werden, nicht von einem dominierenden System,
wie etwa der Wirtschaft (dann als "Kapitalismus" apostrophiert) oder der Politik
(dann heute als "Sozialismus" oder gar "Kommunismus" gefürchtet).
Die Wirtschaft kann ebenso wenig für mit Macht
durchzusetzende, kollektiv bindende Entscheidungen sorgen (als Funktion der
Politik), wie die Politik Fragen der Knappheit oder Allokation von Kapital (als
der Funktion der Wirtschaft) lösen kann. Aber auch die Durchsetzung neuen
Wissens, von wissenschaftlichen Wahrheiten, als Leistung des
Wissenschaftssystems, lässt sich so wenig mit politischer Macht durchsetzen, wie
kaufen – allenfalls in diesem (Un-)Sinne politisch oder ökonomisch korrumpieren.
Dabei führt gerade die funktionale Autonomie der Funktionssysteme zu einer
gegenseitigen, selbst funktionsnotwendigen Abhängigkeit. Das Wirtschaftssystem
kann ohne kollektiv bindende Entscheidung (etwa einer gemeinhin gültigen
Vertragssicherheit) sowenig seiner Funktion nachkommen, wie dies die
Wissenschaft oder Politik ohne Kapital könnte. Ohne die stetigen
Errungenschaften von Wissenschaft (und Technik) ließe sich etwa wirtschaftliches
Wachstum kaum aufrecht erhalten. Ein global agierendes Wirtschafts- und
Finanzsystem erscheint heute ebenso selbstverständlich, wie es absurd erscheint,
von einer nationalstaatlich organisierten Religion auszugehen (etwa einem
thailändischen Buddhismus oder einem französischen Katholizismus). Ebenso ist
die Wissenschaft nur als übernational agierendes Funktionssystem zu verstehen.
Wissenschaftliche Wahrheiten, neue Erkenntnisse auf Nationalstaaten zu beziehen
("Deutsche Wissenschaft"), wäre ein lächerliches Unterfangen. Selbst im System
der Erziehung sind, etwa im so genannten "Bologna-Prozess" der Angleichung von
Abschlüssen wissenschaftlicher Lehre in Europa, oder durch internationale
Vergleiche ("Pisa-Studie"), Anstrengungen in Richtung eines
"Welterziehungssystems" zu erkennen. Auch im Rechtssystem sind, etwa in der
Orientierung an "Menschenrechten" als eines universellen Wertekanons, oder an
der Institution des Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag, Bestrebungen
hin zu einem übernational geltenden Recht auszumachen. Das Weltwirtschaftssystem konnte sich in einer
Umbruchphase auf Kosten der Politik durchsetzen.
Dass heute wie traditionell hingegen politische
Macht vorderhand nationalstaatlich organisiert ist, ist in Bezug auf das
faktisch bestehende Weltwirtschaftsystem (und insbesondere angesichts des
offensichtlich weltweit operierenden Finanzmarktes) dysfunktional. Selbst ein
"vereinigtes" Europa ist in politischer Hinsicht (noch) heillos zerstritten und
kaum zu – wichtigen – gemeinsamen Entscheidungen befähigt. Politische
Institutionen von Weltrang, wie die UNO, erscheinen allenfalls als "zahnlose
Tiger". Dabei ist offensichtlich, dass es einer
nationalstaatlich organisierten Finanzpolitik angesichts des
Weltwirtschaftssystems unmöglich ist (augenscheinlich an sogenannten
Steueroasen), ihrer Funktion nachzukommen – nämlich kollektiv bindende
Regelungen (zentral: Steuer- und Leitzzinssätze) durchzusetzen. Diese
dysfunktionale Balance zwischen Wirtschaft und Politik hat es dem
Weltwirtschaftssystem ermöglicht, eine "marktwirtschaftliche Finanzpolitik" zu
betreiben; nämlich politische Macht gleich konkurrierenden Unternehmungen
gegeneinander auszuspielen und in einem Steuerwettbewerb das Steueraufkommen zu
minimieren – demnach gerade in Anwendung wirtschaftlicher Kernkompetenz
"steuerliche Preise" niedrig zu halten. Hinzu kommt, dass eine
nationalstaatliche Finanzpolitik schlicht den ordnungspolitisch destruktiven
Charakter von weltwirtschaftlich handelbaren Finanzkonstrukten (wie etwa "Collateralized
Debt Obligations", die über lange Jahre hinweg faule Hypothekenkredite tarnten)
nicht erkennen konnte bzw. von den Segnungen eines kreativen "Financial
Engineering" überzeugt war – wohlgemerkt für den je eigenen Nationalstaat.
Es ist in dieser Perspektive nicht die
"unverantwortliche Gier", zumal Einzelner, die zunächst für unermessliche
Gewinne, dann für unermessliche Verluste gesorgt hat. Vielmehr ist es dem
Weltwirtschaftsystem in einer dysfunktionalen Umbruchssituation mangelnder
Reichweite nationalstaatlicher Macht schlicht gelungen (bzw. gelingt es ihm,
kaschiert als "Neoliberalismus"), auf Kosten der Politik zu funktionieren bzw.
diese zu korrumpieren. Die ungeheuren Gewinne bzw. Wertsteigerungen die die
Welt(finanz)wirtschaft ermöglichte, sind einem zwischen den Nationalstaaten
initiierten "Steuerwettbewerb" geschuldet. Zudem konnte – und kann – die
Wirtschaft durch internationale Konkurrenz jahrelang Kosten minimieren, in dem
sie in vielen Brachen, aufgrund fehlender gesetzlicher Regelungen hinsichtlich
Mindestentlöhnungen, Dumpinglöhne durchsetzte bzw. durchsetzen kann, die
wiederum zudem oftmals steuerlich subventioniert wurden, da sie zum
Lebensunterhalt kaum ausreichten und ausreichen. Selbst im Zuge der Krise gelingt es nun
weltwirtschaftlicher Rationalität, durch Beanspruchung von steuerlich
finanzierten Subventionen als unabdingbarer "Nothilfe" in prekärer Lage, Kosten
zu minimieren bzw. abzuwälzen. Wenngleich dies zu nationalstaatlichen
Schuldenbergen führte und führt, und der Realwirtschaft zu gute kommende
steuerliche Subventionen massiv gekürzt werden mussten und müssen (nicht zuletzt
in Deutschland durch die Hartz IV-Gesetzgebung), ist doch aus "begrenzt
weltwirtschaftlicher" Perspektive ein durchaus effizientes und rationales
Handeln zu konstatieren. Kosten und Preise werden minimiert; Gewinne maximiert.
Business as usual. Die derzeitige Finanzmarktkrise erscheint in
dieser Perspektive nicht als Problem, sondern vielmehr als Lösung einer
funktional differenzierten Gesellschaft, die bestrebt ist, die Funktionalität
ihrer Funktionssysteme zu erhalten. Es ist demnach das durchaus wirtschaftlich
rational agierende Weltwirtschaftssystem selbst, welches nun das Handeln
politischer Institutionen auf globaler Ebene erzwingt. Genau in diesem Sinne
sind nun die konzertierten Aktionen (etwa Leitzinssenkungen) der wichtigsten
Notenbanken (USA, Europa, China) zu verstehen. Oder die nötig gewordenen
G7-Spitzentreffen der wichtigsten Finanzminister. Oder das Ansinnen, eine
zentralisierte Institution mit tatsächlicher finanzpolitischer Macht
einzurichten, welche die globalen Finanzströme regulieren soll (aufbauend auf
dem IWF?) – oder welche weiteren Maßnahmen es noch geben mag. Grundsätzlich wird es dabei – hoffentlich –
darum gehen, die Reichweite politischer Macht dem faktisch bestehenden
Weltwirtschaftssystem anzupassen. In der faktischen realwirtschaftlichen
Verflechtung der Nationalstaaten erscheint die Globalisierung des (finanz-)politischen
Systems Erfolg versprechender, als die Gegentendenz: nämlich durch
nationalstaatliche Abschottung die Wirtschaft (wieder) je begrenzter politischer
Macht anzugleichen. Klar ist jedenfalls, und dies ist nun in der
Krise überdeutlich, dass die enge Koppelung der Funktionssysteme in der
Erbringung gegenseitiger Leistungen, den Ausfall eines Systems (sei es nun der
Politik, der Wirtschaft, der Wissenschaft, der Religion oder der Erziehung)
nicht erlauben kann, ohne dass dies zu gesamtgesellschaftlichen
Dysfunktionalitäten führt. Keinem Funktionssystem ist möglich, die Leistungen
eines anderen Systems zu erbringen – bei gleichzeitiger gegenseitiger
funktionaler Abhängigkeit von gerade diesen Leitungen. Wissenschaftliche
Wahrheiten lassen sich weder kaufen noch mit Macht erzwingen. Das Problem der
Knappheit (von Waren, von Dienstleistungen, von Kapital) lässt sich mit Geld,
nicht mit Mitteln der Politik, mit Macht, lösen. Kollektiv verbindliche
Regulierungen, Normen, lassen sich nur mit Macht durchsetzen, nicht mit Geld,
oder mit "Vernunft", im Blick auf wissenschaftliche Wahrheiten – usw. Auch von daher erscheint eine Fokussierung der
Beschreibung der modernen Gesellschaft entweder auf wirtschaftliche Belange
("Kapitalismus") oder politische ("Sozialismus"), verfehlt. Es ist demnach
weniger die Weltwirtschaft oder der globalisierte Finanzmarkt, sondern die
segmentär, also vorrangig nationalstaatlich organisierte Politik, die in der
Krise steckt. Es handelt sich um eine Krise aufgrund einer funktionalen
Dysbalance zwischen einer globalisierten Wirtschaft und Politik. Wir sehen
derzeit dieses Ungleichgewicht nicht als Problem, sondern sind Zeugen einer
Lösung dieses Problems durch die moderne funktional differenzierte
Weltgesellschaft
Kompletten Text von Jörg Räwel vom 20.10.2008 auf Telepolis bitte hier lesen:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28915/1.html
Die schwere Finanzmarktkrise könnte dafür
sorgen, dass die Politik Einfluss auf die Wirtschaft zurückgewinnt. Diese
kurzfristige Gelegenheit sollte nach Ansicht des Soziologen Ulrich Beck nicht
vertan werden. Er ist einer der einflussreichsten Gesellschaftstheoretiker
Deutschlands. Mit dem Professor für Soziologie an der
Ludwig-Maximilians-Universität in München und der London School of Economics
sprach Hannes Koch.
BZ: Welches ist die wichtigste Veränderung, die die Finanzkrise hervorruft?
Beck: Vollständig und unerwartet gefährdet die Krise unser gesamtes
ökonomisches Weltbild — oder zerschlägt es sogar.
BZ: Welches Weltbild meinen Sie?
Beck: Bisher fühlte sich der Westen überlegen. Seine freie Marktwirtschaft hielt
er für besser als die sozialistischen Staatswirtschaften der Vergangenheit. Aber
auch über China mit seiner erfolgreichen Mischung aus Privat- und Staatsökonomie
rümpfte man hier die Nase.
BZ: Welche Folgen hat die Krise für das Vertrauen der
Menschen in die Eliten?
Beck: In den zurückliegenden Wochen und Monaten ist es schwer erschüttert
worden. Bundeskanzlerin Angela Merkel und Finanzminister Peer Steinbrück
glaubten bis vor wenigen Tagen, dass sie die Krise national lösen könnten. Sie
erklärten, der Sturm würde an unserem Land vorbeiziehen. Viele deutsche
Politiker blicken auf die Welt mit diesem merkwürdigen, uninformierten und
selbstgenügsamen Blick. Sie wollen den Grad der internationalen Abhängigkeiten
und die Logik der Globalisierung einfach nicht verstehen.
BZ: Ist die deutsche politische Klasse gescheitert?
Beck: Ja, aber nicht nur sie. Auch in anderen Ländern hat man die Ideologie vom
selbstverständlichen Funktionieren des ungeregelten Marktes widerspruchslos
übernommen und nachgebetet. Selbst ein eigentlich kritischer Politiker wie
Joschka Fischer hat vor Jahren behauptet, gegen die Gesetze des Marktes könne
die Politik nichts ausrichten. Diese Fantasielosigkeit und Deformation rächen
sich jetzt, wo die Finanzkrise den globalen politischen Raum für Alternativen
öffnet.
BZ: Angesichts der Krise räumen Politiker und Manager Fehler ein. Mit
gigantischen Summen von Billionen Euro versuchen die Regierungen, das Vertrauen
zu erneuern.
Beck: Am Beispiel des britischen Premierministers Gordon Brown kann man
tatsächlich beobachten, dass sich ein dramatischer Sinneswandel vom
Marktfetischismus zum Staatsoptimismus vollzieht. Mit ähnlicher Vehemenz, wie er
früher für den freien Markt kämpfte, propagiert Brown nun seinen neuen Plan zur
Rettung der Welt, dem sich alle anderen anschließen sollen
BZ: Die Rettung mittels Intervention des Staates scheint einstweilen zu
funktionieren.
Beck: Das bleibt abzuwarten. Niemand weiß, was ist und was die im
Nullenrausch verordnete Therapie bewirkt. Wir alle sind Teil eines ökonomischen
Großexperiments mit offenem Ausgang. Interessant ist allerdings, wie schnell aus
Schurken Helden werden. Haben Gordon Brown, Angela Merkel und Peer Steinbrück
nicht vor kurzer Zeit noch den ungeregelten Kapitalismus hochleben lassen? Ihre
wundersame Bekehrung ist für mich kabarettreifes Konvertitentum.
BZ: Sie sagen, man soll den Leuten, die uns den Schlamassel eingebrockt
haben, nicht länger trauen?
Beck: Nein, das kann man nicht. Wer über Nacht einen Meinungs- und Fahnenwechsel
zu einer Art Staatssozialismus für Reiche vollzieht, ist unglaubwürdig. Je
tiefer die Krise wird, desto mehr scheint allerdings der Zwang zuzunehmen, denen
zu glauben, die die Misere mit ihrem so genannten Sachverstand verursacht haben.
Dieser Prozess verhindert, dass die Eliten ausgetauscht werden, was in der
Demokratie üblich sein sollte. Das führt zur Personalunion von Verbrecher und
Polizei.
BZ: Wer sollte an die Stelle Merkels und Steinbrücks treten?
Beck: Das ist das Problem. Die gesamte Elite hat sich bislang zur
Alternativlosigkeit der Marktwirtschaft bekannt. Wobei Linken-Chef Oskar
Lafontaine immerhin die politische Stärkung der Europäischen Union und ein
europäisches Wirtschaftsministerium fordert.
BZ: Glauben Sie, die Linke weiß einen Weg aus der Krise?
Beck: Nein. Wir haben es im Kern mit einer restaurativen Linken zu tun. Diese
Partei will zurück zum Nationalstaat. Wir brauchen aber eine neue transnationale
Politik zur Regulierung der Finanzmärkte. Bürgerbewegungen wie die
Globalisierungskritiker von Attac haben diese Notwendigkeit erkannt, sind aber
zu schwach, um ihre Ansätze offensiv zu verwirklichen.
BZ: Die Garantien für Banken und Spareinlagen der Bürger zeigen, dass der
Staat handlungsfähig ist. Schafft die Krise deshalb nicht eher neues Vertrauen?
Beck: Niemand weiß, ob wir den Boden des Abgrunds schon erreicht haben. Im
globalen Risikobewusstsein, in der Antizipation der Katastrophe, die es in jedem
Fall zu verhindern gilt, tut sich ein neues machtpolitisches Feld auf. Man
könnte jetzt langfristig durchsetzen, dass nicht die Wirtschaft die Demokratie,
sondern die Demokratie die Wirtschaft dominiert. Diese kurzfristige, goldene
Gelegenheit dürfen wir nicht verstreichen lassen. Dabei geht es nicht nur um die
Kontrolle des Bankensektors, sondern auch um gerechte Steuerpolitik und soziale
Sicherheit im transnationalen Rahmen.
BZ: In Ihrem Buch "Weltrisikogesellschaft" fordern Sie auch für die
Finanzmärkte eine Abkehr vom Laissez-faire- und die Hinwendung zum
Vorsorgeprinzip. Müsste das beispielsweise heißen, dass die Banken neue
Finanzprodukte und Wertpapiere erst auf den Markt bringen dürften, wenn sie
zuvor auf ihre Unschädlichkeit getestet wurden?
Beck: Die traditionelle Ökonomie sieht Risiko nur als positive Größe. Wie sich
gerade zeigt, ist diese Sorglosigkeit grundfalsch.
BZ: Sie unterstützen die Forderung der globalisierungskritischen Organisation
Attac, einen so genannten Finanzmarkt-TÜV einzuführen?
Beck: Sicher, diese Möglichkeit muss in die bestehenden Institutionen eingebaut
werden.
BZ: Kann die kontinentaleuropäische Variante des Kapitalismus, die soziale
Marktwirtschaft, für eine bessere Regulierung sorgen als das angelsächsische
Modell?
Beck: Nein. Auch das Modell der sozialen Marktwirtschaft ist im
nationalstaatlichen Denken befangen. Auch in Deutschland triumphierte der Glaube
an den Markt über alle anderen Ansätze.
BZ: Eine Umfrage der Bertelsmann-Stiftung hat unlängst ergeben, dass
nur noch 31 Prozent der Deutschen eine gute Meinung über die soziale
Marktwirtschaft hegen. Haben unsere Politiker und Manager das Vertrauen der
Menschen verspielt?
Beck: Ja, sie gelten nicht länger als Risikomanager, sondern auch als
Quellen des Risikos. Auch die Hartz-Reformen haben das Vertrauen in die soziale
Sicherheit, die der Staat bietet, geschmälert. Die Politik verschiebt die
Lebensrisiken einseitig auf das Individuum und entledigt sich ihrer
Verpflichtung für die soziale Sicherheit und Wohlfahrt.
BZ: Wird die alte Idee der Gleichheit künftig wieder eine größere
Bedeutung erhalten?
Beck: Eine größere relative Gleichheit auf jeden Fall. Anstatt die
Verluste zu vergesellschaften und die Gewinne zu individualisieren, sollten auch
die Bankmanager und -vorstände haftbar gemacht werden für ihre Fehler und
Verluste. Und auch international wird Gleichheit eine wichtigere Rolle spielen.
Die aufstrebenden Schwellenländer wie Brasilien, Indien und China verlangen und
erhalten mehr Mitsprache.
Becks Bücher: Neben zahlreichen Schriften über die Globalisierung
verfasste er die Werke "Risikogesellschaft" (1986) und "Weltrisikogesellschaft"
(2007).
18.10.2008, www.badische-zeitung.de
Ethisches Investment gegen die Krise
Die Bankenkrise ist längst nicht gelöst – und
schon zeigt sich eine Gefahr: Die US-Regierung kauft mit Steuergeldern
notleidende Kredite und sorgt für Ruhe. Finanzminister Peer Steinbrück (SPD)
fordert neue Regeln für die Finanzmärkte, bevor er vom Koalitionspartner
zurückgepfiffen wird. Und dann geht alles wieder seinen gewohnten Gang. Bis zum
nächsten Zusammenbruch. Dabei bietet die Bankenkrise eine große Chance: nämlich
die Rollen von Geld und Kredit in dieser Gesellschaft neu zu bestimmen.
Natürlich sind vor allem die international agierenden Großbanken und
Finanzagenturen sowie die marktliberale Laissez-faire-Haltung der Politik für
die Bankenkrise verantwortlich. Doch auch die Bankkunden haben ihren Teil dazu
beigetragen. Die meisten treten am Bankschalter nicht so kritisch auf wie beim
Kauf von Lebensmitteln oder Autos. Wo ihr Geld hinfließt, interessiert viele
nicht. Hauptsache die – prognostizierte – Rendite stimmt. Viele von ihnen haben
riskante Zertifikate oder komplexe Finanzprodukte gekauft, die auf eine
spekulative Wertsteigerung setzen. Damit haben sie die Finanzkrise begünstigt.
Denn: Seit Jahren entwickeln die Banken undurchsichtige Finanzinstrumente, die
mit einem immer geringeren Gegenwert in der Wirtschaft auskommen. Ihr Gewinn
ergibt sich aus dem Wiederverkauf im Handel – oft beruht er auf spekulativen
Annahmen, zum Beispiel auf höheren Preisen für Immobilien oder Rohstoffe.
Dadurch ist ein Kartenhaus von Anlagen ohne Basis entstanden, das einbricht,
wenn sich eine Karte als Lusche erweist. In dieser Lage können Bankkunden eine
kleine Revolution auslösen. Es genügt die Frage an die Banker, in welche
Unternehmen das Geld fließt, ob es Arbeitsplätze schafft, ob damit
Zukunftsinvestitionen finanziert werden, ob es der eigenen Region zugute kommt.
Solche Fragen klingen naiv, doch sie erinnern die Banken daran, wofür sie da
sind: Kredite an Unternehmen zu vergeben, damit diese neu investieren können und
Menschen zu fördern, die Ideen umsetzen wollen. Natürlich werden viele Banker
solche Fragen als naiv abtun. Doch es gibt längst Banken und Anlageformen, bei
denen die Kunden erfahren, wohin ihr Geld fließt. Dieses ethische Investment ist
im Kommen. Etwa durch Finanzinstitute wie der anthroposophisch orientierten
GLS-Gemeinschaftsbank. Sie lässt ihren Kunden die Wahl, ob ihr Geld
Kleinunternehmen, erneuerbare Energiequellen, Biohöfe, Kindergärten, Kultur-
oder Obdachlosenprojekte fördern soll. Die Zinsen sind niedriger als am Markt,
aber die Gelder sind bei dieser Genossenschaftsbank zu 100 Prozent sicher – wie
bei jeder Genossenschaftsbank. Die Bankenkrise berührt die Kunden dieser Bank
nicht. Andere kleine Banken investieren das Geld ihrer Anleger in die Umwelt,
verkaufen Anteilsscheine von Unternehmen, die man besichtigen kann. Es gibt
einen Bezug zwischen Geldanlage, Kredit und realer Wirtschaft. Auch an der Börse
hat das ethische Investment Einzug gehalten. Es gibt etwa 60 ethische Aktien-
und 20 ethische Rentenfonds. Der Grundgedanke: Die Fondsmanager kaufen nur
Aktien oder festverzinsliche Wertpapiere von Unternehmen, die ökologisch
investieren, ihre Mitarbeiter tariflich bezahlen und andere Grundsätze beachten.
Nachhaltige Investitionen sind das Ziel. Zwar arbeiten solche Fonds nicht
unabhängig vom Börsengeschehen, doch sind ihre langfristigen Erträge sicherer,
weil Nachhaltigkeit Vorrang hat vor kurzfristigen Spekulationen. In den
vergangenen Jahren haben solche ethischen Investitionen zugenommen. Inzwischen
werden 20 Milliarden Euro nach solchen Prinzipien angelegt. Natürlich wirkt dies
klein im Vergleich zum Erdbeben an den Finanzmärkten.
Aber man stelle sich nur vor, die Genossenschaftsbanken und die Sparkassen, die
als soziales Korrektiv in der rein renditeorientieren Bankenwelt gegründet
worden sind, würden ihren Kunden Umweltsparbriefe, Regionalsparbriefe oder Fonds
für Kleinunternehmen anbieten. Und ihre Kunden sagen, dass ihr Geld nicht
verspekuliert, sondern in die reale Wirtschaft investiert wird. Dann wäre die
Finanzwelt enger an die Wirtschaft gebunden. Damit es keine Missverständnisse
gibt: Das ethische Investment ersetzt nicht staatliche Regeln. Aber: Würden 200
Milliarden Euro statt heute 20 Milliarden nach ethischen Maßstäben angelegt,
würden Grundsätze in die Bankenwelt einkehren, gegen die eine Hypothekenkrise
weniger Chancen hätte.
Wolfgang Kessler, 1.10.2008,
www.badische-zeitung.de
Der Autor Wolfgang Kessler ist Chefredakteur der Zeitschrift Publik-Forum.
Ihre Idee?
©
Freiburg-Schwarzwald.de,
Kontakt,
Last Update 03.10.12
|