|
 |
Agro-Gentechnik und
Pharma-Gentechnik
|
Home >Kultur
>Landwirt
>Gentechnik >Gentechnik2
Ihre Idee?
Blick vom Schauinsland nach Südwesten ins neblige
Rheintal am 31.10.2009
INRA in Colmar -
Rebstöcke - Du lügst mit jedem Satz
Im Streit über den Gentechnikversuch mit Rebstöcken in einem
Colmarer Forschungsinstitut geraten die Kontrahenten in Straßburg heftig
aneinander.
Die Kontrahenten trafen jetzt in einem Hörsaal der Straßburger Universität
aufeinander. Doch ihr Streit ist längst eskaliert – auf dem Versuchsgelände des
landwirtschaftlichen Forschungsinstituts INRA in Colmar. 2005 pflanzten dort
Wissenschaftler genmanipulierte Rebstöcke. Im September 2009 verwüstete der
radikale Gentechnikgegner Pierre Azelvandre die Reben. Jean Masson ist Chef des
staatlichen INRA. Wieder und wieder erläutert er in der offenen Straßburger
Diskussion, dass es bei seinem Feldversuch nicht um eine Züchtung
genmanipulierter Pflanzen gegangen ist. Mit dem Selbstbewusstsein eines
erfolgreichen Wissenschaftlers verteidigt er seine Arbeit. Vergebens. "Du
verachtest mich, aber ich verachte dich meinerseits" schreit Azelvandre ihm aus
der dritten Bankreihe entgegen. Beharrlich benutzt er das beleidigend gemeinte
"Du": "Du lügst mit jedem Satz, den Du über diese Sache sagst." Dabei sind
wissenschaftliche Argumente Azelvandre nicht ganz fremd. Vor Jahren hat er an
der Straßburger Universität in Biologie promoviert. Dennoch haben Masson und
seine Mitarbeiter keine Chance mit ihrer wiederholten Erklärung, in dem Projekt
sei die genetische Veränderung der Rebstöcke nur ein Mittel gewesen, um deren
Resistenz gegen Krankheiten zu verstehen, nicht aber um eine neue Rebart zu
züchten. Das seit Ende der 90er Jahre laufende Forschungsvorhaben galt der
Reisigkrankheit, einer Viruserkrankung, die den Bestand ganzer Weinlagen
gefährden kann. Übertragen wird sie durch einen Fadenwurm, der die Wurzeln
anfrisst und so den Rebstock mit dem Virus infiziert. Selbst mit hochgiftigen
Pflanzenschutzmitteln, die heute verboten sind, ließ sich die Krankheit nie
richtig bekämpfen. Mit seiner Rebenzerstörung hatte Azelvandre auch die
Zusammenarbeit der Colmarer Wissenschaftler mit Vertretern des Naturschutzes und
der Winzer verhöhnt, die es in dieser Art zuvor nie gegeben hat. Denn als der
Feldversuch vorbereitet wurde, richtete Masson am INRA ein lokales
Begleitkomitee ein. Er reagierte damit auf erste kritische Stimmen im Elsass,
aber er zog auch Lehren aus dem abrupten Ende eines früheren Gentechnikversuchs
in der Champagne. Dort hatten Winzer befürchtet, das Image ihres Weinbaugebiets
könnte unter dem Versuch leiden und kündigten ihre Mitarbeit auf. Das sollte
sich im Elsass nicht wiederholen. Masson holte den regionalen Naturschutzverband
und die Landwirtschaft, aber auch Winzer und den Präsidenten des
Weinbauverbandes in sein Gremium. Eine der ersten Fragen der wissenschaftlichen
Laien hatte gelautet: "Ist es möglich, dass ein Wurm ein verändertes Gen frisst
und so in die Umwelt transportiert?" Derlei Fragen, so Masson, sollten ernst
genommen werden und mit guten Gründen beantwortet werden. Die gemeinsame Arbeit
von Experten und Laien veränderte den Versuch und dessen Anordnung: Ein Tuch aus
Microfaser wurde im Erdreich unter den Pflanzen eingezogen, um die Ausbreitung
der Würmer zu verhindern. Statt einer Weinsorte aus dem Elsass wählte das INRA
für den Versuch die für die Champagne typische Pinot-Meunier-Traube aus. Dann
entdeckte man, dass eine Pflanze, von der sich Biowinzer Schutz vor der
Reisigkrankheit versprachen, ganz im Gegenteil deren Ausbreitung begünstigte.
Dennoch verließen viele Teilnehmer das Begleitkomitee, weil sie prinzipiell den
Versuch verhindern wollten. Manche holte Masson wieder zurück. Kein Einziger, so
sagt er, habe "in der Gruppe seine positive oder ablehnende Haltung zur
Gentechnik in all den Jahren verändert".
Das Ende des Versuchs besiegelten andere: Nachdem Azelvandre 2009 das INRA
heimgesucht hatte, zerstörten 70 Gentechnikaktivisten ein Jahr später, was von
der Pflanzung übrig geblieben war.
Bärbel Nückles, 14.5.2011,
www.badische-zeitung.de
 
Liberté?
Egalité? Drei Umwelturteile elsässischer Gerichte
Liberté? Egalité? Gerechtigkeit und
Unabhängigkeit der Justiz müssen auch in der Demokratie immer neu erkämpft
werden. Dies gilt fürs Elsass genau so auch für
Deutschland, wo es vergleichbare Urteile gibt.
Finden Sie den Unterschied:
a.. Ein französischer Biologe hat gentechnisch veränderte Rebstöcke zerstört.
Die Vorinstanz, das Straßburger Verwaltungsgericht, hatte den gentechnischen
Freilandversuch wegen eines Formfehlers nachträglich als illegal eingestuft. Ein
Berufungsgericht in Colmar verurteilte den
Umweltschützer dennoch im Januar 2011 zu 50.000 Euro Schadenersatz und einem
Monat auf Bewährung.
b.. 7.500 Euro "Bußgeld" musste die französische Firma Rhodia in Chalampé im
Jahr 2006 zahlen, nachdem die unglaubliche Menge von 1.200 Tonnen giftigem
Cyclohexan ins Grundwasser gelaufen war und eine verheerende Explosion nur durch
glückliche Umstände verhindert wurde.
c.. Der Brand des "nicht brennbaren" Giftmülls in der Stocamine, der
"sichersten" Giftmülldeponie Frankreichs im elsässischen Kalibecken bei Mulhouse,
brachte den Arbeitern Gesundheitsschäden und gefährdet langfristig das
Grundwasser am Oberrhein. Im Berufungsverfahren um den Brand hat im April 2009
ein Gericht in Colmar das Urteil gefällt: Der Chef der Deponie wurde letztlich
zu einer Geldstrafe in Höhe von 5.000 Euro verurteilt.
20.1.2011, Jean Paul Lacôte, Alsace
Nature Haut-Rhin, Vorstandsmitglied
Umstrittene Genkartoffelsorte Amflora darf in EU angebaut werden
Die EU-Kommission hat am 2.3.2010 wieder einmal
industriefreundlich und verbraucherfeindlich entschieden. Zum Einsatz kommen
dürfte die Knolle eigentlich nur für industrielle Zwecke, doch Nebenprodukte
sind auch als Tierfutter zulässig. Schon vor dieser Entscheidung gab es die die
Ankündigung der schwarz-gelben Bundesregierung, den Anbau der Genkartoffel
Amflora für
eine kommerzielle, industrielle Verwertung zu unterstützen. "Der Anbau der
gentechnisch veränderten Stärkekartoffel Amflora für eine kommerzielle,
industrielle Verwertung wird unterstützt", hieß es im
Koalitionsvertrag von Union und FDP. In der Landwirtschaftspolitik ist trotz des
Bekenntnisses von CDU und FDP zum ökologischen Landbau keine nachhaltige Linie
zu entdecken. Die EU-Genkartoffel, das CDU-FDP Ja zur Gentechnik in der
Landwirtschaft und der Ausstieg aus dem Atomausstieg sind die Spitze des
Eisbergs einer nicht nachhaltigen und verbraucherfeindlichen Politik, die
alleine den Interessen der großen Konzerne dient. Wie so häufig hätte es auch
eine ökologische Alternative
zur Genkartoffel gegeben. Es gibt inzwischen zwei ohne Gentechnik gezüchtete
Kartoffelsorten, die ähnliche Eigenschaft wie Amflora besitzen: Die Stärke
dieser Kartoffeln enthält ausschließlich
Amylopektin, das in der Industrie für zahlreiche Zwecke verwendet wird. Die
ökologische Alternative kommt ohne das problematische Markergen aus. Es ist
unverständlich, warum die EU-Kommission auf die
Risikotechnologie setzt, wenn es unproblematische Alternativen gibt. Die Macht
der Konzerne auf der europäischen Ebene ist ungebrochen.
3.3.2010, Axel Mayer, BUND
Gefahren der
"grünen" Gentechnik - Bürgertalk Rieselfeld
Mittwoch, den 23. September, 20 Uhr
Freiburg, Glashaus Kultur Rieselfeld,
Unkostenbeitrag 1 EUR
Einladung zum Bürgertalk: Gefahren der "grünen" Gentechnik
ReferentInnen: Vertreter von Greenpeace,
Wolfgang Heck Fa. Taifun Tofu mit Infos, Filmausschnitten und Gesprächen
Liebe Freunde, Erst in letzter Zeit -- obwohl ich schon lange ein Gegner der
"Grünen
Gentechnik" bin -- ist mir die ungeheure Brisanz, die in dem Thema steckt,
bewusst geworden. In den Medien und auch in vielen Diskussionen vor der Wahl,
wird das Thema kaum berührt und so möchte ich mich mit euch austauschen,
informieren - und überlegen, wie wir uns zur Wehr setzen können!
Was ist "grüne Gentechnik" überhaupt? Mit wenigen Worten: mit ihrer Hilfe
versuchen wenige grosse Konzerne, den gesamten Saatguthandel zu kontrollieren --
unsere Ernährung! Das geschieht durch Gen-Manipulation an Pflanzen, die dann (einschliesslich
des Saatgutes) infolge eines zur Zeit gültigen Patentrechtes alle den Konzernen
gehören und sich dazu noch ungehindert vermehren. Die Verschmutzung der
Biosphäre und eine Katastrophe für die Biodiversität sind die Folge.
Die Politik und auch die Medien scheinen machtlos, es ist kaum verständlich,
wieso sie nicht eingreifen. Wer schon mal was von Lobbyarbeit und Seilschaften
zwischen Politik und
Wirtschaft gehört hat, weiss warum. Meine Einsicht: Grüne Gentechnik ist nicht
grün, sondern grau!
Und nicht nur das, sie ist sogar grausam. Ich habe das Gefühl, sie könnte glatt
vom Teufel stammen, wenn es ihn denn gäbe. Das mag euch "heftig" erscheinen,
aber nach meinen Informationen ist sie noch mehr: raffiniert, trickreich,
gierig, bedenkenlos, korrupt, schleichend, bewusstlos, kriminell. Etwas
Krakenhaftes hat sie auch. Und sie ist gegen das Leben, gegen die Schöpfung
gerichtet.
Und wohl gemerkt: Es geht hier um die Gentechnik und ihre Anwendung - _nicht_ um
die Forschung an ihr, aus der ja durchaus mal etwas Vernünftiges herauskommen
könnte -- das uns allen und dem Leben dient. Im Moment steht unser Wissen um die
tiefen Zusammenhänge des Lebens ganz am Anfang. Wir, die das Leben lieben,
können nicht zulassen, dass jemand um des Profites Willen daran bedenkenlos
herumpfuscht. Die entstehenden Krankheiten sind hochgradig ansteckend. In einer
Karikatur zum Thema Grüne Gentechnik heißt es: "...wir wissen zwar nicht, was
wir tun, aber wir fangen schon mal an..." So denke ich -- aber wie denkt ihr
darüber? Wie denken andere? Der Abend soll uns informieren, dem Austausch
dienen und die Frage aufwerfen, was wir gegen die Grüne Gentechnik tun können.
Dazu habe ich verschiedene Menschen eingeladen, die bereits engagiert sind in
diesem Bereich -- und
ich möchte dich und euch einladen, mit uns dieses lebenswichtige Thema zu
erörtern.
Dhanya, Klaus Kempff, 21.9.2009
Grenze
kaansch vegesse, het de Uli Führe vor langer Zit schu feschtgstellt un
jetzert mit de Globalisierung erscht reecht. Au wenn d Amerikaner sozsage Itritt
velange defir, ass mr dert in ihrem Land rumwandert, s Reise wurd allewil
eifacher – wil d Grenze eweg sin. Awer nit numme d Mensche sin globalisiert, au de Wind isch es. Do hän si grad
Linsuume us Kanada zue uns iwandre glosst, will sage, si hän ne dert kauft, wu
er winig koscht, un dert nabroocht, wu mr ne brucht. Ökologisch about sig er,
het s voher gheiße.
Vun wege! het s Gsundheitsamt gsait. Der Suume sig mit gentechnisch
manipuliertem Linsuume vesout. Die Liferante in Kanada hän sich s numme eso
expliziere kinne, aß de Wind schuld sig, wu vum Noochberfeld illegali Iwandrer
mitgnumme gha het uf de Acker mit ökologisch aboutem Linsuume. Un so kumme mit uns Mensche in unsre Hosesäck, Handtasche, Hosesaim un Kuffer
immer wider illegali Iwandrer zue uns, vum Wind ganz z schwiige. Seller het s
schu lang gwisst: Sin Motto het schu immer gheiße: D Grenze kaansch vegesse.
Wendelinus Wurth, 12.9.2009
Wenn
die falsche Saat aufgeht
Mutmaßlich gentechnisch verunreinigter Mais sorgt für Ärger - weil die
Behörden ihn wachsen lassen
Dass in der Oberrheinebene möglicherweise gentechnisch veränderte Maispflanzen
wachsen - und das mit Billigung der Behörden - bringt Umweltschützer auf die
Palme. Ob überhaupt und wenn ja wie groß die Verunreinigung des Saatgutes war,
ist im aktuellen Fall unklar. Klar dagegen ist: Völlige Gentechnikfreiheit wird
mehr und mehr zur Illusion. Auf rund 170 Hektar in den Landkreisen Emmendingen,
Ortenau, Karlsruhe und Rhein-Neckar haben 14 Landwirte
Maissaat in die Erde gebracht, die im Verdacht steht, geringe Spuren von
gentechnisch veränderten Organismen (GVO) zu enthalten. Im konkreten Fall geht
es um Spuren der herbizidresistenten Maislinie NK 603 aus dem Hause Monsanto,
die die sächsischen Umweltbehörden in Saatgut des niedersächsischen Unternehmens
KWS gefunden haben wollen. NK603 ist in der EU zwar als Lebens- und Futtermittel
zugelassen, darf aber nicht angebaut werden. Unglücklicherweise rückten die
Sachsen etwas spät mit ihren Ergebnissen heraus - da war die nach
Baden-Württemberg verkaufte Saat schon aufgegangen.
Eben dieser Umstand bringt nun die Umweltschützer gegen die hiesige
Landesregierung auf. Denn die hat den betroffenen Landwirten als Alternative zum
Unterpflügen der fraglichen Pflanzen die Möglichkeit eingeräumt, diese
aufwachsen zu lassen und später in einer Biogasanlage zu verfeuern. Nun wird
befürchtet, dass die Blüte der Maispflanzen das Problem im wahrsten Sinne des
Wortes noch weiter verbreitet. Der grüne Landtagsabgeordnete Bernd Murschel
spricht von einem "Großversuch" der etwas anderen Art. Mehrere Umweltverbände
haben in dieser Woche Strafanzeige gegen unbekannt bei der Staatsanwaltschaft
Stuttgart gestellt. Der Vorwurf: nicht genehmigte Freisetzung von gentechnisch
veränderten Maispflanzen. Wo genau die fraglichen Flächen liegen, halten die
Behörden derzeit unter Verschluss. "Die betroffenen Landwirte willigten in eine
Bekanntmachung nicht ein", erklärte Karl Franz, Pressesprecher im
baden-württembergischen Umweltministerium. Die Frage einer Veröffentlichung
werde aber "dennoch weiter juristisch geprüft".
Derweil zieht die Affäre aber ohnehin weitere Kreise. Denn zumindest die
Nachbarn der betroffenen Bauern müssen informiert werden. Dies soll in den
nächsten Tagen geschehen, teilte das für die Angelegenheit zuständige
Regierungspräsidium Tübingen Ende der Woche mit. Die Information solle über die
Saatgutfirma KWS erfolgen, bislang wurden 90 Betriebe erfasst, die als Nachbarn
betroffen sein könnten. Die KWS selbst freilich stellte schon im Mai nach
Bekanntwerden der Ergebnisse in Abrede, dass NK 603 in ihr
Mais-Saatgut gelangt sein könnte. Grundsätzlich, so eine KWS-Sprecherin
gegenüber Der Sonntag, könne man eine Verunreinigung in sehr geringen Mengen
zwar tatsächlich nicht ausschließen, doch im vorliegenden Fall sei sie
schlichtweg unmöglich, weil die mutmaßlich verunreinigte KWS-Sorte Krassus nicht
in Gebieten gezüchtet werde, wo es Felder mit NK-603-Mais gebe. Tatsächlich
haben die Untersuchungen Verunreinigungen nur im Bereich von 0,03 bis 0,1
Prozent gefunden - und das auch nur bei einer Probe. In diesem Bereich können
Analytiker nur sagen, dass sie etwas gefunden haben - aber nicht wie viel genau.
Vorwurf: Verunreinigung hat Methode.
Für Umweltschützer ist die Menge
freilich zunächst auch gar nicht so relevant. Sie argwöhnen, dass die
Verunreinigungen Methode haben, um die überwiegend Gentechnik-kritischen
Verbraucher in Deutschland daran zu gewöhnen, dass es bald keine
hundertprozentige Gentechnikfreiheit mehr gibt. Und dann, so mutmaßt Axel Mayer
vom BUND in Freiburg, könnte irgendwann eine "Ist-doch-sowieso-alles-wurscht-Haltung"
entstehen - ganz im Sinne der Agrokonzerne. Tatsächlich sind
GVO-Verunreinigungen keine wirkliche Seltenheit mehr. Bereits im April haben
baden-württembergische Behörden weitere Fälle bei Mais festgestellt. Wieder im
0,03- bis 0,1-Prozent-Bereich, aber immerhin bei fünf von 99 Stichproben.
Darunter war auch wieder Saatgut von KWS, aber auch von anderen Züchtern. Die
Verunreinigungen stammten von NK603 und MON810 - beides Monsanto-Produkte. Die
Verbindung von Monsanto und KWS hat erst Ende 2008 für Ärger gesorgt, und zwar
bis in die Reihen der Aktiengesellschaft selbst. Einzelne Aktionäre wollten
Vorstand und Aufsichtsrat die Entlastung verweigern, weil sie die enge
Zusammenarbeit ihres Unternehmens mit Monsanto auf dem Gebiet der Gentechnik für
einen gefährlichen Irrweg hielten.
Alexander Huber, 19.7.2009,
www.der-sonntag.de
Landkreis
Emmendingen und Ortenau: Gen-Mais illegal ausgesät
Die Landesverbände Bioland, BUND, Demeter und NABU haben bei der
Staatsanwaltschaft Stuttgart eine Anzeige gegen Unbekannt wegen nicht
genehmigter Freisetzung von gentechnisch veränderten Maispflanzen eingereicht.
Auf mindestens 170 Hektar haben Landwirte in Baden und auch in den
Landkreisen Emmendingen und
Ortenau in diesem Frühjahr irrtümlich Mais mit Anteilen der
gentechnisch veränderten Maissorten NK 603 sowie MON 810 der Firma Monsanto
ausgesät, die für den Anbau nicht zugelassen sind.
Für BUND Regionalgeschäftsführer Axel Mayer ist diese "Verunreinigung" kein
"Zufall" sondern eine gezielte Durchsetzungsstrategie. Erneut und zum
wiederholten Mal wurde 2009 im Rheintal gentechnisch verunreinigtes Maissaatgut
gefunden. Das Maissaatgut enthält aus "ungeklärter Ursache" geringe Spuren der
Maissorten NK 603 sowie MON 810 der Firma Monsanto. Die Landwirte mussten den
verunreinigten Mais nicht unterpflügen sondern sich verpflichten, die Ernte
ausschließlich an Biogasanlagen abzugeben. Die so genannte "Verwertung" in
Biogasanlagen kann und wird zu einer Auskreuzung der Pollen auf benachbarte
Felder führen und ist nicht akzeptabel! Der Einfluss von Monsanto auf die
Landespolitik ist leider groß. Vor genau 10 Jahren hatte der BUND
Regionalverband Südlicher Oberrhein schon einmal einen vergleichbaren Fall mit
gentechnisch verunreinigtem Saatgut der Firma Pioneer aufgedeckt und angezeigt.
Seither treten solche "Verunreinigungen" immer wieder auf. Gentechnisch
verunreinigtes Saatgut ist kein "Zufall" sondern eine "sanfte", gezielte und
perfide Durchsetzungsstrategie der Genlobby, die mit den besten und teuersten
PR-Agenturen zusammen arbeitet. Noch haben die Bürger
und Bürgerinnen die Wahl zwischen gentechnikfreien und genmanipulierten
Nahrungsmitteln. Diese freie Wahl soll durch eine gezielt herbeigeführte
"leichte" Verunreinigung aller
Nahrungsmittel unmöglich gemacht werden. Zukünftig sollen die
VerbraucherInnen nur noch die "Wahl" zwischen stark genmanipulierten und
"leicht" genveränderten Nahrungsmitteln haben. Auch so kann gezielt Resignation
erreicht und Akzeptanz erzwungen werden. Die Verbraucher und Verbraucherinnen
haben nach Ansicht des BUND das Recht, zwischen Genfood und sauberer Nahrung zu
wählen. Eine gezielte, langsame, schleichende Vermischung ist nicht akzeptabel.
Das Verhalten der Landesregierung ist ein Skandal.
Hier finden Sie
mehr Details zur Anzeige:
http://www.bund-bawue.de/
13.7.2009,
>BUND Freiburg
FeldbefreierInnen des Genweizenfeldes in Gatersleben vor Gericht
Im April vergangenen Jahres gingen sechs FeldbefreierInnen in der
Morgendämmerung auf das Genweizenfeld in Gatersleben, um den Genweizen-Versuch
mit ihren Hacken zu beenden. Nun findet das Zivilverfahren vor dem Landgericht
Magdeburg statt. Mit überzogenen Schadensersatzforderungen sollen die
FeldbefreierInnen eingeschüchtert werden, doch diese haben sich gut vorbereitet.
Die Gegenseite ist hin dessen auch bei diesem Termin nicht in der Lage, den
angegebenen Schaden ausreichend zu belegen.
Mit einer bunten Demonstration zogen rund hundert Gentechnikgegner durch die
Magdeburger Innenstadt, um die Angeklagten beim ersten Prozess zu unterstützen.
Viele Hundert Solidaritätserklärungen flatterten auf langen Stoffbändern
zwischen den Demonstranten.
Pünktlich um 10 Uhr eröffnete Richter Dr. Bommel das Zivilverfahren um
einen Schadensersatz für das Genversuchs-Institut. Der Anwalt des Institutes für
Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung IPK hatte in seiner Klageschrift
zunächst 170.000 Euro gefordert und nach ersten Einlassungen der Beklagten im
Februar auf 240.000 Euro erhöht. Die Angeklagten und ihre Anwälte machten
deutlich, dass sie die Forderungen als unbelegt zurückweisen. Sie gingen statt
dessen zum Gegenangriff über: In den Schriften des IPK-Anwaltes Horst Rehberger
fanden sich zahlreiche Widersprüche, die letzeres den Genweizenversuch in ein
noch schlechteres Licht stellen. Das Gericht teilte die Einschätzung der
Beklagten, dass die Schadenssumme keinesfalls überzeugend begründet worden sei.
Anstatt aber die Klage abzuweisen, entschieden die Richter Bommel, Wein und
Werno, dem Kläger zum dritten Mal eine Chance zu geben und gewährten eine Frist
bis zum 20. Mai, damit er seine Forderungen hieb und stichfest nachweisen könne.
Sollte dann die Argumentation immer noch zu wünschen übrig lassen, werde die
Klage am 11. Juni abgewiesen.
Videoclip produziert von
www.moviemientos.de
Videoclip anschauen:
http://www.cinerebelde.org/feldbefreierinnen-des-genweizenfeldes-in-gatersleben-vor-gericht-p-89.html?language=de
6.7.2009
Mit dem Gensoja kam das
Dengue-Fieber
Vor 13
Jahren wurde in Argentinien Gensoja des US-Konzerns Monsanto zugelassen. Nun
wird eine Dengue-Epidemie mit dem Anbau in Verbindung gebracht
Mehrere Länder
Südamerikas wurden in den vergangenen Wochen und Monaten von der schlimmsten
Dengue-Epidemie der vergangenen Jahre heimgesucht. Betroffen war vor allem der
Norden Argentiniens. Bei den Gesundheitsbehörden wurden über 20.000 Infektionen
gemeldet, regierungsunabhängige Organisationen gingen aber schon Mitte April von
mehr als 30.000 Dengue-Fällen aus. Während die Regierung von Präsidentin
Christina Fernández de Kirchner eine Infektionswelle im Nachbarland Bolivien
verantwortlich macht, hat ein argentinischer Agrarwissenschaftler eine weitaus
brisantere Erklärung. Die Infektionen mit der Tropenkrankheit stimmten fast
metergenau mit den Pflanzungen von Gensoja in Argentinien überein, sagt Alberto
Lapolla. Die im Erbgut veränderten Pflanzen des US-Agrarkonzerns
Monsanto
werden in dem südamerikanischen Land seit 1996 angebaut. Sie sind immun gegen
das patentierte Herbizid "Roundup" (Roundup
und das globale Amphibiensterben). Dessen
Hauptkomponente Glyphosat könnte nach Erkenntnissen Lapollas für die
Dengue-Epidemie verantwortlich sein. ....
Mehr lesen von Harald Neuber vom 18.5.2009 auf
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30310/1.html
Gegen
Genmais: Toxine
bilden sich in allen grünen Pflanzenteilen
In dem Artikel fehlen ganz wesentliche Argumente
gegen die Aussaat von Genmais. Zunächst möchte ich auf die viel höhere
Dosiswirkung von Genmais im Vergleich zu einer Spritzung hinweisen. Denn
gentechnisch veränderte Pflanzen bilden die Toxine ständig in allen grünen
Pflanzenteilen, zudem in Pollen, Samen und Wurzeln. Im Vergleich zur einmaligen
Anwendung des in Deutschland unter dem Handelsnamen "Dipel" bekannten
Bt-Präparats (Bacillus thuringiensis) bedeutet der Anbau von Mon-810-Mais eine
1500- bis 2000-fach höhere Dosis des Bt-Toxins pro Hektar.
Weiter ist bei einem großflächigen Anbau von Bt-Mais damGegen Genmais: it zu rechnen, dass die
Schädlinge Resistenzen gegen das Bt-Toxin entwickeln. Deshalb ist in den
Maisanbauzonen der USA ein sogenanntes Resistenzmanagement vorgeschrieben. Dabei
sollen rund 20 Prozent der Flächen mit konventionellem Mais bebaut werden. Auch
in der von Monsanto für den deutschen Mon-810-Anbau definierten "guten
fachlichen Praxis" finden sich unter dem Stichwort "Insektenresistenzmanagement"
folgende Auflagen: Landwirte, die mehr als fünf Hektar mit Genmais bebauen,
müssen ein Refugium konventioneller Hybriden anlegen, mindestens 20 Prozent des
gesamten auf dem Betrieb angebauten Bt-Maises, möglichst direkt an das
Bt-Maisfeld angrenzend. Wissenschaftler gehen jedoch davon aus, dass solche
Strategien die Resistenzentwicklung zwar hinauszögern, aber nicht verhindern
können.
Für weitere Informationen möchte ich die Broschüre des Bund "Informationen für
Bäuerinnen und Bauern zum Einsatz der Gentechnik in der Landwirtschaft" (2006)
nennen, zu finden unter
www.gentechnikfreie-regionen.de
BZ-Leserbrief vom 13.5.2009 von Walther Moser, Freiburg
Wer heutzutage noch behauptet, die sogenannte
"Grüne Gentechnik" bezwinge den Hunger in der Welt, kann auch im gleichen
Atemzug verkünden, die Welt sei eine Scheibe. Ich kann nicht nachvollziehen, wie
anscheinend hochgebildete Wissenschaftler, ausstaffiert mit allen Doktortiteln,
Dinge behaupten, von denen schon lange das Gegenteil bewiesen wurde. Der Hunger
in der Welt müsste gar nicht stattfinden, wenn alle Waren ordentlich verteilt
würden und Hilfsgüter und Spenden nicht in den Blutpalästen von Diktatoren enden
würden. Dies wird übrigens immer wieder von direkt betroffenen Gruppierungen wie
Terre des hommes, Greenpeace und auch von den Kirchen unterstrichen.
Genmanipuliertes Saatgut hat noch nirgends auf dieser
Welt funktioniert. Sämtliche Versprechungen und Prognosen seitens der Agrochemie
wurden nie erfüllt – im Gegenteil: Weltweit werden Landwirte in eine totale
Abhängigkeit geführt. Der Pestizideinsatz katapultiert sich ins Sagenhafte,
Bodenorganismen werden zerstört, ein Nebeneinander mit Bio-Anbau ist unmöglich,
wie man am Beispiel Kanada, USA, Südamerika, Indien, Spanien sehen kann.
Genmanipulierte DNA findet sich im tierischen Blutkreislauf. Man braucht
wahrlich keinen Professorentitel, um zu kapieren, dass die ganze Sache in die
Hose gegangen ist. Ich frage mich, wann diese geldgierigen, unwissenden Männlein
in ihren Frankenstein-Laboren uns endlich in Ruhe lassen und ihre "Wunderwerke"
selber essen.
BZ-Leserbrief vom 29.4.2009 von Thomas Lindenthal, Rheinfelden
Atom trifft Gen: Vom
Wyhler Wald zum Genmais
Was können wir für den Gentechnikwiderstand von der Anti-Atombewegung lernen?
Das "Aktionsbündnis
gentechnikfreie Region Oberrhein" lädt ein zu einer öffentlichen Vortrags-
und Diskussionsveranstaltung. In der Debatte über die Anwendung der Gentechnik
in der Landwirtschaft und bei Lebensmitteln (Agrogentechnik) wird heftig um das
Pro und Kontra gerungen. Genmais und Genkartoffeln sind in aller Munde. Der
Widerstand schwankt zwischen Euphorie und vorsichtigem Realismus angesichts der
jüngsten politischen Entscheidungen und der bevorstehenden Wahlen. Da gilt es,
sich strategisch klug zu verhalten. Was liegt da näher, als von den Erfahrungen
anderer zu lernen? Axel Mayer (Freiburg), Geschäftsführer des
BUND-Regionalverbandes südlicher Oberrhein, kennt die Anti-Atombewegung seit
ihren Anfängen im Wyhler Wald und wird über seine Erfahrungen berichten.
Nach einer Einführung durch Axel Mayer werden
Aktive aus dem Widerstand gegen die Agrogentechnik mit dem Referenten und dem
Publikum über die Konsequenzen diskutieren. Dabei wird es gehen um
Argumente und Widerstandsformen. Aber auch die Vorgehensweisen der Atomindustrie
und der Gentechnikkonzerne sollen beleuchtet werden: "Greenwashing", "Neusprech",
juristische Aggression, Bespitzelung usw.gehören dazu.
Zu dieser Veranstaltung laden wir herzlich ein!
Mittwoch 6. Mai 2009 um 20 Uhr
Bürgerhaus in Müllheim, Hauptstr. 122
30.4.2009
Agro-Gentechnik
schränkt die Biodiversität ein
Genau wie es in Ungarn und Österreich verboten
ist, genveränderten Mais anzubauen, muss dieses Verbot auch für Deutschland und
die restliche Welt gelten. Für sämtliche genveränderten Organismen (GVO) muss
ein weltweites Verbot eingeführt werden. Ziel der betreffenden Chemiefirmen ist
es, Landwirte und Gärtnereien abhängig zu machen: Sicherung der Saatgut-,
Pestizid- und Düngemittelmärkte. Die Lebewesen auf der Erde haben sich in langen
Zeiträumen entwickeln können (dürfen), GVO werden von Menschenhand in kürzester
Zeit in Laboren gemacht. Durch die Agro-Gentechnik wird auch die Biodiversität
eingeschränkt. Sand aus der Sahara fliegt von Afrika nach Deutschland. Pollen
"dürfen" laut Abstandsregelung nur höchstens 300 Meter fliegen! Bei Nektar- und
Pollensammelflügen ist das Risiko des Polleneintrages in die Bienenstöcke bei
fünf Kilometern immer noch ein Prozent. Diese Aussage ist wissenschaftlich
bewiesen. Der Genpflanzenanbau schädigt den
Öko-Landbau und die konventionelle
Landwirtschaft durch unkontrollierten Eintrag. Deshalb sind wir Menschen
verpflichtet, dass diese weltweit operierende Agrar-Chemie-Giganten durch unser
aller konsequent ablehnendes Verhalten keine Chance haben, diese Erde mit ihren
noch nie dagewesenen Lebewesen zu manipulieren und zu verderben. Oder ist der
zum Beispiel mit der Agro-Gentechnik entwickelte und angebaute spermatötende
Mais zum Wohlergehen und zur Bewahrung der Schöpfung notwendig.
BZ-Leserbrief vom 24.3.2009 von Eberhard Rudolph, Efringen-Kirchen
Genmais ist nur für den Hersteller von Vorteil!
Über zwei Drittel der Menschen in Deutschland sind gegen Genmais. Sind diese
Leute alle radikal wie im Tagesspiegel zu lesen ist? Genmais ist nur für den
Hersteller von Vorteil! Der Mais ist für den Boden eine Katastrophe. Was der
Mais für den Acker, ist die Fichte in Monokultur im Wald. Durch die
gentechnische Veränderung kann der Mais Jahr für Jahr auf dem Acker, ohne
Fruchtfolge, angebaut werden. Das bedeutet: Es werden Jahr für Jahr enorme
Mengen an Gülle ausgebracht, aber nur ein Teil wird von der Pflanze aufgenommen.
Der größte Teil geht ins Grundwasser. Das heißt, ob Gülle oder ein anderer
Dünger; es geht eine Menge an Stickstoff in das Grundwasser und das ist ein
Riesenproblem für die Gesellschaft. Hat Herr Walker diesen Aspekt
berücksichtigt? Weiterhin ist immer noch kein eindeutiger Nachweis erbracht, wie
sich eine Genpflanze auf die umliegende Natur auswirkt. Renate Künast hat mit
dem Gesetz "Wer eine Genpflanze aussät, muss die eventuellen negativen Folgen
verantworten" vollkommen Recht gehabt. Leider wurde dieses Gesetz durch den
Herstellerschutzminister Seehofer wieder aufgehoben.
BZ-Leserbrief vom 24.3.2009 von Karl Heinrich Müller, Ihringen
Dauerhaft unkontrollierbarer Eingriff in die Natur
Zunächst einmal großes Lob dafür, den Bericht über die Entscheidung der
EU-Umweltminister, dass Österreich und Ungarn weiterhin den Anbau umstrittener
Maissorten verbieten dürfen, als Titel auf die erste Seite zu bringen. Dass es
aber für Bernhard Walker durchaus Sinn machen könnte, auf den großen Flächen der
neuen Bundesländer genveränderte Organismen anzubauen, relativiert dieses Lob
beträchtlich. Das Koexistenzproblem wäre abgemildert, aber es geht jetzt nicht
mehr um größere oder kleinere Risiken, um großflächigen oder kleinräumigen
Anbau, um diese oder jene GV-Mais- oder Kartoffelsorte. Denn neue
wissenschaftliche Erkenntnisse auf den Gebieten der Genetik und der
Molekularbiologie führen die Agro-Gentechnik endgültig ad absurdum. Ihr
schlichtes Muster des Baukastensystems – also ein Gen = eine Botschaft – stimmt
nicht mehr. Hochkomplexe Wechselwirkungen innerhalb des Genoms, die komplizierte
Regulationssysteme bilden, deren Erforschung erst in den Anfängen steckt,
bedeuten, dass die Gentechnik völlig unkontrolliert und auf lange Sicht
unkontrollierbar in die Natur eingreift.
Gegen solche Manipulationen in freier Natur mit sich unabsehbar
verselbstständigenden Prozessen, dürften nicht nur "radikale Gegner" sein!
BZ-Leserbrief vom 24.3.2009 von
Helga Kuhnert, Steinen,
Aktionsgruppe gentechnikfreie Landwirtschaft im Bund Hochrhein
Global nix denken, lokal viel hoffen? Bravo!
Genmais-Anbau sei also "vernünftig" bei
großräumigen Anbauflächen im Norden Deutschlands? Warum? Darum! Möge sich der
geneigte Leser doch sein eigenes regionales Weltbild zimmern – so in der Art:
Denen im Norden verseuchtes Trinkwasser, Bienensterben und Artenschwund, uns im
Süden braucht das nicht zu kümmern, weil wir schließlich keine "radikalen Gegner
der Gentechnik" sein sollten. Also kommen wir auf die innovative Glaubensformel:
Global nix denken, lokal viel hoffen. Bravo! Was für ein "vernünftiger"
Kommentar. Wir verneigen uns vor dem Walkerschen Hexeneinmaleins.
BZ-Leserbrief vom 24.3.2009 von
Anselm König, Rickenbach
Freiwillige Feldbefreiung: Tauschaktion Bantam gegen Genmais
Demonstrationszug von Repperndorf nach
Kaltensondheim in der Nähe von Kitzingen bei Würzburg am 29.6.2008. Die
Demonstration und die anschließende Kundgebung waren Teil eines gentechnikfreien
Wochenendes, veranstaltet von einem lokalen Aktionsbündnis mit Unterstützung
deutscher und französischer Anti-Gen-Aktivisten. Im Rahmen der Veranstaltung
schritten Freiwillige am frühen Morgen des 29.6. erfolgreich zu einer von der
Polizei nur teilweise verhinderten Maistauschaktion (Bantam gegen
Genmais), auch "freiwillige Feldbefreiung" genannt. Aus
der Demonstration am Nachmittag brachen dann noch einmal einige "Feldbefreier"
(sowie eine dahergelaufene Giraffe) aus, um verbliebene Genpflanzen durch
natürliche Setzlinge zu ersetzen. Die restlichen Teilnehmer erfreuten sich am
guten Wetter und an der Musik von Klaus dem Geiger, begleitet von Sascha (alias
Salossi) an der
Gitarre.
3.12.2008, Newsletter von
http://www.cinerebelde.org/antigenmaisdemo-kitzingen-62008-p-81.html?language=de
Freiwillige Feldbefreiung?
Gendreck-weg.de wurde von Imkern und Bauern ins Leben gerufen, um sich gegen
die Agro-Gentechnik zur Wehr zu setzen. Inzwischen haben sich Biologinnen,
Gärtner, Mütter und Väter, Ärztinnen und Ärzte, Köche und viele weitere Menschen
angeschlossen. Neue Mitstreiterinnen und Mitstreiter sind willkommen. Wir gehen
nach öffentlichen Ankündigungen auf Gentech-Maisfelder und reißen die
gefährlichen Pflanzen aus. Es geht uns nicht darum, die Bauern zu schädigen,
sondern die Gefahr abzuwenden. Wir betrachten unsere Aktion als Notwehr und als
not-wendigen Akt von Zivilcourage, um der Ausbreitung der Gentechnik auf unseren
Feldern Einhalt zu gebieten. Damit sehen wir uns in der Tradition gewaltfreien
Widerstandes.
Raps:
Genveränderte Pflanzen sind extrem widerspenstig
Der Fall eines Rapsfeldes in Schweden zeigt: Genveränderte
Pflanzen können bis zu zehn Jahre im Boden überdauern. Und sie wieder
loszuwerden, ist fast unmöglich.
Eigentlich hätte das Feld kahl sein müssen. Zehn Jahre lang
hatten Mitarbeiter des schwedischen Landwirtschaftsministeriums Gift gespritzt,
jährlich gepflügt und jede Rapspflanze ausgerupft, die sich trotz dieser
Behandlung auf der 1200 Quadratmeter großen Versuchsfläche behaupten konnte.
Doch als die Pflanzenökologin Tina D’Hertefeldt und ihre Kollegen von der
Universität in Lund das Feld ein letztes Mal abschritten, fanden sie 15
Rapspflanzen, die allem versprühten Gift zum Trotz aus der Erde lugten. Wenige
Stunden nach dem überraschenden Fund hatten es die Laboranalysen bestätigt. Die
15 Rapspflanzen trugen ein verändertes Erbgut in sich, das sie resistent gegen
das Unkrautmittel Glufosinat machte (Biology Letters, online). Alles
andere Leben auf dem Feld hatte das Gift dagegen erwartungsgemäß ausgerottet.
"Das Ergebnis hat uns enorm überrascht"
Die 15 Pflanzen waren die Reste einer Saat, die ein schwedisches
Biotech-Unternehmen 1995 auf das Feld gebracht hatte. Die Wissenschaftler
wollten herausfinden, wie lange gentechnisch veränderte Pflanzensamen im Boden
überdauern können. "Das Ergebnis hat uns enorm überrascht", sagt D’Hertefeldt.
Dass gentechnisch veränderte Pflanzen auch nach vier Jahren noch spontan auf
einem Feld auftauchen können, wo keiner mehr mit ihnen rechnet, war bekannt.
Aber zehn Jahre? Die Ergebnisse der schwedischen Forscher nähren die
Befürchtung, dass sich die Ausbreitung gentechnisch veränderter Pflanzen kaum
kontrollieren lässt. "Ich glaube nicht, dass wir genveränderte Rapspflanzen auf
einem Feld jemals ganz los werden", sagt D’Hertefeldt. Bisher warten Landwirte
üblicherweise vier Jahre, ehe sie ein Gentech-Rapsfeld wieder für den
konventionellen Anbau nutzen. In diesem Zeitraum werden zwar die meisten
nachwachsenden genveränderten Pflanzen vernichtet. Aber die Wahrscheinlichkeit,
dass einige überleben und somit eine komplette Ernte verunreinigen können, ist
groß. "Raps ist eine schwer zu kontrollierende Pflanze", sagt D’Hertefeldt.
Wollten die Bauern sich gegen Verunreinigungen absichern, müssten sie ein Feld,
auf dem einmal gentechnisch veränderte Rapspflanzen standen, für etwa zwölf
Jahre ungenutzt lassen - und enorme Kosten in Kauf nehmen.
Verbraucher sind kaum informiert
Raps ist nach Soja und Mais die Pflanze, die am dritthäufigsten gentechnisch
verändert wird. Die eingeschleusten Gene machen die Pflanzen resistent gegen
Insektizide und Herbizide. Der Landwirt kann großflächig Gift sprühen, das alles
Leben außer den Gentech-Pflanzen vernichtet. Gentechnisch veränderter Raps, ist
auch unter dem Namen Canola bekannt und wächst vor allem in den USA und Kanada.
Auch in Öl, das in Deutschland verkauft wird, können sich Spuren dieser Pflanzen
finden. Dann lässt sich aber die genaue Herkunft der Pflanze nicht mehr
nachvollziehen - der Verbraucher erfährt also nicht, ob das Öl im Supermarkt von
unbeabsichtigt verunreinigten Pflanzen stammt. Nicht nur genveränderter Raps
landet auf diese Weise in deutschen Supermärkten. Dass in Deutschland selbst nur
wenige Gentech-Pflanzen wachsen, wird dann zur Nebensache. Allein 40 Millionen
Tonnen Soja gelangen jährlich als Futtermittel für Rinder und Schweine aus den
USA und Südamerika in die Europäische Union. Der Großteil davon ist gentechnisch
verändert, doch im Normalfall erfährt der Verbraucher nichts davon. Fleisch und
Milchprodukte von Tieren, die gentechnisch veränderten Mais oder Soja bekommen
haben, müssen nicht gekennzeichnet werden. Vor wenigen Tagen erst hat die
Europäische Union die Einfuhr der gentechnisch veränderten Maissorte GA 21
erlaubt. In Futtermittel-Importen aus Argentinien hatten Kontrolleure in der
Vergangenheit immer wieder Spuren dieser genveränderten Sorte gefunden. Die
Schiffsladungen, die die Importeure bisher auf eigene Kosten vernichten mussten,
dürfen sie nun zum normalen Preis verkaufen.
Katrin Blahwat, 3.4.2008, Süddeutsche Zeitung
Burger von McDonalds keinesfalls gentechnikfrei - Burgerbewegung
Täglich essen
allein in Deutschland 2,4 Millionen Menschen bei McDonald’s. Für sie werden
jeden Tag mehr als 100.000* Kilogramm Rindfleisch zu Burgern verarbeitet, das
von Kühen stammt, die mit gentechnisch veränderten Futterpflanzen gefüttert
werden. McDonald’s redet sich heraus, Gentechnikpflanzen in Futtermitteln ließen
sich nicht vermeiden. Das ist falsch! foodwatch hat bewiesen: Es gibt genügend
Futtermittel ohne gentechnisch veränderte Pflanzen auch für McDonald's. Dennoch
hat McDonald’s keinen einzigen Hamburger ohne Gentechnik im Angebot. Das können
Sie ändern! Ganz einfach: Unterstützen Sie die Burgerbewegung von foodwatch.
www.burgerbewegung.de , 11.1.2008
So positiv der Artikel als solcher ist, als ich
das Foto unseres Landwirtschaftsministers Haug sah, der gerade in einen
Gen-Maiskolben beißt, dachte ich nur: Das kann doch nur die Wiedergeburt des
englischen Ministers sein, der zur BSE-Krise vor laufender Kamera ein Steak aß.
Allerdings scheint bei diesem Vorgang die Entwicklung des Gehirns auf der
Strecke geblieben zu sein. Wie abgehoben und völlig daneben ist eigentlich
dieser Landwirtschaftsminister? Da will die Mehrzahl der Verbraucher keine
Lebensmittel, die genveränderte Produkte enthalten, aber es wird immer mehr
Anbaufläche freigegeben. Unsere Bundesregierung unterstützt finanziell derzeit
24 Forschungsprojekte mit gentechnisch veränderten Pflanzen. Davon entfallen
gerade mal acht Projekte auf die Sicherheitsforschung. Alle anderen Projekte
zielen auf die Anwendung in nutzbaren Bereichen ab. So forscht die Uni Rostock
mit Bundesmitteln an Genkartoffeln, aus denen sich abbaubare Kunststoffe
herstellen lassen. Es wird aber derzeit zum Beispiel kein Forschungsprojekt mit
Bundesmitteln gefördert, das die Wirkung von gentechnisch veränderten Pflanzen
auf Bienen sowie eine Verbreitung von Transgenen durch Bienen untersucht. Auch
Projekte, die sich mit einem flächendeckenden Auskreuzen beim kommerziellen
Anbau, bei Freisetzungsexperimenten oder Wertprüfungen befassen, sind für unsere
Bundesregierung nicht förderungswürdig. Es kann nicht oft genug wiederholt
werden: Werden gentechnisch veränderte Pflanzen erst einmal angebaut, ist eine
Verbreitung nicht mehr zu stoppen! In Deutschland hat bereits Genmais keimfähig
überwintert (wurde bisher von der Genindustrie ausgeschlossen). In Japan hat
sich Genraps selbstständig gemacht, obwohl er dort gar nicht angebaut
wird/wurde. Ursache ist keimfähiges Saatgut aus Kanada, das sich offensichtlich
in der Nähe von Häfen, Speichern, Ölmühlen, Futtermittelhersteller und entlang
der Transportwege selbst ausgesät hat. Stellt sich nur die Frage, wer finanziert
eigentlich die Genunternehmen? Interessanterweise sind die "Mutterfirmen"
Pharmaunternehmen! Wahrscheinlich wurde Herrn Haug von dieser Seite ein
kostenloses Mittel in Aussicht gestellt, falls der Gen-Mais irgendwelche
Nachwirkungen zeigt.
BZ-Leserbrief vom 23.11.2007 von Ulf Kopelke, Denzlingen
Summ, summ, summ, Bienlein summ herum
wie der alte Kinderreim schon sagt, sammelt die Biene fleißig ihre Pollen und
das in einem Umkreis von über fünf Kilometern. Was das Bienlein aber nicht weiß
ist, dass es beim Sammeln auch Pollen von gentechnisch veränderten Pflanzen auf
konventionelle Pflanzen überträgt und dadurch auf einmal zu einer der
Hauptverantwortlichen für die Verunreinigung von konventionellen Pflanzen mit
Fremdgenen wird. Wie kommt das? Mit der Umsetzung des umstrittenen
Gentechnikgesetzes durch den Landwirtschaftsminister Horst Seehofer wurden jetzt
die Mindestabstände zwischen den Anbauflächen für gentechnisch veränderte
Pflanzen und konventionelle Pflanzen festgelegt. Diese sollen zukünftig zwischen
150 und 300 Metern liegen. Fragt sich nur, wie man es dem Bienlein klar machen
kann, diese Grenzen nicht zu überschreiten. Es liegt ausschließlich an den
Verbrauchern, sich aktiv durch ihr Konsumentenverhalten gegen den Einsatz von
Gentechnik in der Landwirtschaft einzusetzen. Nur so kann ein langfristiger und
vor allem irreparabler Schaden für die gesamte Gesellschaft abgewendet werden.
BZ-Leserbrief vom 28.10.2007 von Ralf Berger, Freiburg
Gentechnik hat am Oberrhein kaum eine Chance
Die Bauern am Oberrhein bevorzugen
herkömmliche Sorten / Zersplitterte Feldstruktur verhindert den Anbau von
GVO-Pflanzen
Gentechnisch veränderte Organismen (GVO)
spielen in der Landwirtschaft am Oberrhein nach wie vor keine Rolle. Nach
Auskunft des Stuttgarter Landwirtschaftsministeriums gibt es in diesem Jahr in
Baden-Württemberg wie bisher nur Aussaaten im Rahmen von Sortenprüfverfahren.
Nachdem klar ist, dass das Gentechnikgesetz von 2005 im Wesentlichen bestehen
bleibt, wird das wohl auch in Zukunft so bleiben.
Die wichtigsten Festsetzungen sind: Um eine Vermischung zu vermeiden, muss
zwischen Genpflanzen und herkömmlichen Sorten ein Abstand von 150 Meter
eingehalten werden, bei Öko-Feldern sind sogar 300 Meter vorgesehen. Wer
GVO-Sorten anbaut, haftet bei Verunreinigungen. Das flurstücksgenaue
Standortregister im Internet bleibt erhalten. Nach Einschätzung von Friedbert
Schill, Kreisvorsitzender im Badischen Landwirtschaftlichen Hauptverband (BLHV),
reichen die vorgeschriebenen Feldabstände nicht aus, um eine Durchmischung
wirklich zu verhindern. Dennoch habe
die Vorschrift zur Folge, dass GVO-Pflanzen in Südbaden rar bleiben. "Wegen der
zersplitterten Feldstruktur sind die Abstände kaum realisierbar" , erklärt
Schill. Nach Auskunft des Bundessortenamtes sind derzeit insgesamt 34
gentechnisch veränderte Maissorten in Deutschland vertriebsfähig. GVO-Sorten
anderer Kulturpflanzenarten sind in der EU noch nicht zugelassen. 2006 haben
erstmals ostdeutsche Landwirte Flächen von insgesamt 950 Hektar mit GVO-Mais
bepflanzt, in erster Linie für die energetische Verwertung in Biogasanlagen. Die
neuen Sorten zeichnen sich durch eine gentechnisch begründete Resistenz gegen
den tierischen Schädling Maiszünsler aus oder durch eine Unempfindlichkeit gegen
ein bestimmtes Herbizid. Der BLHV rät seinen Mitgliedern, solche Sorten
grundsätzlich zu meiden, weil die genossenschaftlichen und
privatwirtschaftlichen Erfassungsunternehmen die Ernte davon nicht annehmen.
"Die Märkte für Futter- und Nahrungsmittel verweigern sich bisher solchen
Grundstoffen" , erklärt der BLHV-Kreisvorsitzender Friedbert Schill. "Das
schlägt über alle Verarbeitungs- und Handelsstufen auf die Landwirte zurück."
Schill, der in March selbst einen
Biolandbetrieb bewirtschaftet, hofft, dass
auch Landwirte, die Mais als Futter für eigene Tiere oder als Energierohstoff
anbauen, weiterhin herkömmliche Sorten aussäen. "Wenn der Anbau um sich greift,
ist eine Durchmischung nur eine Frage der Zeit" , sagt er. Regional vermarktende
Betriebe würden ein Stück weit ihre Entscheidungsfreiheit verlieren und der
Öko-Landbau sei massiv bedroht, denn diese Erzeugnisse müssen absolut GVO-frei
sein.
Tatsächlich finden sich in den Stichproben der amtlichen Lebensmittelkontrolle
allenfalls Spuren und das von Jahr zu Jahr in immer weniger Fällen. "Die
Lebensmittelhersteller greifen bei Mais-Rohstoffen zumeist auf deutsche,
französische und italienische Ware zurück. Da in diesen Ländern derzeit kein
kommerzieller Anbau von gentechnisch verändertem Mais stattfindet, besteht hier
auch nur ein geringes Verunreinigungsrisiko" , heißt es im jüngst
veröffentlichten Ergebnisbericht 2006 des Chemischen und
Veterinäruntersuchungsamtes Freiburg. Die Karlsruher ZG Raiffeisen
beispielsweise, die jährlich 250 000 bis 300 000 Tonnen Körnermais erfasst,
setzt alles daran, GVO-Mais fernzuhalten. Nach Auskunft von ZG-Sprecher Lukas
Roßhart werde jede Verkaufspartie auf eine mögliche Durchmischung hin
untersucht. "Unser Ziel ist, gemeinsam mit anderen Firmen, im Gebiet zwischen
Main, Bodensee, Schwarzwald und Vogesen den GVO-freien Anbau zu erhalten" , sagt
Roßhart. Um in den Erfassungsbetrieben die Ernteströme zu trennen, wären
erhebliche Investitionen erforderlich. Immens wäre der wirtschaftliche Schaden
insbesondere für die Saatgutvermehrungsbetriebe. Das Heitersheimer ZG-Maiswerk
bereitet jährlich Saatgut von 2000 Hektar auf den Gemarkungen Bad Krozingen,
Heitersheim, Hartheim, Eschbach und Neuenburg auf. Weitere Vermehrungsflächen
von 500 Hektar liegen im Kreis Emmendingen.
Friedbert Schill und auch die ZG Raiffeisen unterstützen die Ziele der
Qualitätsinitiative
"Ohne Gentechnik am Oberrhein" , die 2006 von zwölf
Unternehmen der Lebensmittel- und Futtermittelwirtschaft gegründet wurde.
Darunter sind beispielsweise die Freiburger Life-Food GmbH, der Rinklin
Naturkosthandel aus Eichstetten und die Freiburger Zahner Traiteur GmbH. Die
Initiative hat einen Entwurf für ein Landesgesetz erarbeitet, wonach die
Landesregierung die Regierungspräsidien ermächtigen könnte, geschlossene
Anbaugebiete auszuweisen, wie es für die Saatmaisvermehrungsgebiete seit 1969
praktiziert wird. In diesen Gebieten dürfen Landwirte, die nicht an der
Vermehrung teilnehmen, Mais gar nicht anbauen, damit nicht fremde Erbinformation
durch Pollenflug in die Vermehrungskulturen eingetragen wird. "Ein solches
Gesetz würde absolute Sicherheit geben" , sagt Friedbert Schill.
Silvia Faller ,
18.8.2007, BZ
Die Saat des Bösen: Die Gen-Kartoffel "Amflora",
die angeblich nur als Industrie-Kartoffel zur Herstellung von Kleidung und
Papier angebaut werden soll, enthält ein Resistenzgen gegen das medizinische
Antibiotikum Kanamycin. Obwohl die Weltgesundheitsorganisation (WHO) seit Jahren
wiederholt vor den Folgen einer Antibiotikaresistenz warnt und die Regierungen
auffordert, die Problematik der zunehmenden Resistenzbildung ernstzunehmen,
machte Bundeslandwirtschaftsminister Horst Seehofer einen Kniefall vor der BASF
und stimmte im Agrarrat der Europäischen Union für die Zulassung der
hochumstrittenen Gen-Kartoffel. Mit dieser
Entscheidung ordnet Herr Seehofer und seine Gentechnik verliebte Kanzlerin den
Schutz der Verbraucher mal wieder eindeutig hinter die Wirtschaftsinteressen
eines Großkonzerns. Im Zuge dieser Zustimmung verspricht Herr Seehofer, dass
sein Ministerium durch nationale Maßnahmen sicherstellen wird, dass diese neue
Gen-Kartoffel fern gehalten wird von konventionellen Futter- und
Lebensmittelkartoffeln. Dabei müsste es Herr Seehofer doch eigentlich wissen,
dass die BASF für diese Gen-Kartoffel auch eine Zulassung als Futter- und
Lebensmittel beantragt hat. Zudem gibt es im Freilandanbau keinen wirksamen
Schutz vor einer Kontamination von konventionell hergestellten Nahrungsmitteln
mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln. Es ist mittlerweile erwiesen, dass
gentechnisch veränderte Lebensmittel ein hohes Risiko für Menschen und Tiere mit
sich bringen. Die Erfahrungen mit der 1998 zugelassenen Gen-Maissorte MON 810
sind ein Beleg dafür. Mon 810 enthält ein Gift, das für zahlreiche Insekten
tödlich ist und dadurch auch weit reichende Auswirkungen auf die Nahrungskette
hat. Im Herbst letzten Jahres wurde für Mon 810 ein Handelsverbot ausgesprochen.
Leider viel zu spät.
BZ-Leserbrief vom 4.8.2007 von Theo Falck, Emmendingen
http://www.uniklinik-freiburg.de/iuk/live/index.html
Versuchsfeld mit gentechnisch verändertem Mais bei Forchheim zerstört
Radikale Gentechnik-Kritiker haben Teile eines Versuchsfeldes mit
gentechnisch verändertem Mais bei Forchheim (Kreis Karlsruhe) zerstört. Die
Anlage, die eine etwa drei Hektar große Parzelle mit gentechnisch verändertem
Mais einschließt, gehört zum Forschungsprogramm Koexistenz des
Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV).
Das von der Forschungsanstalt
für Landwirtschaft (FAL) koordinierte Projekt untersucht Pollenflug und
GVO-Einkreuzungen. Auf Basis der Daten sollen wirksame Koexistenz-Konzepte und
Empfehlungen für Mindestabstände zwischen gv- und konventionellem Mais
abgeleitet werden. Bei der nächtlichen Aktion sind etwa zehn Prozent der
gv-Pflanzen zertreten worden. Dennoch kann der Versuch noch in Teilen
ausgewertet werden, da im warmen Klima des Oberrheins die Maisblüte bereits
eingesetzt hatte. Die männlichen Bt-Maisblüten hatten den Pollen ausgeschüttet
und damit die weiblichen Blüten befruchtet. Mögliche Einkreuzungen in
konventionelle Maispflanzen hatten bereits stattgefunden, als ein Teil der
Bt-Maisbestände zerstört wurde. Der baden-württembergische Agrarminister Hauck
wie auch Bundeslandwirtschaftsminister Seehofer verurteilten die Aktion. "Die
Zerstörung von Freisetzungsversuchen verhindert Forschungsergebnisse, die wir
dringend brauchen, um Klarheit über die Zukunft der Grünen Gentechnik zu
bekommen", sagte Seehofer. Sowohl Befürworter als auch Gegner der Gentechnik
müssten Ergebnisse der Forschung akzeptieren. "Zur Transparenz und Neutralität
des Versuchsanbaus, der eben nicht nur unter kontrollierten Laborbedingungen
erfolgen kann, gibt es keine Alternative". In diesem Jahr sind bereits mehrere
Felder mit Bt-Mais zerstört worden, darunter auch Sortenversuche des
Bundessortenamts in Dachwig (Thüringen) und Ladenburg (Baden-Württemberg) sowie
Versuchsflächen der biologischen Sicherheitsforschung.
http://www.biosicherheit.de/de/aktuell/505.doku.htmlm 12.6.2007
Informationssystem Gentechnisch Veränderter Organismen: GIS-GVO
Das Standortregister des BVL zeigt, an welchen
Standorten Genmais-Felder angemeldet sind.
Doch wie wissen wir genau, wo die Felder liegen? Finden Sie es raus mit dem
Geographischen Informationssystem von
www.xzcute.de .
Version 1.3 ist seit mit neuen Features online.
Neueste kartographische Auswertung des Standortregisters.
Im Standortregister des Bundesamtes für Verbraucherschutz und
Lebensmittelsicherheit werden alle Standorte aufgelistet, auf denen Gentechnik
ausgebracht werden soll.
Interaktive Karte aller in Deutschland für 2007 geplanten Gen-Standorte (Stand
23.04.2007)
Alle Anbau- und Freisetzungsstandorte gentechnisch veränderter Nutzpflanzen:
Kartoffel, Mais, Sommergerste, Sommerrraps und Winterweizen
Freisetzungs-Aha
Verortung der für 2007 gemeldeten Flurstücke zum Anbau von Gen-Mais mit Google
Maps
Brennpunkt Landkreis Märkisch-Oderland (Brandenburg)
Anbau-Aha
Darstellung von Isolationszonen für Gen-Mais (150+500m exemplarisch)
Anbau- und Freisetzungsboom bei Gen-Kartoffeln*
Standortanalysen und Entwicklungstrends: Perleberger Google Knolle auf 794.000
m²
Leitfaden zum Einbinden öffentlich zugänglicher Katasterinformationen in Google
Maps
Brandenburger Landkreise Dahme-Spreewald, Elbe-Elster, Oberhavel,
Oberspreewald-Lausitz, Ostprignitz-Ruppin, Potsdam-Mittelmark, Spree-Neiße,
Teltow-Fläming, Uckermark
Thematische Karten zur deutschen GenTech-Landwirtschaft
Auswertung des Standortregisters für die Zeiträume 2005 bis 2007
Kartenanimationen
Nächste Arbeitsschritte: Weitere thematische Analysen. EU-weites Engagement
Alle Ergebnisse finden Sie unter www.xzcute.com
Das GIS-GVO basiert auf einer Abschlussarbeit (A. Seidel; N. Kuhn; P. Rückert)
vom Februar 2007 zum Projektmanager für Geographische Informationssysteme.
Partner für die inhaltliche Kooperation sind erwünscht.
Hamburg, den 25.04.2007
Andreas Seidel
Tel 0176 / 22 76 75 58
gis-gvo at xzute.com, gis-gvo at web.de, www.xcute.com
Lebensmittel ohne
Gentechnik am Oberrhein: Qualitätsinitiative
Die Qualitätsinitiative "Lebensmittel ohne
Gentechnik am Oberrhein" ist ein Zusammenschluss von
landwirtschaftlichen Produzenten, Lebensmittelverarbeitern und
Futtermittelunternehmen. Sie versendet heute den Entwurf für ein
Landesgesetz an 57 Landtagsabgeordnete in den Regierungsbezirken Karlsruhe
und Freiburg. Auf seiner Grundlage werden geschlossene Anbaugebiete für
bestimmte Pflanzenarten ähnlich ausgewiesen werden können, wie dies seit
Jahrzehnten für geschlossene Saatgutvermehrungsgebiete Mais durch das
Regierungspräsidium durch das Regierungspräsidium Freiburg erfolgt.
Das Gesetz der Qualitätsinitiative
Lebensmittel "ohne Gentechnik" ist ein marktwirtschaftliches
Instrument: Anbaugebiete "ohne Gentechnik"
werden nur ausgewiesen, wenn ein Großteil der Landwirte dies entsprechend
ihrer Anbauplanung für die Vegetationsperiode beantragt. Gibt es kein
Interesse am Markt für Produkte "ohne Gentechnik",
gibt es keine entsprechenden, geschlossenen Anbaugebiete. Steigt die
Nachfrage, gibt es mehr und größere Gebiete. Nicht nur wer gegen die Gentechnik in der Landwirtschaft ist, hat ein
Interesse an einer solchen, die konkurrierenden Kulturen räumlich und
zeitlich trennenden Maßnahmen, sondern auch der, welcher in gentechnisch
veränderten Kulturen eine Chance sieht. Die Initiative legt ihren Entwurf
nun der Landespolitik Baden-Württemberg vor. Sie hofft, dass er in allen
Parteien Unterstützung findet und zwar auch gerade bei Mandatsträgern, die
sich im übrigen eher für die grüne Gentechnik einsetzen. Beiliegend übersenden wir Ihnen den 22-seitigen "Entwurf für ein
Landesgesetz Baden-Württemberg zur Ausweisung von geschlossenen
Anbaugebieten am Oberrhein für bestimmte landwirtschaftliche Kulturen zur
Erzeugung von Lebens- und Futtermittel ohne Gentechnik".
8.2.2007, mehr auf
www.biopress.de
Initiative
"Lebensmittel ohne Gentechnik am Oberrhein"
Gründung 2006 mit zwölf Firmen der
Lebensmittelbranche, wie:
Life-Food GmbH Freiburg, Rinklin Naturkosthandel Eichstetten, Zahner Traiteur
GmbH Freiburg
c/o Rechtsanwalt Hanspeter Schmidt, Freiburg
hps at hpslex.de , Tel 0171/5714437.
Entwurf für ein Landesgesetz vom Januar 2007:
www.keine-gentechnik.de/fileadmin/files/gesetzesentwurf_ohne_gentechnik_oberrhein.pdf
Gentechnik hat am Oberrhein kaum eine Chance
>Gentechnik2 (18.8.2007)
Freiburg: Aus genmaisfrei wird unversehens
genmaiskontaminiert
Es wurde vergangene Woche in Freiburg gegründet eine “Qualitätsinitiative
Lebensmittel ohne Gentechnik am Oberrhein” in Freiburg. Erhard Schul ,Berater
dieser Initiative ,hatte bei der Eröffnung angekündigt, es gehe darum, am
Oberrhein große Gebiete von Anbau von genverändertem Mais
freizuhalten.Zumindest den Einzugsbereich des Regionalverbandes Südlicher
Oberrhein, am besten gleich den gesamten Regierungsbezirk Freiburg. Zur
Überraschung aller trat der Freiburger Rechtsanwalt Hanspeter Schmidt heute
mit der Enthüllung auf , die Initiative ziele auf die Koexistenz von
naturbelassenem und von genverändertem Mais.Diese Zielsetzung sei in
Wirklichkeit das, worauf es mit der Inititiative abgesehen sei.In 57 Briefen
an alle Landtagsabgeordneten teilte Schmidt sein Vorhaben mit. Zur üblichen
Saatgutvermehrung für Mais sollen bestimmte geschlossene Anbaugebiete
ausgewiesen werden können. Das alles stelle einen Triumph der Marktwirtschaft
dar. Anbaugebiete “ohne Gentechnik” würden nämlich nur dann ausgewiesen, wenn
ein Großteil der Landwirte dies beantrage. Gebe es am Markt kein Interesse für
Produkte “ohne Gentechnik” , gebe es auch keine geschlossenen Anbaugebietev
für einen Mais, wie wir ihn alle kennen und wie er seit mehreren Jahrhunderten
in der Rheinebene gezogen wird. Und so wird im Handumdrehen aus weiß schwarz-
und aus ÖKO EURO .
23.2.2007,
www.united-mutations.org/?p=1847
Von 1998 bis
2000 in Buggingen gentechnisch veränderter Mais angebaut
Was Umweltschützer und Landwirte
Ende vergangenen Jahres aufgrund einer Recherche des Bioland-Verbandes erfahren
hatten, wurde nun offiziell bestätigt: In seinem Antwortschreiben auf eine
Anfrage der Arbeitsgemeinschaft Umweltschutz (Agus) räumt das Ministerium für
Ernährung und ländlichen Raum Baden-Württemberg ein, dass von 1998 bis 2000 in
Buggingen gentechnisch veränderter Mais angebaut wurde. Auf insgesamt 1040
Quadratmetern Fläche säte die vom Bundessortenamt beauftragte Firma Advanta,
vormals Van der Have, drei solcher Maissorten im Rahmen von so genannten
Wertprüfungen aus. Dieses Verfahren ist Teil der Sortenzulassung und dient dazu,
festzustellen, ob die neuen Sorten es wert sind, in den Handel zu gelangen. Im
Gegensatz zu Freisetzungsversuchen muss diese Art des Anbaus nicht öffentlich
gemacht werden. Es handelte sich um die Sorten Bt 176 und MON 810, die gegen den
Schädling Maiszünsler resistent sein sollen, und T 25 mit einer
Herbizidtoleranz. "Das zeigt, dass wir in Zukunft noch stärker aufpassen müssen,
wenn wir einen gentechnikfreie Region wollen" , sagt der Kreisvorsitzende des
Badischen Landwirtschaftlichen Hauptverbandes (BLHV), Hermann Ritter. Der
Vertrauensbruch sei da, ein konkreter Schaden ist jedoch nach seiner
Einschätzung nicht entstanden. Denn bei Proben sei im Körnermais nie ein
Anzeichen dafür gefunden worden, dass es zu einer Verunreinigung mit
gentechnisch verändertem Mais gekommen sei.
24.1.2007, Badische Zeitung
© by freiburg-schwarzwald.de,
Kontakt, Update
14.05.11
|