|
 |
Agro-Gentechnik und
Pharma-Gentechnik
|
Home >Kultur
>Landwirt
>Gentechnik >Gentechnik1
Ihre Idee?
"Wir müssen die selbst gemachten Fehler im
Anbau korrigieren, nicht das Schöpfungsprogramm."
Macht bitte mit bei ZDF-Umfrage zu gentechnisch veränderten Pflanzen
Das ZDF macht eine online-Umfrage zum Thema gentechnisch veränderte Pflanzen:
www.zdf.de/ZDFde/inhalt/6/0,1872,5438150,00.html
Gerade sind 89 % für ein Totalverbot. Das ist sicher noch steigerungsfähig.
Unser Leben ist zu wertvoll, um es nicht einigen wenigen Saatgutproduzenten zu
überlassen, die sich gemeinsam mit der
Chemieindustrie Monopole aufbauen wollen.
21.6.2007
 
Die Gentechkampagne von
Burson-Marsteller lässt erahnen, wie die künftige
Atompropaganda aussehen dürfte. Ende der neunziger Jahre wurde Greenpeace ein
internes Burson-Papier zugespielt. Darin ging es um ein Kommunikationsprogramm
für EuropaBio, eine Lobbyorganisation von Novartis, Nestlé, Hoffmann-La Roche,
Monsanto et cetera. Die Burson-Crew legte mit einfachen Stichworten dar, wie man
die Wahrnehmung der gentechkritischen Bevölkerung beeinflussen kann. Ein
Grundsatz lautet: Stay off killing fields - meidet tödliche Minenfelder. Dazu
gehört zum Beispiel die gesamte Diskussion über gesundheitliche und ökologische
Risiken der Gentechnologie. Ein weiterer Tipp: Erzählt Geschichten, statt
Sachdebatten zu führen. Sachargumente hätten keinen Newswert, würden von den
Medien deshalb kaum aufgenommen, doch gute Geschichten gingen in Minuten um die
Welt. Oder: Redet von Produkten statt von Technologien, ... von Nutzniessern
statt von Nutzen, ... von Wohltaten statt Profiten, verwendet Symbole statt
Logik. Der zentrale Ratschlag lautet: Die Bioindustrie muss aufhören, ihren
eigenen Anwalt zu spielen.
Burson-Marsteller hat diesbezüglich Pionierarbeit geleistet:
Im Interesse von Firmen baut sie Basisbewegungen auf - organisierte besorgte
oder betroffene BürgerInnen, die dann für das angeschlagene Unternehmen auf
Goodwilltour gehen.
Wie das geht, demonstrierte Burson-Marsteller am Fall Dow Corning, einer
Tochterfirma von Dow Chemical: Der Konzern hatte Silikonbrustimplantate
fabriziert und war von Frauen, die an gesundheitlichen Schäden litten, angeklagt
worden. Burson mobilisierte Frauen, die öffentlich die Silikonbrüste lobten und
proklamierten, Frauen sollten die freie Wahl haben, sich den Stoff implantieren
zu lassen.
In den USA betreibt Burson-Marsteller unter dem Namen Direct Impact eine
Grassroot-Firma - so nennen sie es selber -, die auf Bestellung
Bürgerinitiativen organisiert.
Kompletten Beitrag von Susan Boos, 21.12.2006,
WOZ - Die Wochenzeitung bitte lesen auf
www.woz.ch oder
http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/projekte/atomklo/burson-marsteller-nuklearforum-schweiz.htm
Heimlicher Genmaisanbau in Endingen - Genlabor Kaiserstuhl statt Naturgarten
Kaiserstuhl?
Mit großer Empörung hat der BUND am Nördlichen Kaiserstuhl von den geheimen
Genmaisversuchen in Endingen erfahren. Eine derartige Geheimhaltungspolitik
entspricht nach unserer Ansicht nicht den Gepflogenheiten eines demokratischen
Staates im Umgang mit den Bürgern und Bürgerinnen. Hier soll der Willen der
Bevölkerung, die Genfood mehrheitlich ablehnt, mit üblen Methoden gebrochen
werden. Die Landesregierung macht sich so zum Handlanger der Saatgutkonzerne.
Nicht das Wahlvolk zählt, sondern die Konzerne. Und hinter allem steht der Druck
der US Konzerne und der US Regierung auf Deutschland, die ihren Genmais hier
verkaufen wollen und so Arbeitsplätze in unserem Land vernichten.
Wir hatten im Jahr 2001 Frau Staiblin angeschrieben und erfahren dass es in
Endingen keinen Genmaisanbau gibt. Nach den bisher erschienenen Presseartikeln
müssen wir jetzt davon ausgehen, dass im Jahr darauf Genmais angebaut wurde.
Um es deutlich zu sagen: Wir fühlen uns betrogen!
Da wird öffentlich mit dem sogenannten "Naturgarten Kaiserstuhl" für
Kaiserstühler Naturprodukte geworben und gleichzeitig finden geheime
Genmaisversuche statt. Zwischen der Werbung für die Produkte des Kaiserstuhls
und der Realität klafft wie so häufig ein Riss. Selbst wenn diese Versuche legal
waren, dann waren sie doch nicht legitim. Der Genmais in Endingen bringt die
Gefahr der Verunreinigung von angrenzenden Maisflächen. Er ist damit auch ein
Angriff auf die Bemühungen der großen Mehrheit der landwirtschaftlichen Betriebe
im oberrheinischen Mais - Saatguterzeugungsgebiet, ihren Anbau gentechnikfrei zu
halten und sich damit Marktchancen zu sichern. Bisher konnte der Mais vom
Oberrhein auf dem Weltmarkt höhere Erlöse erzielen. Bei einer Verunreinigung ist
dies nicht mehr möglich. Auch die Imker am Nördlichen Kaiserstuhl waren über den
Versuch nicht informiert. Gentechnisch veränderte Pflanzen vernichten
Arbeitsplätze in der Landwirtschaft und beschleunigen die Industrialisierung auf
dem Acker. Das Arbeitsplatzargument im Zusammenhang mit Gentechnik ist zutiefst
verlogen. Ein typisches Beispiel für die Denaturierung von Nahrungsmitteln ist
der Genmais. Durch ein eingebautes Gen aus einem Bodenbakterium wird der Mais
spritzmittelresistent. Er übersteht unbeschadet die Giftdusche mit
Totalherbiziden. Die erfolgversprechende Entwicklung von umweltfreundlichen
Alternativen wird so verhindert. Durch Auskreuzung der Herbizidresistenz und
hohen Selektionsdruck durch die Herbizide können spritzmittelresistente
Ackerwildkräuter entstehen. Nicht weniger Agrargifte sondern mehr Gift ist die
Folge. In Endingen wurden laut Tabelle des Bundessortenamts die Sorten Mon 810
und Bt 176 angebaut. Diese sind nicht herbizidresistent sondern sogar
insektenresistent. Die Pflanzen produzieren ein eigenes Insektizid, und zwar ein
Vielfaches der Menge, die ein Bauer legal ausbringen dürfte. Früher wurde das
Gift aufgesprüht, heute steckt es in der Pflanze. Für die Artenvielfalt,
insbesondere Schmetterlinge (der Maiszünsler, dem das Gift gilt, ist ein
Schmetterling, und das Bt-Toxin wirkt nicht artspezifisch) ist das fatal, für
das Bodenleben kann es auch problematisch sein. Mit der gentechnischen
Manipulation von Nahrungsmitteln hat die agrochemische Industrie einen
weltweiten Großversuch in Sachen Gesundheit gestartet. Versuchskaninchen sind
wir alle. Wie gentechnisch veränderte Nahrungsmittel langfristig auf die
Gesundheit der Menschen wirken, ist nicht abzusehen. Im Gegensatz zur
Agrochemieindustrie hat der BUND Hormonfleisch, DDT, Nitrat in den Kaiserstühler
Brunnen und Rinderwahn nicht vergessen.
30.11.2006,
bund.suedlicher-oberrhein@bund.net
Genlabor oder Naturgarten? BUND empört über geheime Genmais-Versuche am
Kaiserstuhl
Endingen. Genlabor oder Naturgarten Kaiserstuhl - auf diesen provokanten
Nenner bringt die BUND-Bezirksgruppe Nördlicher Kaiserstuhl ihre Empörung über
die jüngst durch Grünen-Abgeordnete bekannt gewordenen Anbauversuche mit Genmais
in Endingen (die BZ berichtete). Ihr Fazit: "Wir fühlen uns betrogen."
Geheim gehaltene Genmaisversuche in Endingen und anderswo im Land - das
entspreche nicht den Gepflogenheiten eines demokratischen Staats mit seinen
Bürgern, heißt es in der am Mittwoch veröffentlichen Pressemitteilung des BUND.
Hier solle wohl der Wille der Bevölkerung, die genmanipulierte Lebensmittel
mehrheitlich ablehne, gebrochen werden. Die Landesregierung mache sich so zum
Handlanger der Saatgutkonzerne. Im Jahr 2001, so die Umweltschützer
rückblickend, habe die damals zuständige Ministerin Gerdi Staiblin mitgeteilt,
dass es am Kaiserstuhl keinen Genmaisanbau gebe. Nach den neuesten Erkenntnissen
müsse man aber davon ausgehen, dass im Jahr darauf Genmais in Endingen angebaut
wurde. Einerseits werde mit dem "Naturgarten Kaiserstuhl" für regionale
Naturprodukte geworben, gleichzeitig aber finden geheime Genmaisversuche statt -
für den BUND die klassische Kluft zwischen Werbung und Realität. Genmais sei ein
typisches Beispiel für Denaturierung von Lebensmitteln. Dank eines eingebauten
Gens aus einem Bodenbakterium werde der Mais spritzmittelresistent, doch weil
auch Unkraut eine solche Resistenz entwickeln könne, sei die Folge letztlich
mehr statt weniger Einsatz von Agrargiften, fürchtet der BUND. Laut Tabelle des
Bundessortenamtes seie in Endingen die Sorten Mon 810 und Bt 176 angebaut worden
- zwei Sorten, die nicht nur resistent gegen Unkrautvernichtungsmittel seien,
sondern auch insektenresistent. Die Pflanzen produzieren dank gentechnischer
Veränderung ein eigenes Insektizid und das laut BUND in einer Menge, die ein
Vielfaches dessen sei, was ein Bauer ausbringen dürfte. Das Gift gelte dem
Maiszünsler, doch das Bt-Toxin wirke nicht artspezifisch und bedrohe daher die
gesamte Artenvielfalt, insbesondere aber Schmetterlinge. Doch Bt 176 birgt auch
eine konkrete gesundheitliche Gefahr für Menschen, denn diese Maissorte enthält
ein Gen, das resistent macht gegen Antibiotika, wodurch selbst nach Ansicht des
Bundesverbraucherschutzministeriums die Gefahr besteht, dass Antibiotika bei der
Krankheitsbekämpfung nur noch eingeschränkt eingesetzt werden könnten.
Genmais birgt auch wirtschaftliche Risiken
Der Anbau von Genmais beinhaltet nach Ansicht des BUND aber auch eine
wirtschaftliche Gefahr für die Region. Jeder Anbau von Genmais berge die Gefahr,
dass angrenzende Maisflächen verunreinigt werden - für den BUND ein Angriff auf
die Bemühungen der großen Mehrheit landwirtschaftlicher Betriebe im
Saatguterzeugungsgebiet am Oberrhein, ihren Anbau gentechnikfrei zu halten. Sie
tun das aus gutem Grund, denn dadurch erzielt der Mais vom Oberrhein auf dem
Weltmarkt höhere Erlöse. Bei einer gentechnischen Verunreinigung wäre es damit
vorbei. Auch die Imker am nördlichen Kaiserstuhl seien über die Versuche mit
Genmais nicht informiert gewesen. "Mit dergentechnischen Manipulation von
Nahrungsmitteln hat die agrochemische Industrie einen weltweiten Großversuch in
Sachen Gesundheit gestartet. Versuchskaninchen sind wir alle." Wie sich diese
Lebensmittel langfristig auf die Gesundheit des Menschen auswirken, sei derzeit
nicht abzusehen.
Martin Wendel,
Badische Zeitung vom Donnerstag, 30. November 2006
Grüne
Landtagsabgeordnete verlangen Auskunft über Standorte und Dauer der Versuche
Die grünen Landtagsabgeordneten Bärbl Mielich und Reinhold Pix
sind empört: Wie jetzt bekannt geworden sei, haben bis zum Jahre 2004 in ganz
Baden-Württemberg, auch in der Oberrheinebene, Wertprüfungen mit gentechnisch
veränderten Maissorten stattgefunden, ohne dass die angrenzenden Landwirte und
die Öffentlichkeit darüber informiert worden seien, erklären Bärbl Mielich und
Reinhold Pix in einer Pressemitteilung. Auf einer Liste des Bundessortenamtes
seien unter anderem Buggingen, Freiburg und Endingen am Kaiserstuhl als
Versuchsstandorte aufgeführt. Danach seien über einen Zeitraum von zwei bis vier
Jahren mehrere gentechnisch veränderte Maissorten angebaut worden. Die
Abgeordneten verlangen umfassende Aufklärung von der Landesregierung. Die
genauen Standorte, die Dauer der Versuche sowie die Auftraggeber müssten offen
gelegt werden. Dazu meint Reinhold Pix, der auch verbraucherpolitischer Sprecher
der grünen Landtagsfraktion ist: "Die Vorgehensweise der Landesregierung ist ein
Skandal. Die Landwirte und die Bevölkerung haben aufgrund der ungeklärten
Gefahren und wirtschaftlichen Risiken bis hin zur Existenzvernichtung ein Recht
auf Aufklärung und Information. "
Zwar habe zu jener Zeit keine gesetzliche Verpflichtung zur Bekanntgabe der
Standorte bestanden. Doch aus Rücksichtnahme auf die benachbarten Betriebe hätte
der Anbau von gentechnisch verändertem Mais nicht geheim gehalten werden dürfen.
Das Vertrauen der Kunden und die Existenz der Betriebe seien aufs Spiel gesetzt
worden. Landwirtschaftliche Betriebe mit Biosiegel seien verpflichtet, nur
gentechnikfreie Ware anzubieten. Durch den Anbau von Genmais bestehe die Gefahr
einer Kontamination von Maiskulturen mit gentechnisch verändertem Erbgut.
Am Oberrhein sei die Saatgutvermehrung, in erster Linie die
Mais-Saatgutvermehrung, für viele Landwirte ein existenziell wichtiges
Standbein. Nur reines Saatgut ohne Fremdbeimischungen bekomme auch eine
Anerkennung und könne als Saatgut verkauft werden. Die Aberkennung des
Gütesiegels sei ein herber Verlust für den jeweiligen Betrieb.
Südkurier, 28.11.2006
Lebensmittel ohne Gentechnik - Initiative gegründet
Firmen machen mobil gegen die Gentechnik
Die Verbraucher sollen bald Eier, Milch und Fleisch garantiert ohne Gentechnik
einkaufen können. Das ist das Ziel einer Initiative, die sich gestern in
Freiburg der Öffentlichkeit vorgestellt hat. In der Europäischen Union gibt es
zwar die Pflicht, Lebensmittel zu kennzeichnen, die genveränderte Bestandteile
enthalten. Beispielsweise muss Maisgrieß für Polenta gekennzeichnet sein, wenn
genveränderter Mais dafür verwendet wurde. Die Kennzeichnungspflicht gilt
allerdings nicht für Lebensmittel aus tierischer Produktion. Auf der
Milchpackung muss nicht vermerkt sein, wenn genverändertes Soja an die Kühe
verfüttert wurde. Eindeutig ist die Sache nur bei Waren aus kontrolliert
biologischem Anbau. Dort ist der Einsatz von genveränderten Futtermitteln
untersagt.
Die Initiative "Lebensmittel ohne Gentechnik", nach eigener Einschätzung die
erste Initiative dieser Art in Deutschland, kämpft einerseits für eine
eindeutige Kennzeichnung von Lebensmitteln mit dem Begriff "ohne Gentechnik" .
Sie will zudem erreichen, dass Teile Südbadens zu gentechnik-freien Zonen
erklärt werden. Die EU erlaube inzwischen, kleinere Gebiete für gentechnik-frei
zu erklären, sagte Rechtsanwalt Hanspeter Schmidt.
Sein Vorbild ist die Saatmaiszucht am Oberrhein. Jahr für Jahr verordnet das
Regierungspräsidium Freiburg, dass in einigen Gebieten des Rheintals nur
Saatmais ausgebracht werden darf und kein anderer Mais. Damit soll die
Sortenreinheit gewährleistet werden. Eine solche Verordnung sei auch für
Gentechnik denkbar, sagte Dieter Blaeß, Abteilungsdirektor für Landwirtschaft
beim Regierungspräsidium, der Badischen Zeitung. Für Saatmais gebe es eine
Rechtsgrundlage, für Gentechnik nicht. "Wir wollen die Landesregierung bewegen,
die notwendige Grundlage zu schaffen" , sagte Schmidt.
An der Initiative beteiligen sich neben anderen die Handelskette Alnatura, der
Großbäcker Kaiser aus Schallstadt, der Tofuhersteller Life Food aus Freiburg,
der Hersteller von Laugengebäck Mayka aus Schliengen, das
Raiffeisen-Kraftfutterwerk in Kehl und die Dachswanger Mühle in Umkirch.
Informationen: Am Samstag stellen sich zwischen 10 und 15 Uhr Aktionsgruppen und
Initiativen auf dem Freiburger Augustinerplatz vor. Am Sonntag lädt die
Qualitätsinitiative um 16 Uhr ins Freiburger Historische Kaufhaus.
www.aktion-augen-auf.de
29.9.2006,
www.badische-zeitung.de
Der Kampf der
Gentechnikgegner von Buggingen
Vor neun Jahren schlug Südbaden der grünen Gentechnik in Buggingen die Tür
vor der Nase zu. Jetzt rüsten die Veteranen zur nächsten Runde
Sanft schlingert der Kombi auf dem
matschigen Feldweg. "Da muss er gestanden haben, der Genmais", sagt Hermann
Ritter und zeigt durch die verregnete Scheibe auf ein unscheinbares Stück Acker.
Schlaff winden sich auf dem braunen Boden ein paar dunkelgrüne Strünke,
dazwischen leuchten ein paar zurückgebliebene Kartoffeln. Nichts deutet darauf
hin, dass auf diesem Stück Erde bei Buggingen ein Stück badische
Widerstandsgeschichte geschrieben wurde. Hier kämpften Gentechnikgegner von 1995
bis 1997 erfolgreich gegen den Anbau von gentechnisch verändertem Mais in
Südbaden. "Damals hat keiner geglaubt, dass wir die Sache verhindern können" ,
erinnert sich Ritter, dessen Bauernhof keine 500 Meter Luftlinie entfernt liegt.
Zu Unrecht. Noch heute wächst keine Pflanze in Südbaden, deren Erbgut von
irgendeinem Unternehmen oder Wissenschaftler manipuliert wurde.
Ritter steigt aus, hinaus in Wind und Regen, und stapft in Gummistiefeln auf das
abgeerntete Feld. Seit über 30 Jahren ist er Kreisverbandsvorsitzender des
badischen Bauernverbandes. "Unser Kampf ist noch nicht vorbei" , sagt der
59-Jährige und hebt eine Kartoffel auf, "denn die USA wollen ihre gentechnisch
veränderten Pflanzen doch irgendwo an den Mann bringen."
Einen Verbündeten für ihren Plan haben die Vereinigten Staaten in der
EU-Kommission gefunden, klagt Volkswirt Rüdiger Stegemann, weil sie jedem der
Mitgliedsländer untersage, die "Agrogentechnik" selbst zu verbieten. Aus Sicht
der Bugginger Widerstandsveteranen reiht sich auch Verbraucherschutzminister
Horst Seehofer in diese Front ein, der gentechnisch veränderte Maissorten
inzwischen zugelassen hat.
"Was soll man davon halten, wenn Futtermittel, die veränderte Bestandteile
enthalten, zwar gekennzeichnet sein müssen — Fleisch, Milch und Eier der
entsprechenden Tiere aber nicht. Diese Lücke muss geschlossen werden" , fordert
Stegemann.
Weil es inzwischen nicht mehr allein um südbadische Äcker geht, sondern auch den
Rest der Republik, versuchen die Bündnisleute sich auch an bundesweiten Aktionen
zu beteiligen. Gleichzeitig hält Stegemann Vorträge, um die Verbraucher
aufzuklären: "Denn jeder Landwirt kann — aber keiner muss — gentechnisch
veränderte Tiernahrung verwenden." Futtermittelwerk wie die ZG Raiffeisen Baden
beispielsweise bieten nur gentechnikfreie Tiernahrung an.
Immer mehr Hersteller bringen auch Lebensmittel auf den Markt, die aus
gentechnikfreien Rohstoffen hergestellt sind — darunter die Breisgau Milch. "Nur
leider haben die das weder durch die Presse noch über Anzeigen bekannt gemacht"
, schimpft Stegemann. Aber trotz des "zögerlichen Verhaltens" der Firma hat er
die Produkte inzwischen in verschiedenen regionalen Supermärkten gefunden.
"Die Verbraucher wissen gar nicht, wie viel Macht sie besitzen" , klagt auch
Hermann Ritter, als er die Fahrertür zuschlägt. Ritter, der mit seinem markanten
Gesicht, weißen Schopf und Bart spontan an den Schriftsteller Ernest Hemingway
erinnert, steuert den Kombi durch Schlamm und Pfützen. "Warum überhaupt
Gentechnik auf dem Acker?" , fragt er. Nicht einmal die Konsumenten wollen sie.
"Ertragssteigerung und Erntesicherheit haben wir auch durch Züchtung und
Ackerbau erreicht." Gegen den Schädling Maiszünsler gebe es Schlupfwespen und
Insektizide, der Zuchtmais Duplo sei gegen bestimmte Unkrautvernichtungsmittel
resistent: "Mit herkömmlichen Mitteln kommen wir genauso ans Ziel. Derzeit hat
die Gentechnik nur Pipifax zu bieten."
Nochmal schlägt das Auto einen Bogen. Maisfelder säumen den Weg. "Hier ist ein
Saatgutvermehrungsgebiet. Wir müssen unsere Sorten rein halten" , betont der
Landwirt. Deshalb lassen die bäuerliche Zentralgenossenschaft und die badischen
Saatguthändler ihre Getreidesamen auf eigene Kosten von der Freiburger Firma
Genescan untersuchen. "In Heitersheim sind sie dieses Frühjahr fündig geworden"
, erzählt Ritter. Eine Lieferung enthielt gentechnisch veränderte Körner und
ging zurück an den Verkäufer.
Allerdings können auch manipulierte Pflanzen Merkmale durch Wind oder Insekten
auf Artgenossen übertragen, die in der Nähe stehen. Noch streiten die Experten
darüber, ob der Schutz davor einen Sicherheitsabstand von 50 oder 4000 Metern
erfordert. Dazu läuft gerade ein Versuch mit gentechnisch veränderten Pflanzen
in Forchheim bei Karlsruhe. Für Südbaden ist das letztlich unbedeutend. "Wir
haben zu kleine Anbauflächen, um solche Abstände einzuhalten" , sagt Ritter.
"Deshalb ist eine Koexistenz von Gentechnik und herkömmlichem Anbau bei uns gar
nicht möglich." Die meisten Landwirte im Badischen Landwirtschaftlichen
Hauptverband (BLHV), der in der Gentechnik "keine wirtschaftlichen Vorteile
sieht" , scheinen ähnlicher Meinung zu sein.
Rechts taucht ein umzäuntes Gelände auf. Hier lagerte die holländische Firma Van
der Have ihre gefürchtete Saat. Gegen das Pestizid Basta resistente Maispflanzen
sollten daraus sprießen. Doch die Gegner besetzten das Feld im Juni 1995 und
hinderten die Holländer an der Aussaat. Im Jahr darauf überrumpelte das
Unternehmen die Widerständler: Es brachte sein Saatgut schon Anfang April aus.
Allerdings zerstörten Unbekannte die Maispflanzen zehn Wochen später. 1997, im
letzten Jahr der Auseinandersetzung, scheiterte das Projekt endgültig, weil die
Gentechnikgegner schon ab April auf dem Acker lagerten.
Rüdiger Stegemann hat das Besetzer-Idyll noch vor Augen: Die Diskussionen, die
Ballspiele zwischen den Bauwagen, Traktoren und Zelten. Familienangehörige
versorgten die Protestler mit Broten, Kuchen und Thermosflaschen mit Tee und
Kaffee. "Damals machten Menschen aller Altersstufen und aus den verschiedensten
Berufen mit" , erinnert er sich.
"Alles verlassen" , murmelt Hermann Ritter, als er schließlich vor dem offenen
Tor des ehemaligen Van-der-Have-Grundstücks stoppt. Der Hof ist verwaist.
Heruntergelassene Läden verdecken die Fenster des einstöckigen
Verwaltungsgebäudes. Die Halle ist geschlossen. Kein Vogel sitzt auf den Strom-
und Telefonleitungen. Das Van-der-Have-Grundstück steht mittlerweile zum
Verkauf.
Er sei damals nicht von Beginn an Gegner der Gentechnik gewesen, sagt Hermann
Ritter. "Ich musste mich erst einmal mit dem Thema auseinandersetzen — mit der
DNA und so" , erzählt er, als der Kombi auf den heimischen Hof rollt. Heute
dagegen, wo wieder der badische Widerstandsgeist gefragt sei, ist er sich seiner
Sache sicher: "Jetzt läuft die Entscheidungsschlacht" , sagt sein Mitstreiter
Stegemann. Nicht nur in Südbaden: Denn innerhalb der nächsten zwei Jahre werde
sich die Politik entscheiden, in welche Richtung es gehen soll: Pro oder contra
Agro-Gentechnik.
Jürgen Schickinger, 17.8.2006,
www.badische-zeitung.de
Wattwiller im Elsass gegen
Gentechnik
Im Kampf gegen Gentechnik und Saatindustrie
scheint Europa die Waffen zu strecken. Ein kleines, elsässisches Dorf leistet
weiter Widerstand
Ohne den Pollenflug wäre Muller um eine
Sorge ärmer: Wie groß muss der Abstand zwischen den Feldern sein, damit sich die
"guten" nicht mit den "schlechten" Maispollen vermischen? Jahre schon stellt
sich Jacques Muller, dessen Name sich wie Müller im Deutschen spricht, diese
Frage. Der 52-Jährige ist Bürgermeister von Wattwiller, einem Dorf mit 1700
Einwohnern am Fuße der Südvogesen, das das übrige Frankreich höchstens wegen
seines Mineralwassers kennt. Muller hat Studien gelesen, er hat sich
Wissenschaftler ins Rathaus eingeladen, er hat sich eine Meinung gebildet.
Die Gefahr droht seiner Meinung nach von den Pollen genetisch veränderter
Maispflanzen: 2004 hat Muller zum ersten Mal Genmais rund um die Felder eines
Biobauern verboten. Sein Gemeinderat unterstützte ihn, der Präfekt segnete seine
Verordnung ab. Ein Jahr später bereitete der Bürgermeister die Verlängerung vor.
Diesmal reichte der Präfekt in Colmar, der als Repräsentant des Staates über das
Verbot zu entscheiden hatte, das Papier an das Straßburger Verwaltungsgericht
weiter. Muller maße sich Kompetenzen in einer Sache an, die nur das Ministerium
regeln dürfe, urteilte das Gericht und lehnte ab. Für den Kampf gegen den
Pollenflug fehle ihm die Polizeigewalt. "Und wenn in Frankreich die Regierung
sagt, so etwas wird auf Ministerebene geregelt, dann hat ein Bürgermeister Pech
gehabt" , sagt der Vizepräsident des Agrarausschusses im EU-Parlament Friedrich
Wilhelm Graefe zu Baringsdorf.
"Verehrter Herr Minister" , schrieb Jacques Muller schließlich am 18. Mai nach
Paris, "im Namen des Gemeinderates von Wattwiller habe ich die Ehre, Sie
offiziell zu bitten, einen Isolationsabstand zum Schutz eines
biologisch-landwirtschaftlichen Betriebs vor gentechnisch veränderten
Nutzpflanzen festzulegen." Die Uhr ist abgelaufen und der Bittsteller hat seine
Antwort: Er solle abwarten und stillhalten, bis Frankreich sein Gen-Gesetz
verabschiedet hat. Besorgniserregend findet das Muller. Schließlich habe die EU
bereits vor fünf Jahren ihren Mitgliedern aufgegeben, eine eigene Regelung zu
verfassen, der Europäische Gerichtshof der französischen Regierung sogar schon
mit einer Geldstrafe droht. Und trotzdem wurde die Debatte um die
Gesetzesvorlage vor der jüngsten Sommerpause wieder in den Herbst verschoben.
Der Bürgermeister will endlich Klarheit haben und weil sich in der Hauptstadt
nichts tut, die Interessen seines Biobauern erneut vor dem Straßburger Gericht
verteidigen — die Zustimmung seines Gemeinderates vorausgesetzt. Notfalls wird
er sich auch nicht scheuen, die Angelegenheit bis zum Europäischen Gerichtshof
für Menschenrechte gleich nebenan zu tragen.
Jacques Muller ist ein großer, hagerer Mann, braun gebrannt. Agraringenieur und
Lehrer. Schon lange bevor er zum grünen Bürgermeister seines sehr
elsässisch-konservativen Dorfes gewählt wurde, hat er begonnen sich politisch zu
engagieren. Er ist ein Pragmatiker. Kein militanter Hitzkopf, der Felder
verwüstet. Jemand, der manchmal abends aus dem Dorf hinausfährt, weil er es
genießt, die Finger über die Spitzen der Maisblätter gleiten, sich die Bienen um
die Nase summen zu lassen und in die Ebene zu blicken. Er zieht es vor, der
säumigen Regierung mit den Mitteln der Justiz eine Lösung abzuringen. Aber wenn
er ein klares Ziel hat, behält er es im Auge. Dominique Bussereau, der
Agrarminister, wird sich das Dorf im Elsass wohl merken müssen. Denn der
Widerstand von ganz oben scheint seinen Gegner erst recht anzustacheln. "Das
wird dem Herrn Minister gehörig auf die Nerven gehen!" , kündigt Muller mit
seiner ihm eigenen Mischung aus Sturheit und Schalk an. Das Ministerium verweist
dagegen auf die 1300 anderen Kommunen, die sich schon zuvor an einem Verbot von
Gen-Mais versucht haben und scheitern werden. Sechs Verbote wurden von den
Verwaltungsgerichten in diesem Jahr abgeschmettert, 17 Verfahren laufen und
Muller hält weiter die Stellung.
Doch der Gegner sitzt nicht nur in Paris, sondern auch vor der eigenen Nase. Als
Wattwillers Gemeinderat dem Bürgermeister seine Unterstützung aussprach, scherte
ein Mann aus und stimmte dagegen. "Die Gentechnik-Kritiker" , sagt der
parteilose Gemeinderat Joackim de Sousa, und dabei ziehen sich seine buschigen
dunklen Augenbrauen eng zusammen, "behindern den wissenschaftlichen Fortschritt.
Schließlich muss das genetisch veränderte Saatgut früher oder später das Labor
verlassen." Fernand Krust, der Bauer, um dessen Feld sich alles dreht, habe zwar
ein Recht darauf, dass sein Mais vor der Vermischung mit Gen-Getreide geschützt
werde, sagt der stellvertretende Direktor an einem Gymnasium in Mulhouse. Er sei
ja schließlich kein radikaler Bio-Gegner. "Aber Muller soll nicht mutwillig
diffuse Ängste fördern — als ob morgen der Mais rund um das Dorf ungenießbar
wird." Tatsächlich existiert die Gefahr, die Muller um sein kleines elsässisches
Dorf herum aufziehen sieht, in der Region bislang gar nicht. Zwar versetzte im
vergangenen Sommer ein Freilandversuch mit genetisch veränderten Rebunterlagen
am staatlichen Forschungsinstitut (Inra) in Colmar die elsässischen
Umweltschützer in Aufruhr. Aber es blieb ein kurzes Aufbegehren, das rasch
verstummte. In Frankreich würden genetisch veränderte Kulturpflanzen fast
ausschließlich unter Versuchsbedingungen angebaut, sagt Jean Masson, der
Direktor des Inra. "Gen-Mais" , sagt er, "gibt es im Elsass nicht." "So
einfach ist das nicht!" , schimpft Fernand Krust als Betroffener. "Unser Kampf
ist nicht nur rein symbolisch." Es handele sich um "die entscheidende Schlacht,
die wir zu schlagen haben." Schon heute weiß Krust von Bauern und
Getreidehändlern zu berichten, die solch gefährliches Saatgut in ihren Silos
entdeckten, obwohl offiziell noch gar kein Gen-Mais-Anbau im Elsass genehmigt
wurde. Unter die Lieferung geraten, lautete die Begründung. Gen-Getreide
verbreitet sich offensichlich von ganz alleine.
Der Elsässer Fernand Krust erlebt zum ersten Mal, das Politik etwas bewirken
kann. Seit 1979, als er nach dem Studium in Paris den väterlichen Hof
umkrempelte, zählt sich der 49-Jährige zur Vorhut des ökologischen Landbaus in
Frankreich. Absolute Zahlen sagen wenig über das Elsass und seine Bio-Bauern
aus. Gemessen am Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe und der Nutzfläche,
die ökologisch verträglich bewirtschaftet wird, liegt die winzige Region am
östlichen Rand Frankreichs jedoch ganz oben auf der Rangliste.
Doch der Anfang einer Entwicklung, die nicht mehr aufzuhalten scheint, ist
gemacht. 2500 Hektar gentechnisch veränderte Maissorten stehen nach Angaben des
Pariser Agrarministeriums auf französischen Feldern. 60 000 Hektar in Spanien,
dem europäischen Spitzenreiter in Sachen grüne Gentechnik. Rasend schnell hat
sich das künstlich veränderte Erbgut in den letzten zehn Jahren ausgebreitet.
Laut Monsanto, einem der großen, global agierenden Saatgut-Konzerne, ist die
Anbaufläche mit gentechnisch verändertem Soja, Weizen, Mais oder Raps seit 1996
weltweit um das 50-Fache auf inzwischen 90 Millionen Hektar angewachsen.
Ökobauern wie Krust, die weiter garantiert gentechnikfreies Getreide anbauen
wollen, rät Monsanto, einen Sicherheitsabstand von 20 Metern zu den
Versuchsfeldern einzuhalten. 150 Meter möchte die deutsche Bundesregierung
vorschreiben, zu 300 Metern raten die Bauern-Fachverbände. Klare Lösungen sind
nicht in Sicht. Für jemanden wie Krust ist die Frage aber überlebenswichtig.
Denn sobald seine Ernte mehr als die von der EU vorgeschriebenen 0,9 Prozent
Verunreinigungen mit gentechnisch verändertem Erbgut enthält, droht ihm der
Entzug des Bio-Labels. Bürgermeister Jacques Muller fordert deshalb zumindest
Rechtssicherheit. Die Verbraucher müssten selbst für oder gegen Gentechnik in
ihrer Nahrung entscheiden können. "Das ist ein demokratisches Grundrecht. Der
Staat muss das würdigen" , schimpft er. Und dies mit einem Gesetz sichern.
Schließlich wisse man noch viel zu wenig über die Gefahren, um den freien Anbau
von genetisch veränderten Kulturpflanzen zuzulassen.
Ähnlich scheinen auch 70 Prozent der Franzosen zu denken, die sich in Umfragen
gegen gentechnische Produkte in der Nahrung aussprechen. Noch etwas bringt den
grünen Bürgermeister auf: Gebräuchliche Gen-Sorten sind entweder immun gegen
Insekten oder unempfindlich gegen Ukrautvernichtungsmittel und bieten damit
ideale Vorausetzungen für endlose Monokulturen. "Schauen Sie sich die
Soja-Felder in Südamerika an! Riesige Flächen, die man fast ohne Menschen
bewirtschaften kann." Joackim de Sousa, der Gemeinderat aus Wattwiller dagegen,
schlägt die Hände zusammen über den Papieren auf seinem Schreibtisch in der
Schuldirektion. Er glaubt, in seinem Dorf werde die Ökologie zum Selbstzweck der
Politik. Muller verdiene zwar Respekt. "Er arbeitet unheimlich viel für seine
Überzeugung." Doch wenn Muller seinen Kampf weiterführt, dann wird de Sousa
dagegenhalten. Weiter sticheln will er, die Gemeinderatskollegen beeinflussen
und den Gegner bei der nächsten Abstimmung im Dorfparlament zum Aufgeben
zwingen. Jacques Muller will an seinem Amts-Schreibtisch bloß, "dass die Dinge
endlich klar geregelt sind." Ein Trost: Das Gericht hat ihm Recht gegeben, dass
ein Gesetz her muss. Allein der Gedanke entlockt ihm ein triumphierendes
Grinsen. Am Ende werde er zwar nicht die Welt vor dem Gen-Mais retten. "Aber
vielleicht ein Stück Rechtsgeschichte schreiben."
Bärbel Nückles , 19.8.2006, Kompletten
Beitrag bitte auf
www.badische-zeitung.de lesen
Wasenweiler und Wattwiller 40 Jahre Jumelage - Broschüre >Kaiserstuhl3
(28.1.2006)
Agus: Haftung bei Gentechnik wie bisher -
Brief an Minister Seehofer
Die Arbeitsgemeinschaft Umweltschutz Markgräflerland (Agus)
protestiert gegen die Pläne der Regierungskoalition die Haftungsregelung für
gentechnisch veränderte Pflanzen nach der Sommerpause zu lockern. In einem Brief
fordert die Gruppe Landwirtschaftsminister Horst Seehofer, der zugleich für den
Verbraucherschutz zuständig ist, auf, sich für die Sicherstellung des Rechtes
auf gentechnikfreie Produktion und Produkte einzusetzen.
Landwirte, die gentechnisch veränderte Pflanzen anbauen, sollen künftig nur noch
dann haften, wenn die Ernte in den Nachbarfeldern zu mehr als 0,9 Prozent
gentechnisch verunreinigt wurde. Nach bisherigem EU-Recht müssen
Verunreinigungen auch darunter gekennzeichnet werden, wenn der Hersteller nicht
belegen kann, dass diese Rückstände zufällig oder technisch unvermeidbar waren.
Eine allgemeine Verunreinigungstoleranz bis 0,9 Prozent, meint die Agus, bedeute
das Ende der gentechnikfreien Landwirtschaft. Eine tatsächliche Wahlfreiheit der
Produzenten und der Verbraucher kann nur dann gewährleistet werden, wenn
weiterhin landwirtschaftliche Produkte ohne gentechnische Verunreinigung
hergestellt und vermarktet werden können. In Deutschland lehnen über 70 Prozent
der Bevölkerung gentechnisch veränderte Lebensmittel ab. Die
Nahrungsmittelindustrie legt deshalb Wert darauf, garantiert gentechnikfreie
Rohstoffe zu verarbeiten. Die EU-Gesetzgebung soll ausdrücklich die Koexistenz
von konventioneller, biologischer- und gentechnischer Landwirtschaft
ermöglichen. Um auch weiterhin garantiert gentechnikfreie Produkte produzieren
und konsumieren zu können, sind Gesetze nötig, die die gentechnikfreie
Produktion schützen und sich nicht nach den Interessen weniger
Gentechnik-Befürworter richten. Die nötigen Abstandsregeln, die eine
tatsächliche Koexistenz ermöglichen, werden noch erforscht. Gerade für den
Oberrheingraben mit seiner kleinräumigen, abwechslungsreichen Landwirtschaft,
mit Maissaatgut-Vermehrungsbetrieben, den vielen ökologisch wirtschaftenden
Landwirten und Gärtnern, bedeute diese Gesetzesänderung existentielle
Beeinträchtigungen und ein negatives Image für die Urlaubs- und Wellnessregion,
argumentiert Agus gegenüber dem Minister.
17.8.2006, Badische Zeitung
Gen-Raps ist außer Kontrolle -
der Fall Percy Schmeiser
Der kanadische Bauer Percy Schmeiser ist dem Streit mit dem
Konzern Monsanto nicht ausgewichen und hat teuer dafür bezahlt. Doch er kämpft
weiter gegen Gentechnik auf den Feldern. Weil er weiß, was sie anrichtet.
Percy, Sie haben vor dem Menschenrechtsausschuss der Vereinten
Nationen in Genf die kanadische Regierung beschuldigt, Menschenrechte der
Verbraucher und Landwirte zu verletzen. Was werfen Sie ihr konkret vor?
Kanada hat vor zehn Jahren den Anbau von genmanipuliertem Raps und Soja
erlaubt. Mit der Einführung dieser Genpflanzen haben die kanadischen Bauern
jegliche Selbstbestimmung verloren. Ihr Land wird mit Gen-Raps und Gen-Soja
kontaminiert, mit allen negativen Konsequenzen: zerstörte Ernten, zerstörte
Existenzen.
Gibt es dafür konkrete Beispiele?
Viele. Ein Beispiel bin ich selbst. Meine Frau und ich haben über 40 Jahre
lang Raps angebaut und gezüchtet. Wir hatten Sorten entwickelt, die speziell an
die regionalen Bedingungen angepasst waren. 1998 stellte sich heraus, dass
unsere Rapsfelder und damit unser Saatgut mit Gen-Raps von Monsanto verunreinigt
waren. Die Arbeit von über 40 Jahren war zerstört.
Hat Monsanto den Schaden ersetzt?
Von wegen. Monsanto hat uns vorgeworfen, ihr Saatgut illegal angebaut zu haben
und uns vor Gericht auf Patentzahlungen verklagt. Die ersten zwei Instanzen
gaben Monsanto Recht. Sie entschieden, dass es egal ist, wie der Gen-Raps auf
unsere Felder gelangte. Der Raps sei das Eigentum von Monsanto. Wir mussten
Monsanto unser gesamtes Saatgut ausliefern. Das bedeutet, du kannst als Bauer
über Nacht deine gesamte Ernte und dein Saatgut verlieren, weil der Wind deine
Felder mit Gen-Pflanzen kontaminiert, die du gar nicht haben willst.
Und die dritte Instanz?
Der oberste Gerichtshof von Kanada bestätigte 2004 die Eigentumsrechte von
Monsanto, entschied aber, dass wir keinen Cent an Monsanto zahlen müssen. Der
Konzern wollte eine Million kanadische Dollar, das sind etwa 700.000 Euro. Das
wäre das Ende unserer Farm gewesen. Allerdings mussten wir unsere Gerichtskosten
selbst tragen. Die beliefen sich auf 400.000 Dollar.
Wie haben Sie das finanziert?
Wir haben unser Land verpfändet und einen Teil unserer Rücklagen für den
Ruhestand aufgebraucht. Außerdem hatten wir viele Unterstützer aus der ganzen
Welt. Alleine hätten wir es nicht geschafft.
Viele kanadische Farmer haben verunreinigte Felder. Warum hat
Monsanto ausgerechnet Sie verklagt?
Monsanto hat damals gezielt Saatgut-Züchter ausgesucht. Außerdem war ich als
Bürgermeister und früherer Abgeordneter gut bekannt. Monsanto selbst hat das als
Testfall bezeichnet. Sie wollten wohl ausprobieren, wie weit sie mit ihrer Macht
gegen die Rechte der Farmer vorgehen konnten.
Was sagten die anderen Farmer dazu?
Ich bekam sehr viel Unterstützung. Aber viele Farmer hatten Angst, sich
öffentlich zu äußern. Monsanto drohte den Bauern, wenn ihr euch hinter Schmeiser
stellt, dann seid ihr dran. Monsanto hat konzern-eigene Privatdetektive. Sie
marschieren ohne Erlaubnis über die Felder und stehlen dort Saatgut oder
Pflanzen, um sie auf Monsanto-Gene untersuchen zu lassen. Wenn ein Farmer sie
erwischt und mit dem Gericht droht, dann lachen sie nur und sagen: „Verklag´ uns
doch. Wenn wir mit dir vor Gericht fertig sind, hast du keine Farm mehr.“
Dürfen die das?
Monsanto ist sehr mächtig. Die kanadische Regierung unterstützt die
Gentechnik-Industrie bedingungslos. Monsanto arbeitet mit den zuständigen
Behörden Hand in Hand. Wenn Bauern hören, was mich mein Prozess gekostet hat und
wie lange das Verfahren dauerte, dann geben sie lieber klein bei. Für einen
kleinen Bürger gibt es gegen einen Milliarden-Konzern keine Gerechtigkeit.
Welche wirtschaftlichen Folgen hatte der Anbau von Gen-Raps und
Gen-Soja in Kanada?
Die Landwirte haben Exportprobleme bei Raps und Soja, weil viele Länder
genmanipulierte Produkte ablehnen. In Kanada gibt es kein gentechnikfreies Raps-
und Sojasaatgut mehr. Auch die Imkerei ist zerstört, weil der gesamte kanadische
Honig mit genmanipuliertem Erbgut kontaminiert ist. Aber noch schlimmer sind die
sozialen Folgen.
Was meinen Sie damit?
Ich erzähle Ihnen ein Beispiel. Monsanto druckt Anzeigen, in denen Farmer eine
Belohnung bekommen, wenn sie dem Konzern Nachbarn melden, die illegal Gen-Raps
oder Gen-Soja anbauen. Der denunzierte Bauer bekommt Besuch von zwei Detektiven.
Die sagen, „wir haben Informationen, dass Sie illegal Saatgut von Monsanto
anbauen. Entweder Sie unterzeichnen diese Erklärung oder wir sehen uns vor
Gericht wieder und dann sind Sie Ihre Farm los“. In der Erklärung müsste er sich
verpflichten zu zahlen und über die ganze Angelegenheit nicht zu reden. Dann
gehen die Detektive, und der Farmer sitzt da und überlegt, welcher Nachbar ihn
verpfiffen hat. Das Ergebnis solcher Methoden ist, dass das Misstrauen rapide
wächst und der soziale Zusammenhalt im ländlichen Raum zerbricht. Meine
Großeltern kamen 1890 aus Bayern über die USA nach Kanada. Sie mussten mit den
Nachbarn zusammenarbeiten, um Straßen, Schulen, die ganze Infrastruktur
aufzubauen. Dieser Zusammenhalt ist zerstört.
Was können die EU und Deutschland aus den kanadischen
Erfahrungen lernen?
Die wichtigste Lektion ist: Es gibt keine Koexistenz, keinen Sicherheitsabstand.
Die Ausbreitung genmanipulierter Organismen (GMO) lässt sich nicht
kontrollieren. Die Wahlfreiheit ist verloren, wenn GMO eingeführt werden. Ich
höre hier dieselben Argumente, die uns 1996 erzählt wurden: hohe Ernten, weniger
Chemikalien, Bekämpfung des Hungers. Nichts davon ist wahr. Nach zwei Jahren
sanken die Erträge um 15 Prozent bei Soja und um 7 Prozent bei Raps. Die
Qualität ist nur noch halb so gut. Hinzu kommt, dass die Getreide-Bauern jetzt
dreimal so viel Pestizide brauchen, weil sich der pestizidresistente Raps ihrer
Nachbarn als Super-Unkraut in Getreidefeldern ausbreitet.
Ist es nicht schon zu spät, den Siegeszug der Gentechnik zu
verhindern?
Ich habe in den letzten Jahren über 50 Länder besucht, die meisten mehrfach.
Überall wächst der Widerstand. In Kanada sind seit zehn Jahren keine neuen GMO
mehr eingeführt worden. Wir haben den Einsatz der Terminator-Gene verhindern
können. Aber ich weiß auch, dass wir nicht aufhören dürfen zu kämpfen, denn die
Konzerne werden weiterhin und mit allen Mitteln versuchen, Gentechnik
durchzusetzen.
Sie sind 75. Was gibt Ihnen die Kraft, weiterzukämpfen?
Natürlich wäre es viel einfacher, jetzt daheim zu sein, die 15 Enkelkinder zu
besuchen, mit ihnen fischen zu gehen oder Baseball anzuschauen. Es ist hart,
immer so lange von der Familie weg zu sein. Aber die Sache ist wichtig. Wir
wollen unseren Enkeln eine Welt mit sauberen Lebensmitteln, Wasser, Boden und
Luft hinterlassen. Außerdem habe ich mich immer für die Bauern eingesetzt. Meine
Frau Louise und ich haben uns geschworen: So lange wir am Leben sind, werden wir
für das Recht der Farmer auf der ganzen Welt kämpfen, ihr eigenes Saatgut
anzubauen. Louise hat eine sehr starke Persönlichkeit. Ohne ihre Unterstützung
hätte ich das nicht geschafft.
Percy Schmeiser hat alle Dokumente über seinen Streit mit Monsanto unter
www.percyschmeiser.com ins
Internet gestellt. Die
deutsche Übersetzung eines Vortrages von ihm hat das Umweltinstitut
München veröffentlicht. Percy schildert seinen Fall auch in dem Buch „Gefahr Gentechnik“ von
Manfred Grössler, Concordverlag, ISBN 3-9501887-1; 24,90 Euro.
David gegen Goliath: Schmeiser versus Monsanto
Percy Schmeiser: Bauer und Saatgutzüchter, wohnt in Bruno
in der westkanadischen Provinz Saskatchewan und besitzt eine 600 Hektar große
Farm. Er war lange Bürgermeister und auch einige Jahre Abgeordneter im
Parlament der Provinz. Percy ist seit über 50 Jahren mit seiner Frau Louise
verheiratet, die beiden haben fünf Kinder und 15 Enkel.
Monsanto: Agrarchemie- und Gentechnik-Konzern,
Aktiengesellschaft mit Hauptsitz in Saint Louis, USA. Gegründet 1901, Umsatz
2005: 6,3 Milliarden US-Dollar, 255 Millionen US-Dollar Nettogewinn, 13.700
Mitarbeiter, Vorstandsvorsitzender Hugh Grant. Monsanto hat in den letzten
sieben Jahren für 13 Milliarden Dollar Saatgutfirmen aufgekauft und ist nun
der weltweit größte Anbieter. Bei Gentechnik-Saatgut hat der Konzern 90
Prozent Marktanteil.
Gesamten Beitrag von Leo Frühschütz vom 7/2006 auf
www.schrotundkorn.de lesen
Riskante Gentechnik bzw.
Agrogentechnik
Eine Biologin, Frau
Christine von Weizsäcker, und ein ehemaliger Politiker, Herr Meacher, erhalten
den Kant-Weltbürger-Preis. Laudator ist der frühere Direktor des
UNO-Umweltprogramms und ehemalige CDU-Umweltminister Klaus Töpfer.
Persönlichkeiten, die Großes geleistet haben. Sie warnen, aber wer hört auf sie?
Da schnipseln Technokraten seit
etwa 20 Jahren an den Genen von Lebewesen herum und wollen uns weismachen, sie
könnten unser aller Leben verbessern. Sie haben zwar z.B. das menschliche Genom
aufgelistet, aber noch lange nicht entschlüsselt, wie behauptet wird. Dies hieße
nämlich zu verstehen, was Gene in ihrem Zusammenspiel bewirken. Das jedoch kann
bis jetzt niemand! Jahrmillionen brauchte das Leben zur Entwicklung seiner
heutigen Komplexität. Und innerhalb weniger Jahre sollte es möglich sein, ein
solch komplexes System steuern zu können? Drei Beispiele aus jüngster Zeit geben
den Warnern vor einer rasanten Ausbreitung vor allem der Agrogentechnik Recht.
Sie ist und bleibt ein unkalkulierbares Risiko und, es wird getrickst und
betrogen.
1. Professor
Gerhard Wenzel von der TU München wollte eine gentechnisch manipulierte
Kartoffel im Freilandversuch testen. Zur Anmeldung beim Bundesamt für
Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BLV) wurden falsche Angaben
gemacht: Falscher Name der Gemeinde, in der das Versuchsfeld liegen sollte, nur
die Hälfte der auszusetzenden Pflanzen und nur die Hälfte der tatsächlich
geplanten Anbaufläche wurden gemeldet. Dem Umweltinstitut München sei Dank, das
die kriminelle Machenschaft entdeckte und somit das BLV zwang, die
offensichtlich zu leichtfertig erteilte Versuchsgenehmigung zu widerrufen.
2. In
London nahmen vor kurzem 15 junge Männer an einem Test mit einem gentechnisch
hergestellten Medikament teil. Der Test verlief unerwartet erschreckend. Sechs
von ihnen entkamen nur knapp dem Tod, trotz vorheriger Testreihen in vitro und
an Affen. Gründe waren unvorhergesehene allergische Reaktionen.
3. Der
australische Biotechnologe Higgins setzte Erbsen Bohnengene ein. Bei den
folgenden Fütterungsversuchen mit Feldmäusen wurden viele der Tiere lungenkrank.
Grund: Eine allergische Reaktion, die ihre Lungen angriff. Damit ist bewiesen,
dass gesunde Nahrungsmittel durch Genmanipulation zu einer Gefahr für die
Gesundheit werden.
Wir alle müssen ernst nehmen,
was Persönlichkeiten wie von Weizsäcker, Meacher und Töpfer sagen. Sie sind
Menschen mit Weitblick. Es gibt aber auch Politiker mit Weitblick: Warum wohl
entsteht auf Spitzbergen derzeit das weltgrößte Reservoir von Samen aller
Nutzpflanzen dieser Erde? Norwegen denkt voraus! In wenigen Jahren wird dies
auch ein Bombengeschäft! Wir alle sind aufgefordert, von den politischen
Parteien, auch in deren Ortsverbänden, eine Gesetzgebung für gentechnikfreie
Lebensmittel zu verlangen. Und: Hier am Oberrhein muss eine gentechnikfreie
Region entstehen, ohne Anbau von Gentech-Pflanzen. Unterstützen Sie das
Aktionsbündnis hierzu!
BZ-Leserbrief von Rainer Lischka, Gundelfingen, 20.5.2006
Gentech-Umweltgefährdung durch insektenresistente Bt-Pflanzen
Auf 68 Millionen Hektar wurden im Jahr 2003 weltweit gentechnisch manipulierte
Feldfrüchte angebaut. Bei 18 Prozent (12 Millionen Hektar) handelte es sich um
Sorten, die gegen Insekten resistent sind. Die meisten dieser Feldfrüchte werden
durch Einsetzen einer synthetischen Version eines Gens des vorkommenden
Bodenbakteriums, Bacillus thuringiensis (Bt), hergestellt. Die Pflanzen
produzieren ihre eigenen Bt-Toxine und vernichten damit Schädlinge.
Insektenresistenter Bt-Mais, Bt-Baumwolle und Bt-Kartoffeln werden vor allem in
den USA kommerziell angebaut. Verschiedene andere Bt- Pflanzen befinden sich in
der Entwicklung (z.B. Raps, Reis und Tomaten). In seiner natürlichen Form wird
Bt schon seit den 50er Jahren von Landwirten, die biologische und andere
naturnahe Anbaumethoden betreiben, als Spray verwendet. Das Spray tötet
Schädlinge, ohne dabei Nicht-Ziel-Insekten oder andere wild lebende Tiere zu
beeinträchtigen. Die Bt-Toxine, die von insektenresistenten Feldfrüchten wie
z.B. Monsantos Gen-Mais MON810 produziert werden, weisen jedoch signifikante
Unterschiede auf und betreffen ein breiteres Spektrum von Insekten, bis hin zu
so genannten Nützlingen. Natürliche Bt-Sprays haben kaum Auswirkungen auf
Nicht-Ziel-Organismen, da sich das bakterielle Protoxin in inaktivem
Zustand befindet und erst toxisch wird, wenn es im Darm der Insektenlarven
bestimmter (Ziel-)Spezies verdaut wird. Im Gegensatz dazu enthalten viele
insektenresistente Pflanzen ein künstliches, verkürztes Bt-Gen, das ein
geringeres Maß an Verdauung erfordert, um das Toxin zu erzeugen. Es ist daher
weniger selektiv und kann außer den Schädlingen, für die es gedacht ist, auch
Nicht-Ziel-Insekten schädigen, die über die Enzyme zur Verdauung des Protoxins
nicht verfügen. Gentechnisch veränderte Bt-Pflanzen können für
Nicht-Ziel-Organismen schädlich sein, die entweder das Gift über Pollen oder
Pflanzenabfälle aufnehmen oder auch über das Fressen von Schädlingen, die das
Toxin aufgenommen haben. Dadurch können geschützte Spezies oder nützliche
Insekten geschädigt werden, die wichtig für den Erhalt des Ökosystems sind.
Gefährdung von Schmetterlingen
Die meisten der derzeitigen Bt-Pflanzen sind so genmanipuliert, dass sie auf
bestimmte Arten von Motten und Schmetterlingen (Lepidoptera) toxisch wirken.
Dadurch soll unter anderem die Raupe des Maiszünsler, eines im Maisanbau in
bestimmten Regionen vorkommenden Schädlings, bekämpft werden. Aber auch die
Raupen anderer Schmetterlinge können durch das Fressen in der Nähe von
Bt-Pflanzen versehentlich zusammen mit dem Pollen auch das Bt-Toxin aufnehmen.
Die Auswirkungen der Pollen von Bt-Mais auf die Larven des Monarchfalters (Danaus
plexippus) in Nordamerika sind das bekannteste Beispiel für dieses Phänomen. Der
Pollen von Bt-Mais (Bt176 der Firma Syngenta) hatte die Kontroverse um den
Monarchfalter entfacht. Diese Variante des Bt-Mais wird inzwischen stufenweise
aus dem Verkehr gezogen. Man erkannte außerdem, dass die Pollen des Bt-176 auch
für die Raupen des Tagpfauenauges (Inachis /o) toxisch sind. Im August 2004
wurde von Forschern der Universität in Maryland, USA, in einer Langzeitstudie
festgestellt, dass es auch nachteilige Folgen für die Raupen des Monarchfalters
hat, wenn sie über längere Zeit den Pollen von zwei anderen Bt-Mais-Sorten,
MON810 und Bt11 ausgesetzt sind, obwohl diese Varianten des Bt-Mais wesentlich
weniger Bt in den Pollen enthalten als Bt176.
Obwohl keine Kurzzeitauswirkungen (4–5 Tage) festgestellt wurden, zeigte die
Langzeitstudie (2 Jahre), dass über 20 Prozent weniger Raupen des Monarchfalters
das Stadium des erwachsenen Schmetterlings erreichten, wenn sie natürlich
abgelagerten Bt-Pollen ausgesetzt waren. Die Forscher pflanzten für Ihre
Untersuchungen Futterpflanzen für die Schmetterlingsraupen in der Nähe von
Gen-Mais Feldern an. Dann beobachteten sie die Auswirkungen, die durch den
Pollen ausgelöst wurde, der vom Gen-Mais auf die Futterpflanzen geweht wurde und
dort von den Raupen zwangsläufig aufgenommen wurde. Im Ergebnis entwickelten
sich tatsächlich 23,7 Prozent weniger Raupen zu Schmetterlingen. Zwar sehen die
Forscher das Risiko als relativ gering an, dass die Population des
Monarchfalters dadurch insgesamt gefährdet wird. Dies liegt u.a. daran, dass das
Verbreitungsgebiet des Monarchfalters nicht auf die Regionen konzentriert ist,
in denen der Mais angebaut wird. Die Forschungsergebnisse sind aber nicht nur
für den Monarchfalter relevant, da auch für andere Arten bereits eine
Empfindlichkeit für Bt-Toxine nachgewiesen wurde. Viele Schmetterlingsarten und
andere Insektenarten werden bereits durch Faktoren wie Klimawandel und Verlust
des Lebensraumes bedroht. Die Gefährdung durch das Bt-Gift bedeutet einen
zusätzlichen Stress und kann dadurch für bestimmte Arten eine ernsthafte
Bedrohung sein.
Im Rahmen von Zulassungsverfahren werden derzeit keine Langzeitstudien über die
Gefährdung von Nicht-Ziel-Organismen verlangt, obwohl generell erwartet wird,
dass ein längerer Beobachtungszeitraum die Risiko-Einschätzung verbessern würde.
Der Fall des Monarchfalters zeigt die Relevanz von Langzeitstudien deutlich auf.
Gefährdung von nützlichen
Insekten
Verschiebungen im Gleichgewicht zwischen Schädlingen
und deren natürlichen Feinden lassen sich im Fall der Bt-Baumwolle
dokumentieren. Untersuchungen aus China zeigen, dass die Verwendung von
Bt-Baumwolle die Populationen von Sekundärschädlingen anwachsen lassen kann,
darunter Blattlaus, Lygus-Wanze, Weiße Fliege, Rote Spinnmilbe und Thrips.
Studien haben zudem einen beachtlichen Rückgang der Populationen von nützlichen
Parasiten Microplitis sp. (Rückgang um 88,9 Prozent) und Campoletis
chloridae (Rückgang um 79,2 Prozent) in Bt-Baumwollfeldern ergeben. In den
USA wurden Auswirkungen von Bt-Mais auf Feldpopulationen von Coleomegilla
maculata, einem nützlichen Raubinsekt, das häufig in Maisfeldern vorkommt,
festgestellt. Ein bestimmter Typus des Bt-Toxins (Cry1Aa) erwies sich außerdem
als toxisch für den Seidenspinner (Bombyx mori). Bei Laboruntersuchungen konnte
auch gezeigt werden, dass die Grüne Florfliege (Chrysoperla carnea) durch
Bt-Saaten gefährdet wird. Florfliegen sind Nutzinsekten, die eine wichtige Rolle
bei der natürlichen Kontrolle der Schädlinge spielen. Die toxischen Auswirkungen
auf Florfliegen werden beobachtet, wenn diese eine Beute fressen, die vorher die
Bt-Toxine aufgenommen hat. Das Bt-Toxin wird also in der Nahrungskette weiter
gereicht – ein überraschendes Ergebnis. Trotz dieser Erkenntnisse werden bei der
Prüfung von Zulassungsanträgen von Gen-Pflanzen ihre Auswirkungen auf die
Nahrungskette nicht geprüft. Diese Vorgehensweise wird inzwischen von
verschiedenen Wissenschaftlern scharf kritisiert. Die beunruhigende
Schlussfolgerung lautet, dass Bt-Toxine von gentechnisch manipulierten Pflanzen
geschützte und nützliche Arten gefährden und sogar in der Nahrungskette
weitergereicht werden können. Ein Effekt, der beim Bt-Toxin in seiner
natürlichen Form bisher niemals beobachtet worden ist.
Wirkung auf
Bodenorganismen
Bodenorganismen spielen eine wesentliche Rolle für den Ertrag
landwirtschaftlicher Böden. Daher ist es wichtig zu verstehen, wie verschiedene
landwirtschaftliche Methoden sie beeinträchtigen. Bt-Pflanzen können langfristig
ein großes Problem für die Böden werden, da sie auch über die Wurzeln die Stoffe
ausscheiden, die für bestimmte Insekten toxisch sind. Es besteht der Verdacht,
dass im Boden eine ganze Reihe von Nicht-Ziel-Organismen wie der Regenwurm
betroffen sein können. Während die Bodenökologie von einer großen Anzahl
unbekannter Keime abhängig ist, sind Tests bisher nur an sehr wenigen Spezies
und sehr wenigen Bodenarten und Ökosystemen durchgeführt worden. Falls die im
Boden abgelagerten Bt-Gifte negative Auswirkungen auf die Bodenorganismen wie
Bakterien, Pilze, Insekten, Regenwürmer haben, wird das zwangsläufig
weitreichende Folgen haben. Grundlegende Funktionen des Ökosystems, wie die
Kompostierung und der Aufbau der Nährstoffkreisläufe können betroffen sein. Auch
die Ernteüberreste auf dem Feld enthalten das Bt-Toxin. Das Bt-Toxin kann im
Boden mehr als 200 Tage lang bestehen, besonders während einer kalten
Winterperiode. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Bt-Proteine auch noch lange
nach der Ernte der Gen-Pflanzen im Boden vorhanden sind. Das birgt auch die
Möglichkeit der Anreicherung von Bt-Toxinen im Boden. Auch hier wären weitere
Langzeitstudien unbedingt notwendig, um die Risiken besser abschätzen zu können.
Resistenzprobleme
Eine weitere Gefahr beim Anbau von insektenresistenten Gen-Pflanzen ist, dass
die Schädlinge gegenüber der Wirkung von Bt –Toxinen unempfindlich werden
können. Die Tatsache, dass die Schädlinge permanent den von den Pflanzen
produzierten Giften ausgesetzt sind, fördert das Überleben der Schädlinge, die
eine natürliche Resistenz gegenüber dem Bt-Toxin besitzen. Mit der Zeit könnte
dies zur massiven Ausbreitung der resistenten Exemplare führen, damit würde das
Bt-Gift seine Wirksamkeit verlieren. In den USA fordert die Environment
Protection Agency (EPA, Umweltschutzbehörde) deswegen umfangreiche Pufferzonen,
in denen zwischen den Feldern mit Gen-Saaten normale Pflanzen wachsen, um so die
Entstehung einer Resistenz gegen das Bt-Gift zu verlangsamen. Es gibt jedoch
Bedenken, dass diese Rückzugsgebiete (20 Prozent der mit Bt-Saaten bepflanzten
Gebiete) nicht ausreichen und zudem nicht konsequent durchgesetzt werden.
Derartige Pufferzonen sind jedenfalls in einer kleinstrukturierten
Landwirtschaft, wie sie in Europa meist betrieben wird, kaum durchführbar.
Dieses Problem ist auch beim Anbau von Bt-Baumwolle in Indien wie auch in China
erkannt worden. Es bestehen aber grundsätzliche Zweifel, ob entsprechende
Pufferzonen überhaupt funktionieren können. Auf der anderen Seite ist eine Fülle
von wissenschaftlichen Daten vorhanden, die die Wahrscheinlichkeit der
Entstehung einer Schädlingsresistenz untermauern. Eine weitverbreitete Resistenz
unter Schädlingen wäre auch eine ernsthafte Bedrohung für eine nachhaltige und
umweltfreundliche Landwirtschaft, da diese die Möglichkeit verlieren würde, das
natürliche Bt-Mittel wie bisher im Sprühverfahren zu nutzen.
Neue
Superunkräuter?
Eine Insektenresistenz, die von Bt-Pflanzen auf Wildkräuter übertragen
wird, wird von Wissenschaftlern als eine Eigenschaft eingeschätzt, die einen
Überlebensvorteil bietet und sich daher in Populationen verbreiten kann. Eine
solche Steigerung der Überlebensfähigkeit erhöht das Potenzial für wilde
Verwandte, zum Problem-Unkraut zu werden oder die vorhandene wilde Population zu
verdrängen. Studien mit Raps (Brassica napus) haben beispielsweise ergeben, dass
das Bt-Gen an einen wilden, unkrautartigeren Verwandten weitergegeben werden
kann (B. rapa). Das Bt-Gen hätte durch seine Verbreitung möglicherweise
tiefgreifende ökologische Auswirkungen:
-
Beständigkeit des Bt-Proteins im Boden
mit einer Toxizität für die Bodenorganismen
-
Toxizität für Nicht-Ziel-Organismen
wie etwa die natürlichen Feinde der eigentlichen Schädlinge die Entwicklung einer Resistenz
gegenüber Bt bei den Schädlingen.
Auswirkungen auf die
nachhaltige Landwirtschaft
Für biologisch und andere umweltbewusst wirtschaftende
Landwirte stellt die Verwendung von natürlich vorkommenden Bt-Toxinen in
Blattsprays schon seit mehreren Jahrzehnten eine wichtige Waffe gegen
gefährliche Schädlinge dar. Bt-Pestizide töten Zielschädlinge ohne
Beeinträchtigung der nützlichen Raubinsekten, und die Toxine haben keine
bekannte nachteilige Auswirkung auf Säugetiere oder Vögel. Aufgrund seiner
Wirksamkeit und Sicherheit im Vergleich zu den Pestiziden, die es ersetzt, ist
Bt wahrscheinlich das bedeutendste Insektizid, das jemals entdeckt wurde. Falls
Schädlinge jedoch eine Resistenz gegen seine Wirkung entwickeln, werden die
Landwirte ihres wichtigen Instruments zur Schädlingskontrolle beraubt und müssen
unter Umständen zu umweltschädlicheren Pestiziden wechseln. Biologische Methoden
zur Schädlingskontrolle könnten außerdem durch die Schädigung von nützlichen
Insekten wie der Grünen Florfliege gefährdet werden.
Greenpeace fordert: Angesichts der
ungeklärten Risiken und des Ausbreitungspotentials von gentechnisch veränderten
Organismen fordert Greenpeace einen Stop der Freisetzung.
Dr. Christoph Then , 7.5.2006
Ein Experiment belegt
unkontrollierbare Risiken bei der transgenen Veränderung von Lebensmitteln
Der Biotechnologe Thomas
Higgins von der „Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation“
in Canberra hatte Gene von Bohnen auf Erbsen übertragen, um so die Pflanze
resistent gegen die Larve des Gemeinen Erbsenkäfers zu machen, einen
gefürchteten Schädling. Doch nachdem Higgins seine „gebohnten“ Erbsen an
Feldmäuse verfüttert hatte, um die Verträglichkeit seiner Kreation zu testen,
wurden viele der Versuchstiere lungenkrank.
Grund: Durch die Bohnengene hatte sich die Proteinstruktur der Erbse verändert.
Abgewandelte Zuckermoleküle an den Enden der Eiweßkette, hatten bei den Mäusen
eine allergische Reaktion ausgelöst, die ihre Lungen angriff.
Damit ist bewiesen, dass ehemals harmlose
Nahrungsmittel durch Genmanipulation zu einer Gefahr für die Gesundheit werden
können.
Und die Risiken scheinen
prinzipiell unabsehbar zu sein, denn was sich durch den Eingriff vom Gen zum
Protein alles verändern kann, ist größtenteils unbekannt. Außerdem sind
jahrelange intensive Untersuchungen, wie sie Higgins durchgeführt hat, zum
Beispiel in der EU nicht vorgeschrieben.
Quelle: GEO 4/2006
Genfood: Hier geht es nur um Geld und Macht
Wie Frau Schellhorn, sehe auch ich eine große Bedrohung
durch die Chemie-Giganten, die sich mit genverändertem Saatgut und
dazugehörenden giftigen “Herbizid Roundup” den Weltmarkt zu erobern versuchen.
Am 14. Januar sendete der Fernsehsender Phoenix den Film “Leben außer
Kontrolle” mit dem Untertitel Genfood und Designer-Babys - ein Film der
Denk-Mal-Film GmbH, München. Ein dramatischer Hilferuf des Sprechers indischer
Bauern an die ganze Welt! Tausende indische Bauern verkauften eine ihrer
Nieren, oder nahmen sich aus Verzweiflung das Leben. Diese Bauern standen nach
einer katastrophalen genmanipulierten Baumwollernte vor dem Ruin. Sie kannten
in ihrer Verzweiflung keinen Ausweg mehr.
Durch die Verschuldung gegenüber dem Chemiegiganten Monsato, verlieren die
Bauern ihr Land, auf dem sie Jahrtausende herkömmliches, naturbelassenes
Saatgut einbrachten. Sie pflegten dieses und handelten im Familien- und
Freundeskreis damit. Laut Greenpeace hat die industrielle Landwirtschaft
bereits 75 Prozent unserer Nahrungspflanzen verschwinden lassen. In Indien gab
es einst 30 000 kultivierte Reissorten, heute spielen nur noch zehn eine
Rolle. Die europäischen beziehungsweise deutschen Politiker sind
verantwortlich für eine umweltfreundliche Landwirtschaft. Dies kann, meiner
Meinung nach, nur eine gentechnikfreie Landwirtschaft sein. Die Verantwortung
für eine gesunde und ökologische Bewirtschaftung der Äcker kann nicht dem
einzelnen Landwirt alleine aufgebürdet werden. Denn wie Kanada gezeigt hat,
gibt es kein Nebeneinander zwischen Öko-Feldern und genveränderten Feldern.
Zwietracht und Streit ist programmiert, denn die Landwirte, die ihre Felder
mit genmanipuliertem Saatgut bestellen, sind ja auch nicht mehr Herr auf ihrem
eigenen Boden! Mit ihrer Unterschrift haben sie sich an die Chemie-Giganten
gebunden, wie das in Indien geschehen ist.
Unsere Politiker sollten sich mit der Risikotechnologie sorgfältigst
auseinander setzen, bevor sie sie befürworten! Wieso also sollen Landwirte
abhängig gemacht werden und wieso soll uns Endverbrauchern genveränderte
Nahrungsmittel und Genfood aufgezwungen werden? Hier geht es nur um Geld und
Macht. Wir alle leben nur einmal auf dieser wundervoll, schön geschaffenen
Erde, wir können nicht zulassen, dass unsere Natur mutwillig zerstört wird!
Eleonore Meier, Bad Krozingen, BZ-Leserbrief vom 31.3.2006
Genveränderte
Pflanzen wirken auf Organismen
Von 1995 bis 1998 wurden in Schottland von seriösen Wissenschaftlern
Experimente durchgeführt, die zeigten, dass der Körper von Ratten, die mit
Genfood ernährt wurden, kleiner blieb als der anderer, ebenso Hirn und Leber
und dass ihre Immunkraft geschwächt wurde. Der Wissenschaftler, der das
öffentlich geäußert hatte, wurde fristlos entlassen. So weit reichte die Macht
der amerikanischen Agrokompanien, die die Gensaat herstellten.
Gemüse in der Nähe eines mit Gensaat gepflanzten Grundstückes geht durch die
Herbizide, die mit der Gensaat (die selbst unempfindlich darauf reagiert)
ausgestreut werden, oft zu Grunde. Durch eine eingebaute Sperre ist die
Vermehrung der Genpflanzen schwach. Dadurch wird der Genbauer jedes Jahr
gezwungen, die Saat vom Hersteller zu kaufen. Auch die kleine Menge, die er
erzeugt, darf er nicht pflanzen, sondern muss vertragsgemäß von der
Agrokompanie (die größte Monsato) wieder kaufen. Nach Berechnungen
unabhängiger amerikanischer Ökonomen ist der finanzielle Ertrag der Gensaat
gegenüber einer herkömmlichen Saat durch die Zahlungen an den Hersteller um
etliches kleiner.
Das war der EU alles bekannt, infolgedessen hat sie 1998 ein Einfuhrverbot
verhängt. Präsident Bush hat die EU durch die Welthandelsorganisation (WTO)
zur Wiedereinfuhr gezwungen. Die WTO wurde 1994 als Werk der Amerikaner
gegründet. Einer der höchsten Funktionäre war ein ehemaliger Manager der
großen Agrokompanie Cargill aus USA. Er beeinflusste die Vorschriften so weit,
dass sie vollständig den Interessen der Agrokompanien entsprachen.
BZ-Leserbrief 29.3.2006, Dipl.-Ing. Miroslav Patacic, Freiburg
Anti-Genfood Initiative
 |
 |
|
| |
|
|
Der Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft
und Verbraucherschutz, Horst Seehofer, plant eine Änderung des deutschen
Gentechnik-Gesetzes, mit dem Ziel, den Anbau von gentechnisch veränderten
Pflanzen zu erleichtern. Die Folgen dieser „Grünen Gentechnik" sind weder für
den Mensch noch für
die Natur abzusehen und werden zu einem Nachteil des Bio-Landbaus führen. Aus
diesem Grund hat der Verband der Bio-Supermärkte in Deutschland eine
Anti-Genfood-Initiative gestartet.
Seit dem 13.
Februar liegen deutschlandweit in mehr als 200 Bio-Filialen (Alnatura
SuperNaturMarkt, basic Bio-Supermarkt,
BIO COMPANY, ebl naturkost, eo Komma, Füllhorn Bio-Markt, Grüner Markt, Naturata,
SuperBioMarkt, Vitalia, Voll Corner Biomarkt, ...) Unterschriftenlisten aus, in
die Sie sich eintragen können. Bisher ist nicht geklärt, wie sich langfristig
der Verzehr von GVO (gentechnisch veränderten Organismen) auf die menschliche
Gesundheit und freigesetzte GVO auf die Umwelt auswirken. Die Initiative setzt
darauf, dass Verursacher von GVO-bedingten Schäden weiterhin haften, so wie es
das strenge, konsequent am Vorsorgeprinzip ausgerichtete deutsche
Gentechnik-Gesetz vorsieht. Nur eine gesamtschuldnerische Haftung kann
gewährleisten, dass die Verbraucher und Landwirte auch zukünftig die Wahl haben
zwischen gentechnikfreien Lebensmitteln und GVO-enthaltenden Produkten.
6.3.2006, www.keine-gentechnik.de
http://www.bund-naturschutz.de/brennpunkte/gentechnik/index.html
www.gentechnikfreie-regionen.de
© by freiburg-schwarzwald.de,
Kontakt, Update
27.07.07
|
