Meinungen - Zitate
Reinhard Hackl, Bündnis für mehr Demokratie in Stuttgart: "Das Ergebnis der Volksabstimmung zum Monarett-Verbot zeigt: Da gibt es ein Problem, das nicht bearbeitet wurde. Insofern kann das durchaus heilsam sein."

Dr. Alois Stutzer, Wirtschafts- und Politikprofessor an der Uni Basel: "Ein wichtiger Aspekt ist, dass das Ergebnis einer Volksabstimmung weitere Diskussionen auslöst - in diesem Fall etwa darüber, wie mit dem Thema Integration in Zukunft umzugehen ist."
http://www.wwz.unibas.ch/wifor/staff/as/as.htm ,
5.12.2009

.... nicht ausreichend auf die Ängste in der Bevölkerung eingegangen
Eins vorweg: Wenn ich Schweizer wäre, würde ich mir auch überlegen, wie es zu diesem katastrophalen Ergebnis kommen konnte. Allerdings würde ich nicht – wie nahezu alle Politiker, Medien und Eliten in Europa – nur die Bevölkerung beschimpfen und für unmündig erklären, sondern mich fragen, wie es kommen kann, dass über alle Bevölkerungsschichten hinweg die Initiative mitgetragen wurde. ...
Der (verbindliche) Volkswille äußert sich in Demokratien vornehmlich in Abstimmungen. In Deutschland gibt es z.B. allgemeine, freie, geheime, gleiche, und unmittelbare Wahlen. Davor darf im Rahmen der Gesetze zum Thema informiert werden. So auch am vorvergangenen Sonntag. Insofern äußerte sich im Ergebnis der Volkswille, der sich selbstverständlich auch wieder ändern kann (sonst hätten wir ja andauernd eine identische Regierung). Ob das Abstimmungsergebnis - also der Volkswille – mit den Menschenrechten, dem Pacmannschen Kosmos etc. vereinbar ist, steht auf einem anderen Blatt. Ebenso spielt die von Ihnen unterstellt „wahre Gesinnung“ der Wähler und Nichtwähler keine Rolle. Das Ergebnis ist den Wahlrechtsgrundsätzen entsprechend zustande gekommen und repräsentiert den Volkswillen. ....
Ich finde das Resultat auch alarmierend, aber auch bei der breit angelegten Diskussion wurde - soweit ich das verfolgen konnte - nicht ausreichend auf die Ängste in der Bevölkerung eingegangen, sondern nur sinngemäß gesagt: „Zeigt, dass ihr tolerant seid, und stimmt dagegen.“ Wenn zum Beispiel die Grauen Wölfe unter Duldung des Staates neun Vereine/Moscheen alleine in der Deutschschweiz betreiben, muss man sich über Unbehagen in der Bevölkerung nicht wundern. Dennoch tut mir das Ergebnis für all die aufrechten und gut integrierten Muslime, die wir in Zukunft doch so dringend brauchen werden, sehr leid .....
Ein Ansatz – in meinen Augen der zentrale – wäre, endlich deutsche Imame ausbilden bzw. Import-Imame zu verbieten! Man muss sich nur folgende Daten ansehen: Mili-Görus ist ein radikal-islamischer Verein, der aus Deutschland einen Gottesstaat machen will, wie selbst Berlins Innensenator Körting zu gibt. Laut Wikipedia kontrolliert diese Organisation, die eine Anschauung diametral zu den Werten des GG vertritt (und vor allem implementieren will!!), acht Prozent der deutschen Moscheen. Stellen Sie sich das doch einfach vor: Fast in jeder zehnten Moschee wird konsequent gegen das Grundgesetz gepredigt! Vor allem sind es ja nicht diese 8 Prozent. Hinzu kommen zum Beispiel noch faschistische Organisationen wie die Grauen Wölfe, die ebenfalls zahlreiche Vereine/Moscheen kontrollieren (z.B. 9 alleine in der Deutschschweiz). Aber auch die DITIB sehe ich als absolutes Integrationshindernis. Diese Organisation wird vom angeblich so laizistischen türkischen Staat kontrolliert. Welche Prägung die Imame erhalten, hat z.B. Erdogans Rede in Köln oder auch die Reaktionen von türkischen Politikern auf die Volksabstimmung in der Schweiz gezeigt. Auf den Seiten der Böll-Stiftung gibt es eine erschreckende Studie zur DITIB. Die DITIB weist ihre Imame an, dafür zu sorgen, dass Religion und Werte streng wie in der Heimat ausgelegt werden. Sie stellt sich explizit gegen den für ein friedvolles Miteinander so notwendigen Euroislam. Mir ist es unerklärlich, wie es der deutsche Staat zu lassen kann, dass die integrationsfeindliche türkische Regierung fortlaufend Imame einfliegen kann, die in aller Regel kein Wort deutsch sprechen, die Gläubigen im Sinne Erdogans und seiner Schergen fortwährend indoktrinieren, um dann nach drei Jahren wieder weiterzuziehen. Wie soll denn so eine wirkliche Integration stattfinden? Das waren jetzt nur drei prominente türkische Organisationen. Von den arabischen- ich sage nur König-Fahad-„Akademie“ – will ich erst gar nicht anfangen. ....
Jeder Moslem kann in der Schweiz seinen Glauben ausleben! Jeder Moslem darf beten, Frauen dürfen ihre Kopftücher tragen, es dürfen weiter Moscheen gegründet und gebaut oder Kinder an hohen islamischen Feiertagen auf Antrag von der Schule befreit werden, um nur einige Beispiele zu nennen. Wie können Sie davon reden, dass die Religionsfreiheit zur Disposition stand? Und dann noch von unteilbaren Menschenrechten schwadronieren….Gehen Sie doch mal in einen Gottesdienst von Mili-Görus oder den Grauen Wölfen: Da werden Sie sehen was es heißt, wenn gegen die „unteilbaren Menschenrechte“ vorgegangen wird. ....
Schauen sie sich doch an, was in Moscheen abläuft! Das ist es, gegenüber dem sie wachsam sein sollten. Die Juden gehörten der intellektuellen und wirtschaftlichen Elite Deutschlands und Europa an, bevor sie vernichtet wurden. Die extremen Probleme, die nun mal Einwanderer moslemischen Glaubens in ganz Europa bereiten, müssen angesprochen werden! Die Negativstatistiken werden trotz ähnlicher Voraussetzungen und Chancen über alle Jahrgänge von Türken und Arabern dominiert, während die asiatischen Einwanderer spätestens in der zweiten Generation mit weit überdurchschnittlichen Leistungen glänzen. Dies alles sind Fakten, die Ihnen vielleicht nicht passen mögen, die man aber klar ansprechen muss. .....
Blog-Beitrag von Carl-Michael vom 8.12.2009
 

Sollen sie ihr Phallus-Symbol doch haben
Günter Wallraff spricht im FR-Interview über die Religionsfreiheit, aber auch die Grenzen der Toleranz. Er fordert: Schaut genau hin, klagt an, wo Anklage nötig ist. Die Diskussion über Minarette lenke von der inhaltlichen Debatte aber ab.
Herr Wallraff, für die Schwachen einzutreten, ist bei Ihnen ein Stück Programm. Auf wessen Seite stehen Sie, wenn es um Muslime und Nicht-Muslime in Deutschland geht?
Zunächst mal stehe ich auf der Seite der Verfassung. Deshalb glaube ich zum Beispiel, dass der Bau würdiger Moscheen ein selbstverständliches Recht ist. Aber ich merke auch, ich bin nicht in allen Streitpunkten immer so ganz meiner Meinung.
Selbstwiderspruch in Person?
Ja, denn je mehr ich über den Islam und über bestimmte islamische Organisationen in Deutschland erfahre, desto mehr erkenne ich, dass das Grundrecht auf Religionsfreiheit auch missbraucht wird.
Wo denn?
Ich denke etwa an strikte Geschlechtertrennung, an die Diskriminierung von Mädchen, die drangsaliert werden, wenn sie kein Kopftuch tragen wollen. Ich denke an Prediger, die den Toleranzspielraum schamlos ausnutzen und sich mit Ausgrenzungs- und Hassparolen in einem Land, in dem Meinungsfreiheit als Grundrecht garantiert wird, auf der sicheren Seite wähnen. Jede religiöse Praxis muss ihre Grenze an den Vorgaben der universalen Menschenrechte finden. Und das muss klar formuliert und auch eingefordert werden.
Was zu wenig geschieht?
Ich kann den politischen und gesellschaftlichen Kreisen, denen ich nahestehe - Grünen, aufgeschlossenen Sozialdemokraten, undogmatischen Linken und Teilen der protestantischen Kirche -, den Vorwurf nicht ersparen, zu lange weggesehen oder geschwiegen zu haben. Wir sollten nicht die Fehler aus der Zeit des Kalten Kriegs wiederholen. Damals war ich selbst einer von denen, die noch bis zur Biermann-Ausbürgerung 1976 nicht im "falschen Lager" erscheinen wollten und sich deshalb eine gewisse - nun ja - Zurückhaltung auferlegten, wenn es um Menschenrechtsverletzungen in "sozialistischen Staaten" ging.
Das heißt auf die Gegenwart übertragen: Sie fordern den Muslimen in Deutschland eine Bringschuld ab?
Nicht "den Muslimen". Gerade die integrierten - die Mehrheit übrigens -, die sich dieser Gesellschaft zugehörig fühlen, sagen mir: "Wir verstehen euch nicht. Ihr seid viel zu blauäugig und lasst euch von den Funktionären bestimmter Hardliner-Verbände hinters Licht führen." Gerade bei den Verbandsfunktionären werde ich das Gefühl nicht los, dass viele von ihnen eine doppelte Agenda haben: nach außen smart, innerlich hart. Ihre "Dialogpartner" sehen sie oft als "nützliche Idioten" an, und als solche verhalten sich manche auch, indem sie sich vereinnahmen oder instrumentalisieren lassen.
.....
Dieses Hin und Her um die Minarette ist ohnehin die völlig falsche Diskussion.
Was ist die richtige?
Was in den Moscheen gepredigt wird. Darum geht es. Mit dem Bau repräsentativer Moscheen werden Aufmerksamkeit und Interesse für die Inhalte steigen - zumal wenn das Ganze auch auf Deutsch stattfinden sollte. Bei der Frage nach der Finanzierung sollte man eine nachprüfbare Offenlegung verlangen. Sollten irgendwelche arabische Scheichtümer oder gar der Iran mit großzügigem Sponsorierung dubiose Interessen verfolgen - dann muss das ans Licht. ...
Nach dem Volksentscheid in der Schweiz gegen den Bau von Minaretten gab und gibt es ein Erschrecken der Eliten, wie so ein Votum zustande kommen konnte. Teilen Sie dieses Erschrecken?
Ich finde es geheuchelt. Politiker oder Wirtschaftsvertreter erschrecken weniger über die Intoleranz der Schweizer als über die Reaktionen aus der islamischen Welt: Drohungen mit Finanz- oder Wirtschaftsboykotten, das treibt diese Herren um.
Ist Deutschland eigentlich nur die Schweiz in groß?
Wenn ich von Abstimmungen im Internet höre, die noch eindeutiger ausfallen als das Votum der Schweizer, kommt es mir schon so vor.
.....
Das komplette Interview von Günter Wallraff vom 11.12.2009 bitte lesen auf
http://www.fr-online.de/top_news/?em_cnt=2122271&em_cnt_page=1
 

Trennung von Staat und Kirche: Berliner Modell sollte Schule machen

Religion gehört nicht in die öffentliche Schule

Wir sollten endlich die Trennung von Kirche und Staat verwirklichen. Religion ist Privatsache und gehört nicht in die öffentliche Schule. Wer seinen Kindern Religionsunterricht angedeihen lassen will, soll das auf eigene Kosten (oder auf Kosten seiner Kirche) gern machen dürfen, aber doch nicht in der staatlichen Schule und vom Geld der Steuerzahler finanziert (die Kirchensteuern gehen zum größten Teil für die Beamtengehälter der Pfarrer und Bischöfe drauf, den staatlichen Religionsunterricht finanziert großenteils der Staat – also wir alle). Was wir in den Schulen stattdessen brauchen, ist ein Fach "Ethik" oder "Lebenskunde" oder wie das auch immer heißen mag, als Pflicht für alle Schülerinnen und Schüler und auf allen Klassenstufen. Dort würden alle, Moslems und Christen, Buddhisten und Gottlose, Hindus und Juden, das Notwendige und für alle gemeinsam Geltende über die Religionen, über Normen und Werte, über die Gleichberechtigung der Geschlechter und die gewaltfreie Kindererziehung, über Frieden und Gerechtigkeit, über Nächstenliebe und Völkerverständigung, über Gut und Böse erfahren – und das aufgrund eines staatlichen Lehrplans, von staatlichen Lehrkräften und unter staatlicher Aufsicht. Das läge in unser aller Interesse (Stichwort "Integration"). Dass es an der Karoline-Kaspar-Schule einen Ethikunterricht für Grundschüler gibt, ist toll, aber dass die Eltern das privat organisieren und dafür 120 Euro pro Jahr löhnen müssen, ist ein Skandal! Wo bleibt da die Schulgeldfreiheit? Und wo die staatliche Schulaufsicht? Was macht die Schulaufsichtsbehörde denn morgen, wenn ein paar wildgewordene Christlamisten für ihre Kinder auf eigene Kosten an der staatlichen Schule ein Ersatzfach für Biologie einführen wollen, damit ihre Kinder dort lernen können, dass nicht die Evolutionslehre Stand der Wissenschaft ist, sondern dass Gott die Welt tatsächlich an sieben Tagen geschaffen hat?
22.12.2008, Michael Rux, Freiburg
Mehr auf www.badische-zeitung.de/gruene-fordern-mehr-ethik-an-schulen

Kirchen lassen sich vom Steuerzahler bezahlen
Ich stimme Herrn Rux weitestgehend zu: Religionsunterricht hat an öffentlichen Schulen nichts verloren. Man stelle sich vor, Hindus, Moslems, Juden, Buddhisten – es existieren rund 3000 (!) Religionen auf der Welt – werden alle ihren staatlich finanzierten Religionsunterricht erhalten. Wo kommen wir da hin? Christlicher Religionsunterricht ist doch nichts weiter als das Privileg, in den Schulen potenzielle Kirchensteuer-Zahler zu erziehen und an sich zu binden. Und dieses Privileg lassen sich die Kirchen sogar noch mit milliardenschweren Beträgen aus der Staatskasse bezahlen. In einem Punkt allerdings irrt Herr Rux: Die Gehälter der kirchlichen Würdenträger werden zwar zum Teil aus der Kirchensteuer bezahlt, allerdings massiv mit zusätzlichen staatlichen Leistungen subventioniert, die von allen Steuerzahlern – nicht zu verwechseln mit Kirchensteuerzahlern – getragen werden. Vereinbart ist dies in so genannten Konkordatsverträgen, zum Beispiel dem Badenkonkordat von 1932, aktualisiert im Landtag von Baden-Württemberg am 18. Dezember 2007. So erhält der Freiburger Erzbischof beispielsweise ein monatliches Gehalt aus der Staatskasse von rund 11 000, das von Nichtkatholiken mitbezahlt wird. Welche Gegenleistung erhalten diese dafür?
5.1.2009, Rainer Hercher, Umkirch

Die meisten Muslime schätzen die Demokratie

Wichtig: Dialog zwischen den Glaubensgemeinschaften

Müllheim (eb). "Woraus und wofür lebe ich in einer globalisierten Welt?" Dieser grundlegenden Frage nach der Spiritualität des Menschen gingen rund 130 Abiturientinnen und Abiturienten des Markgräfler Gymnasiums (MGM) im Rahmen eines Studientages im evangelischen Gemeindehaus nach.

Organisiert wurde dieser etwas andere Tag des Lernens von Religionspädagoge Udo Grotz, dessen Einladung fünf Vertreter unterschiedlicher Glaubensrichtungen gefolgt waren: Zeynel Arslan (Alevit) aus Rheinfelden, Faruk Bajwa (Sunnit) aus Ehrenkirchen, Wilfried Pfeffer (Buddhist), Professor Dr. Uhde von der katholischen Fakultät der Uni Freiburg sowie Professor Ulrich Duchrow von der evangelischen Fakultät der Universität Heidelberg.

"In einer Zeit, in der ,Religion’ niemandem mehr ungefragt zugemutet werden darf" , und angesichts der Globalisierung, die ganz unterschiedliche Glaubensgemeinschaften eng zusammenführt, müsse das Ziel nicht ein "interreligiöser Eintopf" , sondern der Dialog sein, "ohne jemandem vom eigenen Glauben überzeugen zu wollen" , betonte Schulleiter Heribert Hertramph. Und auch die Referenten stellten diese Notwendigkeit sowie die tatsächlichen Möglichkeiten eines friedlichen Miteinanders in den Vordergrund.
Entscheidend dafür, ob der Glaube Menschen auseinander- oder eher zusammenführe, sei die Art und Weise, wie jemand seinen Glauben lebe, erklärte Zeynal Arslan, der neben seinem Hauptberuf als Energieanlagenelektroniker auch Yoga unterrichtet. Toleranz und gegenseitigen Respekt auf der Grundlage der Vernunft stellte auch Faruk Bajwa, Oberstufenschüler am Faust-Gymnasium Staufen, über die unterschiedlichen Ausprägungen verschiedener Religionen. Dazu sei es notwendig, ein "anderes Erlebnisbewusstsein zu entwickeln" , betonte der Buddhist und frühere Biologielehrer Wilfried Pfeffer: "Wir müssen unser emotionales Erleben hinterfragen" und "Gelassenheit" erlangen, um zur Akzeptanz zu gelangen und Toleranz zu üben, anstatt ein "Sklave der eigenen Emotionen" zu sein. Auch der Freiburger Theologieprofessor Uhde stellte die "gemeinsame Schnittmenge" über die Unterschiedlichkeit der Religionen. Dabei gehe es um mehr als "Kenntnisse" . Im Vordergrund stehe die Frage nach der Spiritualität, dem "Geistigen im Menschen" , und die Frage, was Religionen zum Frieden beitragen können. Warum es für den Menschen nicht einfach ist, "solidarisch (empathisch) Mensch zu werden" , zeigte der Heidelberger Theologe Duchrow am sozial-geschichtlichen Entwicklungsprozess der Menschheit auf: Mit der Einführung von Besitz und der Zulassung von Zinsen beginnt und verbreitet sich die "Entsolidarisierung bereits im 8. Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung" . So erkannte schon Aristoteles die grundlegende Illusion, der der nach Besitz strebende Mensch zu unterliegen droht: "Wenn ich mit Geld Lebensmittel kaufen kann, so scheint mehr Geld mehr Leben zu versprechen" , erläuterte Duchrow. Und so könnten die verschiedenen Religionen auch als unterschiedliche Versuche, mit diesem Problem fertig zuwerden, gedeutet oder genutzt werden.
Dass für die Schülerinnen und Schüler des Markgräfler Gymnasiums in Müllheim gerade auch die Unterschiedlichkeit der bei dieser Veranstaltung vertretenen Religionsgruppen interessant war, zeigten zahlreiche Nachfragen und die Diskussionen in den anschließenden Arbeitsgruppen.
2.2., eb, BZ

Winfried Kretschmann: Wie Christen sich in Politik engagieren

Rosenkranz - Gebetsschnur als Lebenshilfe

Der Komponist Joseph Haydn wusste noch Bescheid: "Wenn ich in meiner Wohnung auf und ab gehe und dabei den Rosenkranz bete, kommen mir die schönsten Melodien." Bevor jetzt manche sich nickend zurücklehnen, weil sie nun endlich wissen, warum die Schlager von heute so uninspiriert sind, noch schnell ein paar Basisinfos zu dieser Lebenshilfe. Die nicht etwa ein aus Rosen geflochtener Kranz ist, sondern aus 59 kleineren und größeren Perlen besteht, von einer Schnur zusammengehalten. Womit sich die katholische Variante der Gebetsschnur gegenüber ihren Verwandten im Islam (99 Perlen) und im Buddhismus (108 Perlen) geradezu bescheiden ausnimmt. Der Vergleich zeigt zugleich, dass der 1208 vom Ordensgründer Dominikus in den kirchlichen Alltag eingeführte Rosenkranz keine katholische Erfindung ist. Vielmehr macht er sich einen religiösen Erfahrungsschatz der Menschheit zunutze: Vielfaches Wiederholen von Gebeten - in diesem Falle von "Vaterunser" (große Perlen) und "Ave Maria" (kleine Perlen) - entfaltet eine meditative Wirkung. Zudem, heißt es, haben Betende mit dem Rosenkranz sozusagen den ganzen christlichen Glauben in der Hand. Denn das "Abbeten" erinnert am Beispiel des Lebens Jesu an Freude und Schmerz, an Licht- und Glorreiches. So spinnt die Gebetsschnur gleichsam einen Faden zwischen Glauben und Leben. Nicht nur am Rosenkranzfest am ersten Sonntag im Oktober, der damit zum Rosenkranz monat wurde. In dem sich übrigens jeden Werktag um 17.45 Uhr im Münster (für manche) erstaunlich viele jüngere und ältere Menschen sammeln - in der Hoffnung vielleicht, der Rosenkranz möge sie für die Partitur ihres Lebens inspirieren.
Gerhard M. Kirk, 6.10.2007, BZ

Vatikan: Evangelische Kirche hat kein Kirchenstatus

Empört, enttäuscht und verwundert
Als gläubiger Christ bin ich empört und enttäuscht über das Dokument der Glaubenskongregation der katholischen Kirche, mit der sie der evangelischen Kirche den Status einer Kirche abspricht und sie als kirchliche Gemeinschaft bezeichnet. Verwundert und auch traurig bin ich darüber, dass Papst Benedikt XVI. trotz der Ökumene das Dokument der Glaubenskongregation gutheißt. Meine Frau ist evangelisch und ich bin katholisch getauft. Wir beide sind Christen und besuchen deshalb abwechselnd die Gottesdienste in der katholischen und der evangelischen Kirche und andere kirchliche Veranstaltungen beider Konfessionen. Meine Frau nahm in der Vergangenheit aus Überzeugung an der Fronleichnamsprozession teil, um in der Öffentlichkeit den gemeinsamen christlichen Glauben zu bekunden. Ich singe mit Freude in meiner Heimatgemeinde im evangelischen Kirchenchor, bei dem meine Frau stellvertretende Vorsitzende ist. Die Meinung der katholischen Glaubenskongregation ist ein Schritt zurück in das Mittelalter. Auf der Welt gibt es viele schwerwiegendere Probleme, wie zum Beispiel Kriege, Naturkatastrophen, Hungersnöte, Epidemien, die wir Christen gemeinsam versuchen sollten zu lösen.
BZ-Leserbrief vom 25.7.2007 von Roland Näger, Bötzingen

Alle Religionen sind vom gleichen Übel geplagt
Warum empören sich die Protestanten? Die Aussagen der Päpste sind doch seit Jahrhunderten bekannt und werden ständig wiederholt. Alle Religionen und religiösen Gemeinschaften sind von dem gleichen Übel geplagt, dass ein Alleinvertretungsanspruch aufgebaut wird und jeweils die Anderen mit allen Mitteln, auch mit Druck und unlauteren Methoden, missioniert werden sollen. Erst die Überwindung dieses Übels ergibt einen Weltfrieden. Daran zu arbeiten ist die Aufgabe eines Jeden.
BZ-Leserbrief vom 25.7.2007 von Ulrich Schäfer, Freiburg

Moschee in Köln: Ralph Giordano erhält Morddrohungen

Der Mann will sich nicht beruhigen. Obwohl ihm Weggefährten den Rat gegeben haben, leiser aufzutreten - Ralph Giordano wird nicht schweigen. "Ich will sagen dürfen", platzt es aus ihm heraus, noch bevor man das Thema genannt hat, "stoppt diese Moschee" .

Tag und Nacht erhält er Anrufe von Zeitgenossen, die ihm wahlweise den Tod durch die Gaskammer oder den Strick ankündigen, gelegentlich beschränken sie sich radebrechend auf vier Worte: "Allah, Moschee, Buch, tot." All das wühlt den Mann auf, aber er lässt sich genauso wenig beirren, wie er es früher getan hat, als er gegen das Vergessen der Deutschen angekämpft und geschrieben hat.

"Ich bin der Traditionen, Sitten und Gebräuche überdrüssig, die jede Kritik in Beleidigung umfälschen, selbst aber verschwenderisch mit Verbalinjurien gegen Andersgläubige zur Hand sind",

entgegnet er dem Fragesteller und schließt dann noch einen Exkurs über seine Sicht auf den Islam an. "Die Scharia, das Gesetz des Islam ist notorisch grundgesetzwidrig, ein skandalöser Anachronismus, das Fossil einer überholten Menschheitsepoche und ein schweres Hindernis auf dem Wege zur Reformierung und Modernisierung des Islam." Nein, der Mann wird sich nicht beruhigen. Der Streit um den Neubau einer Moschee im Kölner Stadtteil Ehrenfeld wühlt ihn genauso auf wie viele Bürger und die politische Klasse in der Domstadt. "Geht es nicht einen Tick kleiner?", fragen jene, die bereit sind, sich mit dem Gotteshaus zu arrangieren und nur Probleme damit haben, dass die Kuppel mindestens 34 Meter hoch und die beiden Minarette sogar mehr als 55 Meter in den Himmel ragen sollen. Andere halten den Bau für eine "Machtdemonstration" der Zuwanderer und sprechen sich gegen ein "islamisches Disneyland" mitten im traditionell von Arbeitern bewohnten Stadtviertel aus. Sollen die Muslime doch auf die "schäl Sick" gehen, wie Kölner die rechte (falsche) Rheinseite nennen. Weil die Stadt die Brisanz des Themas unterschätzt hat, vergeudete man viel Zeit und hat sich erst spät darauf verständigt, den Dialog mit den Anwohnern zu suchen. Als man in der vergangenen Woche abends in der Aula des Gymnasiums an der Kreuzgasse über die Moschee debattierte, prallten die Meinungen so hart aufeinander, dass der Versammlungsleiter, der sozialdemokratische Ortsbürgermeister Josef Wirges, etliche Mitglieder der rechten Gruppierung "Pro Köln" von der Polizei aus dem Saal werfen ließ. Wer geglaubt haben sollte, dass sich die Stimmung seither beruhigt, hat sich getäuscht. Es vergeht kaum ein Tag, an dem nicht irgendjemand das Thema aufgreift. Necla Kelek etwa, die streitbare Soziologin, hat eben erklärt, der Bau einer Moschee "ist keine Frage der Glaubensfreiheit, sondern eine politische Frage" . Auf der anderen Seite versuchen alte Weggefährten wie der Schriftsteller Günter Wallraff — der selbst in Ehrenfeld lebt — Giordano davon zu überzeugen, dass er mit seiner Kritik überzogen habe.

Der sieht das anders. "Ich werde auch weiterhin auf meiner kulturellen Selbstbestimmung beharren, auf einer Lebensform, die die meine ist und die in mannigfacher Hinsicht mit der muslimischen nicht übereinstimmt" , sagt er. Dass er Beifall von der falschen Seite erhalten hat, weil die Rechten in Köln inzwischen mit seinen Thesen Politik zu machen versuchen, schreckt ihn nicht. Von denen lasse er sich nicht vereinnahmen. Der Bau der Moschee erfordert eine Bebauungsplanänderung, über die der Kölner Stadtrat im Herbst entscheidet. Bereits vor der Anhörung hatte die Stadt Änderungen an dem Entwurf verlangt. Dabei ging es nicht zuletzt um Fragen der Verkehrsführung. Der Bauherr des Gebetshauses, die Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion (Ditib), möchte Platz für 2000 Gläubige schaffen und außerdem Räume für Büros und Verwaltung. Der Gebetsraum weist wesentlich mehr Fenster auf als zunächst geplant und soll Offenheit gegenüber der Gesellschaft symbolisieren.
8.6.2007, FAZ

Mehr Geistzeit statt Zeitgeist - Wieder mal ein zweiter Feiertag

Da ist er wieder, der zweite Feiertag, der christlichen Festen wie Weihnachten und Ostern anhängt. Und Pfingsten. Pfingsten? Weihnachten ist ja noch klar. Weil da nach christlicher Überlieferung ein Kind geboren wurde. Das als Erwachsener den Mächtigen seiner Zeit so unbequem wurde, dass sie ihn umbringen und im Grab verschwinden ließen. Aus dem heraus der Tote den Aufstand eines neuen Lebens probte. Womit immerhin auch heute noch Ostern mehr oder weniger verständlich zu machen ist. Aber Pfingsten? Als Geburtstag der Kirche bezeichnen deren Theologen dieses Fest. Andere bringen es lieber mit jenem Geist in Verbindung, von dem wahre Wunder erzählt werden: Als weibliche Seite des christlichen Gottes macht er Mut, alles für möglich zu halten. Sogar in geistloser Zeit eine neue Erde, zumindest eine andere Welt als die der Großen Acht. Mit geistreicher Achtung vor dem Leben. Gut also, dass es diesen zweiten Feiertag gibt, um ein wenig dem nachzusinnen, was nicht der Zeitgeist ist. Dank deshalb auch den Schaustellern, die uns den Pfingstmontag als zweiten Feiertag erhalten haben. Denn der war fast schon abgeschafft, um teilweise den Arbeitgeberanteil zur Pflegeversicherung zu finanzieren. Doch die Schausteller wollten sich just diesen für sie so einträglichen Tag nicht nehmen lassen. So dass schließlich 1995 der Buß- und Bettag als gesetzlicher Feiertag "verschwand" . Obwohl der eigentlich auch einen zweiten Feiertag verdient gehabt hätte. Aber das ist wieder ein anderes Thema.
Gerhard M. Kirk, 26.5.2007, www.badische-zeitung.de

Kopftuch - verschont uns vor solch religiösen Dämlichkeiten

Zu "Jetz isch doch nit Fasnet?" von Anja Bochtler, zusammenLeben, BZ vom 30.4.2007

Islam: Streng patriarchales Welt- und Frauenbild
Es ist sicher lobenswert und auch notwendig, in einer Zeitung Kenntnisse über andere Religionen zu vermitteln. Doch was Anja Bochtler unter dem Titel: "Jetz isch doch nit Fasnet" zusammentrug, ist die pure Verniedlichung eines gar nicht närrischen Themas, bei der diese vier zum Islam konvertierten jungen Frauen offenbar als Figuren in einem Spiel mitwirken, dessen Hintermänner ihre Fäden als raffinierte Werber im islamistischen Puppenspiel dezent zu ziehen verstehen.

"Mehr Klarheit als im Christentum" findet die eine, die nächste findet Spaß am Provozieren mit dem Kopftuch, von einem matriarchalisch geprägten Islam auf Sumatra ließ sich die dritte, angeblich Feministin, begeistern, und die vierte findet zum Kopftuchgebot: "Das ist ein göttliches Gebot von jemandem, der weiß, was gut für mich ist."

Das ist ein Schlag ins Gesicht aller Muslimas, die das Tragen von Kopftüchern aus dem einfachen Grund ablehnen, weil ihr Prophet dieses schlicht so nicht verlangt hat. Dass gläubige Frauen ihre Keuschheit wahren, ein Tuch über ihren Busen ziehen, sowie ihre Reize vor niemandem enthüllen sollen, als vor ihrem Gatten, wie im Koran (in Sure 24) gefordert wird, wären Tugenden, die auch vielen nicht muslimischen Damen gut zu Gesicht (oder zu Figur) stünden. Aber das Kopftuch ist da nur ein vorgeschobenes Problem. Noch unsere Großmütter trugen, wenigstens auf dem Land, außer Haus stets ein Kopftuch, denn im Winter schützte dies vor Kälte und im Sommer vor einem Sonnenstich. So mag es auch in der Wüste, zur Lebzeit des Propheten Mohammed guter Brauch gewesen sein! Aber dass Frauen durch das Tragen dieses Tuches Gott gefällig seien, auf diese Idee wären unsere Großmütter denn doch nicht gekommen!

Mohammed, der sich zeitlebens für den letzten Propheten Jehovas, nach Christus und Johannes dem Täufer, gehalten hat, blieb schlicht und einfach dem alttestamentarischen, streng patriarchalischen Welt- und Frauenbild verhaftet. Der Begriff "Liebe" im Sinne von "Nächstenliebe" kommt in seinem Koran nicht vor. Die Frau ist Eigentum des Mannes. Und der Prophet wusste im Zweifel immer, was gut ist für die Frauen, (auch für seine eigenen!) So scheint der Islam die geeignete Religion für Menschen, die für alles und jedes ein Gesetz oder Gebot brauchen. Eine Gesellschaft freilich, die sich christlich nennt und mehrheitlich nach dem rheinländisch fröhlichen Fasnachtsmotto lebt: "Wir kommen alle, alle, alle in den Himmel, weil wir so brav sind", hat freilich dem Koran, diesem Sammelsurium von 1001 Ge- und Verboten, geistig nichts mehr entgegenzusetzen!

Lasst die vier konvertierten und gewiss gutgläubigen Frauen auf die von ihnen gewünschte Art selig werden, aber verschont uns BZ-Leser künftig vor solch religiösen Dämlichkeiten!

BZ-Leserbrief vom 9.5.2007 von Bernhard Mößner, Herbolzheim

Tschador - keine Fotomontage, sondern Realität

Scientology keine Religion, sondern ein gigantisches Wirtschaftsunternehmen

In dem Artikel zu der Flugblatt-Verteilaktion der Jungen Union in Freiburg gegen John Travolta findet sich ein Satz, der nicht unwidersprochen hingenommen werden darf. Herr Steiner schreibt, dass Chick Corea vor Jahren in keiner vom Land Baden-Württemberg unterstützten Veranstaltung auftreten durfte, weil er Scientologe war und meint dazu: "Da wurde und wird die Privatsache Religion unzulässig mit dem öffentlichen Wirken als Künstler vermischt." Hat es sich denn immer noch nicht herumgesprochen, dass Scientology keine "Religion" ist, sondern ein auf materiellen Gewinn orientiertes Wirtschaftsun-ternehmen mit totalitärem Gebaren gegenüber seinen Mitgliedern? Eine solche weltweit operierende Organisation ist insofern auch keine "Privatsache" , als sie die Weltherrschaft anstrebt und zu diesem Zweck öffentliche Einrichtungen und politische Gremien infiltriert und daher eine Bedrohung für ein freiheitlich verfasstes Staatswesen darstellt. Ein paar Flugblätter verteilende Aktivisten, die zu Recht über den publicityträchtigen Auftritt eines Scientologen in Freiburg besorgt sind, sind mir allemal lieber als ein so verharmlosender und latent scientologyfreundlicher Kommentar — auch wenn man über den positiven Nutzen der Protestaktion durchaus geteilter Meinung sein kann. Zu wenig scientologykritisch dünkt mich auch der Tenor des Berichts über den Abend mit dem Scientology-Aussteiger Wilfried Handl im Audimax. Dass dem abschließend sprechenden Scientology-Repräsentanten das Mikrofon abgestellt wurde, ist sicher keine schöne Geste. Doch ist es stets in das Belieben des Berichterstatters gestellt, welche Aspekte einer Veranstaltung er herausgreift und betont und welche er weglässt.
BZ-Leserbrief vom 12.4.2007 von Matthias Gruneisen, Pfaffenweiler

Religion sollte aus den Schulen fern gehalten werden 

Die Unvereinbarkeit multireligiöser Feiern wie sie der Kardinal Meisner anmahnt, liegt nicht so sehr in seiner Person begründet, sondern dürfte sich aus dem alleinigen Wahrheitsanspruch der protestantischen wie der römisch-katholischen Kirche speisen. Ein Merkmal, das sie mit anderen monotheistischen Religionen teilt. Die Intoleranz, die ihre theoretische Fundierung in der Bibel findet, und deren praktische Konsequenzen sich durch zwei Jahrtausende blutigste Kirchengeschichte ziehen, dürften beredtes Zeugnis genug sein. Wenn Niklas Arnegger mit "womöglich aber sieht Gott dies ganz anders als der Kardinal" kommentiert, dürfte er sicherlich den größten Teil der christlichen Laienschar hinter sich wissen, vereinbar mit der biblischen Dogmatik ist die Ansicht aber leider nicht. So kann die Losung auch nicht sein, vermehrt einen multireligiösen Dialog mit in die Schule hineinzunehmen, sondern Religion in Zukunft aus den Schulen fern zu halten und sie durch einen Ethikunterricht zu ersetzen, wie dies ja auch schon teilweise geschieht.
BZ-Leserbrief vom 20.12.2006 von Matthias Bauer, Endingen

Hans Küng: Der Islam und der Westen - Dialog statt Konfrontation

Revolutionäre oder bahnbrechende Ideen waren es keine, die der Theologe Professor Dr. Hans Küng zum Thema "Der Islam und der Westen. Dialog statt Konfrontation" den Gästen des Jubiläumsfestaktes der Staufener Sparkasse am Montag präsentierte. Es waren vielmehr Gedanken, die von Pragmatismus und Empathie getragen waren.

Zunächst sprach sich der Präsident der Stiftung Weltethos ganz klar gegen jede Art von Gewaltreaktion oder Radikalismus — egal, von welcher Seite — aus. Was den Konflikt zwischen dem Westen und dem Islam anbelangt, fand Küng ebenfalls deutliche Worte. "Kein islamisches Land hat bisher ein westliches Land angegriffen, wohl aber umgekehrt." Dies lasse aus muslimischer Sicht den Westen als Aggressor erscheinen. Scharf verurteilte der Professor die Politik von George W. Bush. Der Irak-Krieg sei völkerrechtswidrig und unmoralisch gewesen; es sei nicht um Freiheit und Demokratie, sondern um Öl und Weltherrschaft gegangen. Kein Wunder also, dass Muslime eine andere Sicht der Dinge hätten und tief liegende Ressentiments entstanden seien.
Seit dem Irak-Krieg gebe es mehr Terroristen als jemals zuvor — "selbst verschuldet" , wie Hans Küng betonte. "Eine sichere Art, Terroristen zu kreieren, ist, ein Land zu besetzen." Deshalb sollte man nicht nur mit den Fingern auf den Islam deuten, mahnte er. "Die anderen Finger zeigen zurück." So sei es keine Lösung, Ländern durch Krieg ein demokratisches System aufzuzwingen. Auch mit den Taliban in Afghanistan oder den Hisbollah im Libanon hätte man seiner Meinung nach anders fertig werden müssen. Schließlich käme auch niemand auf die Idee, gegen die Mafia Militär einzusetzen. Vielmehr gehe es darum, Extremisten zu isolieren und die Reformkräfte zu stärken. Denn die Mehrheit der muslimischen Bevölkerung wolle einfach nur friedlich leben, zeigte sich Küng überzeugt. Diese Chance habe man beispielsweise auch im Iran verpasst: "Hätten die USA und Europa den gemäßigteren Präsidentschaftskandidaten Khatami unterstützt, hätte dieser vielleicht gegen die fundamentalistischen Mullahs Reformen durchsetzen können." Stattdessen sei der Iran als Achse des Bösen deklariert, die Chance für Reformen im Iran verpasst worden.

Entwicklungen und Reformen brauchen jedoch Zeit. In Deutschland habe sich die Demokratie nach dem Zweiten Weltkrieg auch nicht von heute auf morgen durchgesetzt. "Und wie lange hat es in der Schweiz kein Frauenwahlrecht gegeben?" Katholische Diktaturen, sei es in Italien, Portugal oder Spanien, hätten erst hinter sich gebracht werden müssen, bevor das heutige Europa — für Küng ein Erfolgsmodell — entstanden sei. Nicht zuletzt sei auch die Geschichte des Christentums eine Geschichte der Gewalt gewesen. Reformen in islamistischen Ländern müssten friedlich vorangetrieben werden — ohne Schulmeisterei von oben herab. Diesbezüglich mangle es dem Westen jedoch an selbstkritischer Reflektion. "So funktioniert´ s nicht", machte Küng deutlich. Doch was der Westen geschafft habe, müsse auch für den Islam möglich sein, zeigte er sich zuversichtlich. Allerdings habe der Islam erst noch vor sich, was in Europa schon lange geschehen sei, nämlich eine religiöse Reformation und eine Aufklärung im säkularen Sinn. "Wenn das nicht gelingt, werden wir noch größere Schwierigkeiten bekommen." Dass der Islam und ein demokratisches System durchaus harmonieren können, dafür seien Oman, aber auch die Türkei gute Beispiele.
"Der Konflikt zwischen Westen und Islam ist keine hoffnungslose Angelegenheit" , machte der Professor Mut. Er forderte den Dialog statt Konfrontation und den Dialog zwischen den Religionen. Er glaube nicht an eine Einheit der Religionen, unterstrich der Theologe. Aber wenn Frieden unter den Religionen herrsche, dann sei auch ein Frieden zwischen den Nationen möglich.
Ute Wehrle, 2.11.2006, BZ