Gerechter Lohn? Ungerechte Verteilung?

Ökonom Lüder Gerken beschreibt den Zielkonflikt zwischen Umverteilung und Mehrung des Wohlstands

Bei den jüngsten Parlamentswahlen in Österreich war auf einem Wahlplakat zu lesen: "Der Wohlstand muss gerecht verteilt werden!" Das klingt schön und findet spontan Zustimmung. Denn wer wollte sich schon gegen Gerechtigkeit aussprechen? Aber was verbirgt sich dahinter? Das Plakat drückt ja indirekt die Ansicht aus, dass die bestehende Verteilung ungerecht sei. Sauberer und klarer müsste man also formulieren: "Der Wohlstand muss umverteilt werden!" Aber das klingt für viele Wähler schon nicht mehr so schön. Auch würden viele sich sofort fragen: In welchem Umfang soll denn umverteilt werden? Diese Frage ist natürlich gerade in Wahlkampfzeiten lästig. Dennoch ist sie sehr wichtig. Denn das Ausmaß der Umverteilung entscheidet wesentlich über das Ausmaß des Wohlstands mit, der überhaupt umverteilt werden kann. Die plakative Forderung nach gerechter Verteilung blendet allerdings aus, wie Wohlstand entsteht. Er fällt nicht wie Manna vom Himmel, sondern muss erwirtschaftet werden, bevor er umverteilt werden kann. Wie also entsteht Wohlstand? Dass er in Planwirtschaften nicht geschaffen, sondern vernichtet wird, hat der Bankrott der sozialistischen Staaten belegt. In den Marktwirtschaften westlicher Prägung hat sich dagegen seit dem Zweiten Weltkrieg ein vorher nie gekannter Wohlstand entwickelt. Sehr wichtige Voraussetzungen dafür sind die Rahmenbedingungen: Frieden, Rechtsstaatlichkeit, Rechtssicherheit, Bildung, soziale Stabilität. Letztlich laufen sie alle darauf hinaus, dass das Umfeld, in dem die Menschen wirtschaften, verlässlich ist. Aber inwiefern? Der entscheidende Unterschied zur Planwirtschaft besteht darin, dass in der Marktwirtschaft prinzipiell wirtschaftliche Freiheit herrscht. Diese Freiheit nutzen einige Menschen und betätigen sich als Unternehmer: Sie denken sich innovative Dinge aus — etwa neue Konsumgüter oder kostensparende Produktionsverfahren — , von denen sie hoffen, dass sie sie mit Gewinn verkaufen oder einsetzen können, und investieren in sie. Freilich liegen darin erhebliche finanzielle Risiken. Denn niemand kann vorab wissen, auf wie viel Interesse er mit seinen neuen Ideen stößt. Dies ist die Quintessenz des Unternehmertums: Innovative Idee — Investition — Risiko — Erfolg oder Misserfolg. Der einzelne Unternehmer ist aber nur bereit, Investitionskosten zu tragen und dabei das Risiko des Scheiterns auf sich zu nehmen, wenn im Erfolgsfall der Gewinn aus seiner Investition entsprechend hoch ist. Nun streben nahezu alle Menschen und folglich auch die Unternehmer nicht nach dem gesamtgesellschaftlichen, sondern nach dem eigenen Wohlstand. Dies hat Folgen für die Umverteilung: Die unternehmerische Innovationsfreude und Risikobereitschaft sind um so ausgeprägter, je höher der Anteil an dem potenziellen Gewinn ist, der dem Unternehmer nach der Umverteilung verbleibt — das heißt: je weniger umverteilt wird.

Je ausgeprägter aber die Innovations- und Risikobereitschaft ist, um so dynamischer entwickelt sich die Volkswirtschaft insgesamt. Sie wächst, wodurch der Wohlstand steigt und neue Arbeitsplätze entstehen. Dadurch profitieren auch weitere Teile der Bevölkerung vom steigenden Wohlstand. Umgekehrt gilt: Je mehr der Staat umverteilt, um so mehr schmälert er die Innovations- und Risikobereitschaft und damit in der Tendenz den zukünftigen Wohlstand, der umverteilt werden könnte. Im Extremfall der Gleichverteilung, bei der jedes Mitglied der Gesellschaft, egal wie erfolgreich es ist, das gleiche Einkommen zugeteilt bekommt, sinkt die Bereitschaft, mit innovativen Produkten ein Risiko einzugehen, gegen Null. Zunächst stagniert die Wirtschaft, dann verfällt sie. Dann aber verfällt mit der Wirtschaft auch der Wohlstand. Dies ist kein Plädoyer für den Verzicht auf Umverteilung, sondern nur die Aufforderung, über die Forderung nach Umverteilung nicht zu vergessen, wie derjenige Wohlstand entsteht, der umverteilt werden soll. Es würde der Ehrlichkeit der politischen Debatte gut tun, wenn der Zielkonflikt zwischen Umverteilung und Wohlstandsmehrung eingestanden würde. Dieser Zielkonflikt ist den Politikern zwar bekannt, aber sie benennen ihn selten. Denn damit kann man keine Stimmen bei Wahlen gewinnen.
Lüder Gerken, 24.3.207, www.badische-zeitung.de
Der Autor ist Vorsitzender der Stiftung Ordnungspolitik und der Hayek-Stiftung