Karrikaturisten-Anschlag, Terror: Vielleicht sind wir zu arrogant?

Es macht wütend, dass der Kampf gegen den Terror so wirkungslos bleibt, die Zahl der Fronten sogar wächst. Haben Sie schon einmal überlegt, dass es an der Arroganz liegen könnte, mit der wir den Menschen anderer Kulturen begegnen? Auch wenn ich kein Moslem bin, war ich, als ich die berüchtigten Karikaturen zum ersten Mal sah, schockiert darüber, wie man das, was anderen Menschen zutiefst heilig ist, in dieser unsäglichen Weise verspotten kann. Weil keine individuelle Person angegriffen war, fällt das Machwerk unter den Schutz der Meinungsfreiheit, aber es war mir klar, dass sich Millionen dadurch persönlich beleidigt fühlen müssen und dass diese erneute Demütigung auf Jahre hinaus Hass erzeugen wird. Und natürlich völliges Unverständnis gegenüber unseren demokratischen Werten und unserem derzeitigen Lebensstil, die wir für allein selig machend halten. Das alles ist keinerlei Rechtfertigung für die Verspotteten, nun ihrerseits zur Gewalt zu greifen. Aber wir sollten uns nicht wundern und schon gar nicht wütend werden. Und besser würde sich Herr Westergaard schlicht entschuldigen, statt in den Bunker zu gehen. Die Ängstlichen an den Pranger stellen ist eines. Selbst den Mut aufbringen, den unverbesserlichen Terrorfreunden die Zähne zu zeigen, ist etwas anderes. Wie wäre es denn gewesen, wenn – statt der zugegeben besonders herzigen Mädchen auf dem Titelblatt der BZ – Westergaards Karikaturen, die hier ja bisher kaum einer zu sehen bekommen hat, noch einmal deutlich gemacht hätten, was er damit ausdrücken wollte. So hätte man besser als durch die geschliffenen Sätze des Tagesspiegels ins Licht rücken können, wes Geistes Kind einige wenige Verrückte sind, die sich einbilden, eine achtbare Religion zu vertreten, die über Jahrhunderte, zum Beispiel in Spanien, weit mehr Toleranz gezeigt hat als das Christentum.  
BZ-leserbrief vom 13.1.2010 von Dr. Guntram Ehrlenspiel, Freiburg

Sollen diesmal die Moscheen brennen?

Wir alle sollten es als einen Gewinn sehen, wenn Moscheen gebaut werden. Wo Platz für Synagogen ist, sollte auch Platz für Moscheen sein! Kennt Giordano eigentlich das Judentum nicht oder ignoriert er die Tatsache, dass in der jüdischen Orthodoxie die Gleichstellung der Frau ebensowenig existiert wie im Islam? Es gibt Zwangsverheiratungen, abgeschorenes Haupthaar der Frau, welches mit Perücke oder Tuch verdeckt wird. Inzwischen fahren in Jerusalems orthodoxen Vierteln sogenannte "koschere Busse", wo die Frauen hinten einsteigen und sitzen und die Männer vorne. Außerdem gibt es auch getrennte Bürgersteige für Männer und Frauen. Mit Billigung des Bürgermeisters. Scheitert nicht die Kabinettsbildung von Frau Livni außer an Forderungen vor allem an der frauenfeindlichen Haltung des Oberhauptes? Orthodoxe Männer geben keiner Frau die Hand außer der eigenen. Die immer neuen Hasstiraden von Giordano sind nicht mehr hinnehmbar, ruft er doch öffentlich zum Widerstand gegen Moscheen auf. Sollen diesmal die Moscheen brennen? Rufen wir aufgeklärte Bürger zum Widerstand gegen solche islamophoben geistigen Brandstifter auf. Gegen jeden Rassismus, zur Erhaltung unserer Demokratie, Meinungsvielfalt und Pluralismus. Wird nicht am 9. November des 70. Jahrestages der Reichspogromnacht gedacht? 
BZ-Leserbrief vom 5.11.2008 von Evelyn Hecht-Galinski, Malsburg-Marzell

Gut gemeint wird oft beweint

Ein Gespenst geht um in Deutschland. Das Gespenst der Meinungen. Höchste geistliche Würdenträger und weltliche Amtsinhaber meinen im Wechsel. Aber was denn nur?

Meinen bedeutet „mit etwas durch wort, bild, gebaerde u.s.w. geäuszertem (etwas) bezeichnen, andeuten, sagen wollen“. So steht’s im Grimmschen Wörterbuch. Und entsprechend ist Meinung „die mit etwas ausgedrücktem oder angedeutetem verbundene bestimmte vorstellung, sinn, bedeutung von etwas gesagtem oder geäuszertem“. Das Andeuten aber ist „schwankend“, „unzulänglich“. Und da liegt die Crux! Wenn die Meinung nur andeutet. Im Sinn hat, bezweckt. Wenn wir dann fragen müssen, was wohl gemeint war. Wenn jemand A sagt, auf dass die anderen endlich merken, dass er B meint. Die Provokation also. Wie können wir wissen, ob etwas „gut, treu, redlich, übel, böse oder falsch“ gemeint war? Wie hat der Papst sein Zitat zum Islam gemeint? Der Kardinal das Adjektiv im Zusammenhang mit der Kunst oder dem Fenster von Richter, das besser in eine Moschee passe als in den Kölner Dom? Wie meint der Verteidigungsminister sein Islamistenflugzeugabschussmodell und der Innenminister seine Voraussage zum islamistisch- terroristischen Atomschlag?

Kaum hat jemand etwas gemeint und ist damit auf heftige Gegenmeinungen gestoßen, lässt die Lobby des Meinenden verlautbaren, dessen Meinung sei aus dem Zusammenhang gerissen worden. Oder überspitzt wiedergegeben. Wolle nur auf etwas aufmerksam machen (der provokatorische Zweck also). Oder aus einem Halbsatz sei etwas ganz anderes entstanden „als eigentlich gemeint war“, wie es in Freiburg zu dem Gerücht hieß, der Alt- OB suche einen neuen OB. Wer da von uns Meinungsempfängern meint, er könne aus dem oder jenem die oder jene Meinung herauslesen und heraushören, liest und hört nur Vermeintliches. Zu meinen, die Meiner hätten auch gemeint, was sie gesagt oder geschrieben haben, bzw. dieses so gemeint, wie sie es geschrieben und gesagt haben, ist eine Irrmeinung. Ausnahme: Ralph Giordano. Er scheint zum Kölner Moschee-Neubau tatsächlich zu meinen, was er sagt. Die Freiburger Meinung hat allerdings nichts mit Islam zu tun. Oder doch? Hilfe - wir sind ja Partnerstadt von Isfahan!!

Stefan Pflaum, Wunderfitz, 27.9.2007, www.dreisamtaeler.de

Herr Giordano, vor genau 20 Jahren erzeugte Ihr Buch „Die zweite Schuld" einen Furor unter den Rechtsradikalen. Da muss es sich doch heute absurd anfühlen, wenn Ihnen genau die nun auf die Schulter klopfen, weil Sie sich vehement gegen den Bau der Zentralmoschee in Köln aussprechen.
Diese Großmoschee ist integrationsfeindlich, eine Kriegserklärung gegen die Umwelt, nicht das Signal für ein gutes Verhältnis zur Mehrheitsgesellschaft. Es wird ein Machtanspruch darin sichtbar. Die dahinter stehenden Absichten sind andere als behauptetet. Herr Kollege: Es ist eine wahre Lawine von Briefen, Telefonaten, Faxen über mich gekommen. 90 Prozent davon mit einem einheitlichen Tenor: „Giordano, wir fürchten wie Sie eine schleichende Islamisierung, für die diese Moschee ein Ausdruck ist. Aber wir wagen nicht, das zu sagen, weil wir dann in eine rassistische Ecke gestellt werden." Das ist ein Symptom der political correctness: Wer gegen den Moscheebau ist oder Kritik am Islam übt, der mache sich die Sache der Nazis zu eigen. Das ist das niederträchtigste aller niederträchtigen Totschlagargumente.

Giordanos Irrweg

Die Bürger von Köln waren auch schon mal großherziger. 1965, als noch kein Mensch, erst recht nicht polemisch, von "Multikulti" redete, sah man vierhundert Mohammedaner mit Gebetsteppichen unterm Arm den Kölner Dom betreten. Sie knieten in den nördlichen Seitenschiffen der christlichen Kathedrale nieder und feierten, zu Allah betend, das Ende des Fastenmonats Ramadan — auf Einladung des katholischen Dompropstes. Kann man sich das heute vorstellen? Kaum. Damals gab es einige hundert Muslime in der Stadt, heute sind es hunderttausend. Und eine Religion, die damals den Kölnern exotisch vorgekommen sein mag, wirkt heute auf sie bedrohlich — übrigens nicht nur auf die Kölner. Ist Großherzigkeit zwischen den Religionen also vor allem eine Frage der Mannschaftsstärke und der Kräfteverhältnisse? Auf den Gedanken kann kommen, wer nach Köln schaut. Und dass sich die Toleranzfrage auch dort an Symbolen entzündet — seit einigen Jahren am Kopftuch und jetzt an Minaretten — ist kein Zufall, sondern zwangsläufig: Was nicht zu übersehen ist, das lässt sich auch nicht verdrängen. Viele Deutsche haben in langen Jahren nur zu gerne verdrängt, dass sich mit der Einwanderung in ihrem Land eine fremde, große, mit dem Christentum rivalisierende Religion etabliert — so gerne verdrängt, wie die Tatsache der Einwanderung selbst, die man sich mit Wörtern wie Gastarbeiter, Ausländer und Migrant vom Hals zu halten suchte.

Was der Deutsche nicht sieht, das stört ihn auch nicht. So lange Türkinnen das Kopftuch zu Hause lassen, könnten es auch Italienerinnen sein. Und solange muslimische Zugereiste ihre Gottesdienste in unauffälligen Hinterhofetagen oder Güterbahnhofsbaracken feiern, ist das deren Privatsache und braucht die Nachbarschaft, außer bei Parkplatzsorgen, nicht zu beschäftigen. Erst jetzt, wo muslimische Gemeinden sich trauen, Gotteshäuser zu planen, die auch wie muslimische Gotteshäuser aussehen, werden sie mit Rechtfertigungsdebatten konfrontiert, als hätte es diese Gemeinden bis dahin nie gegeben. Wer die Moscheebaupläne für bare Selbstverständlichkeiten hält, macht es sich allerdings zu leicht. Ohne Zweifel ist es gut, dass solche Projekte mit langen, intensiven Rechtfertigungsdebatten einhergehen, denn diese Debatten müssen geführt werden. Sie fordern zu Bekenntnissen heraus, bringen wichtige Klarstellungen, schaffen Transparenz und sind Teil des demokratischen Konsensbildungsprozesses einer Kommune. Der Akzent liegt allerdings auf Konsens. Das muss deshalb betont werden, weil einige Debattenbeiträge namhafter Moscheegegner eher darauf schließen lassen, dass sie die Muslime in Deutschland bekehren, demütigen oder am liebsten ganz loswerden wollen. Was bezweckt etwa der Schriftsteller Giordano, wenn er die heilige Schrift des Islam pauschal für unvereinbar mit dem Grundgesetz erklärt? Ist das Alte Testament der Juden und Christen etwa verfassungskompatibler? Und würde Giordano den Kölner Dom, doppelt so groß und dreimal so hoch wie die geplante Moschee, auch wegen "Gigantomanie" gerne von der Bildfläche weghaben?

Artikel 4 der von Giordano erwähnten Verfassung garantiert die freie Religionsausübung. Doch so, wie Giordano und seine inzwischen äußerst dubiosen Unterstützer sich das vorstellen, kommen Köln und die Republik nicht weiter auf dem Weg zur Verfassungswirklichkeit. Jawohl, es hat islamische Hassprediger auch in Köln gegeben. Jawohl, in manchem islamischen Land können Christen von vergleichbarer Toleranz nur träumen. Und jawohl, auch türkische Imame — um solche handelt es sich in Köln — sind nicht frei von Chauvinismus und Herabwürdigung westlicher Werte. Aber vor lauter Minaretten sehen die Abendlandschützer um Giordano gar nicht mehr die Chancen des Projekts. Die Moschee holt viele Muslime heraus aus den Hinterhöfen — wer weiß, was dort gepredigt wird? — ins Licht öffentlichen Interesses. Per Baugenehmigung erweist die demokratische Gesellschaft ihnen den Respekt, den Glauben und Religion verdienen, und kann diesen Respekt um so legitimer für sich zurückfordern. Und mit dem Bau einer Moschee anstelle schäbiger Provisorien beweisen die Muslime nicht etwa, dass sie das Land erobern wollen, sondern dass sie es als neue Heimat schätzen gelernt haben. Das ist Integration im besten Sinne.


Stefan Hupka, 23.8.2007

Ziel ist ein Multikulti-Einheitsbrei 
Die Gegner des Moscheebaues sind nicht "dubios" , nur weil sie in Herrn Hupkas kleinem Weltbild keinen Platz finden. Es wäre interessant zu wissen, wie er reagieren würde, wenn die Kölner Großmoschee — mit allen draus resultierenden Folgen — am Rande seines Vorgärtchens gebaut würde. Aber unabhängig davon geht es einem wie Herrn Hupka und seinen Geistesgenossen im Grunde wohl nicht um "Respekt vor Religion" oder "Integration" , sondern um ein weiteres Stück Entfremdung der Deutschen in ihrer Heimat. Ziel ist ein Multikulti-Einheitsbrei in welchem weder gläubige Moslems noch Deutsche zu Hause sind, beziehungsweise die Schaffung einer kontur- und geschichtslosen, globalisierten Konsumentenmasse im Interesse ungebremsten Freihändlertums.
BZ-Leserbrief vom 1.9.2007 von Heinrich Klein, Feiburg

Giordano attackiert Kölner Moschee

Mit scharfen Worten hat der Kölner Schriftsteller Ralph Giordano in einem offenen Brief an die DITIB erneut den geplanten Bau der Großmoschee in Ehrenfeld kritisiert. Wegen ihrer Gigantomanie stelle die Moschee eine Kriegserklärung an die Umwelt dar. Den Islam hält Giordano für unvereinbar mit dem Grundgesetz. Seine Grundlage, der Koran, sei eine "Lektüre des Schreckens", die "Stiftungsurkunde einer archaischen Hirtenkultur". koeln.de dokumentiert den offenen Brief von Ralph Giordano an die türkisch-islamische Organisation DITIB:

Sehr geehrter Herr Alboga,
Ihre Offene Einladung vom 14. August 2007 als Reaktion auf meinen Artikel „Nicht die Moschee, der Islam ist das Problem" in der „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" vom 12. August habe ich erhalten und aufmerksam gelesen. Ich werde dieser Einladung aber nicht folgen. Dabei wird meine Antwort versuchen, die Formen der Höflichkeit zu wahren, ohne ein Blatt vor den Mund nehmen zu müssen. Geht es hier doch nicht um ein Duell Ditib-Giordano, sondern um ein bisher von deutscher wie von muslimisch-türkischer Seite sträflich unterschlagenes Problem von hoher innenpolitischer Brisanz - der Furcht großer Bevölkerungsteile vor einer schleichenden Islamisierung. Die seit unserem Streitgespräch vom 11. Mai 2007 mit meinem Vorstoß gegen den Bau einer zentralen Großmoschee in Köln-Ehrenfeld losgetretene Medienlawine lässt keinen Zweifel an dieser Befindlichkeit. Zu den Gründen meiner Ablehnung: In der akuten Auseinandersetzung ist Aufrichtigkeit das Letzte, was ich von der Ditib erwarte. Ich halte sie für den verlängerten Arm des Religionsbehörde Dyanet in Ankara, eine staatlich türkische Organisation und ein Instrument türkischer Außenpolitik, ohne jede Transparenz der internen Beziehungen, ein Verband, der sich als Initiator für den Mega-Bau in Köln-Ehrenfeld einen verräterischen Schritt zu weit nach vor gewagt und damit unfreiwillig die wahre Absicht offenbart hat – mehr Macht, mehr Einfluss. Also genau das, was, so plötzlich sichtbar geworden, bundesweit eine nahezu kollektive Beunruhigung hervorgerufen hat. Nicht nur meine eigenen Erfahrungen, auch die Auftritte von Funktionären der Ditib und anderer Migrantenverbände im Fernsehen bieten ein eher abschreckendes Bild – unliebsame Tatsachen werden nach dem Muster einer einstudierten Sprachregelung einfach bestritten. Ein kluger Kollege hat das einmal in einer scharfen Polemik gegen den Vorreiter dieser Taktik, den Schriftsteller Feridun Zaimoglu, einen „Krieg gegen die Empirie" genannt, also gegen nachweisbare Wirklichkeiten da, wo sie schmerzhaft werden. Kommt die Rede darauf, wird sofort auf Rot geschaltet — etwa, was die hohe Betroffenheit türkischer Frauen durch Gewalt in ihrer Paarbeziehung betrifft; das Problem der Zwangsehen; die Inflation aggressiver türkischer Jugendlicher, die ihre Lehrerinnen und Mädchen ohne Kopftuch als Schlampen beschimpfen; die Hassprediger; der extensive Antisemitismus; ein unverbergbares Sympathisantentum mit dem Terror im Namen Allahs; die inakzeptable Stellung der Frau auch in den türkischen Parallelgesellschaften - sofort wird geleugnet und geschönt. Ich habe noch im Ohr, wie der Funktionär eines Migrantenverbandes die Stirn hatte, Scharia und Grundgesetz vor der Kamera für vereinbar zu erklären.

Für mich war die Gigantomanie der zentralen Großmoschee in Köln-Ehrenfeld nach den von den Stadträten abgesegneten Plänen der Architekten Paul und Gottfried Böhm von vornherein eine Art Kriegserklärung an die Umwelt gewesen, ein hoch integrationsfeindlicher Akt, der nur ein gutes an sich hatte, nämlich die wahre Absicht dahinter unfreiwillig zu offenbaren. Ich würde an Ihrer Stelle, Herr Alboga, die Befindlichkeit der Mehrheitsgesellschaft und ihrer Furcht vor einer schleichenden Islamisierung angesichts immer neuer, wie Pilze aus dem Boden schießender Moscheen in Deutschland sehr ernst nehmen (wobei es so gut wie unbekannt ist, dass die großen Moscheen nach osmanischen Eroberern benannt werden, wie Mehmet II., Erstürmer von Konstantinopel). Was bedeutet: üben Sie den Rückzug! Aber nicht die Moschee, der Islam ist das Problem! Die Schicksalsfrage: Ist er überhaupt vereinbar mit Demokratie, Menschenrechten, Pluralismus, mit Aufklärung und kritischer Methode? Es sind Muslime selbst, die dieser Frage am skeptischsten gegenüberstehen, ja, sie offen verneinen und, unter Gefährdung einer Fatwa, die eigene Religion haftbar machen als die wahre Ursache für die Schwierigkeiten, die der Islam bei seinen Anpassungsversuchen an die Moderne hat. Gerade die Türkei befindet sich derzeit in der akuten Zerreißprobe eines Spagats zwischen dem laizistischen Segment ihrer Geschichte und einem expandierenden islamischen Traditionalismus. Unweigerlich werden sich diese inneren Spannungen außenpolitisch bemerkbar machen und sich in der türkisch-muslimischen Minderheit Deutschlands widerspiegeln. Und auch davor fürchtet sich die Mehrheitsgesellschaft. Wie sie sich fürchtet vor dem Terror im Namen Allahs.

Ja, Allah... Ich lese den Koran - und verstumme. Eine Lektüre des Schreckens und der Fassungslosigkeit, mit ihren unzähligen Wiederholungen, Ungläubige zu töten, besonders aber Juden. Ich frage mich, wie jemand, dem der Koran, diese Stiftungsurkunde einer archaischen Hirtenkultur, heilig ist, auf dem Boden des Grundgesetzes stehen kann... Das eine schließt das andere aus, und Lippenbekenntnisse werden auch durch ihre Wiederholung nicht anders. Beide, Mehrheitsgesellschaft und türkisch-muslimische Minderheit, befinden sich in einer verteufelten Situation: Ist Integration überhaupt möglich? Wer die Aussagen von türkischen Jugendlichen hier in Deutschland, darunter solchen mit deutschem Pass, in der jüngst vom WDR ausgestrahlten Sendung zum Moscheebau „Zu groß, zu laut, zu fremd" zur Kenntnis genommen hat, muss daran zweifeln. Sie bestätigten nicht nur, dass die Integration fehlgeschlagen ist, sondern auch, dass sich diese Ansichten nicht „einordnen" lassen. Gibt es also eine realistische Perspektive für eine Integration, die diesen Namen verdient hätte? Ich bezweifle das. Worauf es hinauslaufen wird, ist die Permanenz eines Zustandes, der Mehrheitsgesellschaft und muslimische Minderheit zwingt, auch ohne Integration miteinander friedlich auskommen zu müssen. Von allen möglichen Entwicklungen des Migrationsproblems ist diese die wahrscheinlichste - als regierungsübergreifendes Erbe einer von deutschen Politikern ebenso verfehlten wie unverantwortlichen Immigrationspolitik vom letzten Drittel des ausgehenden 20. Jahrhunderts bis hinein ins 21. Dabei dürfte in der überschaubaren Zukunft das Problem durch den ungleichen demographischen Verlauf zwischen Mehrheit und Minderheit innenpolitisch immer gewichtiger werden, ohne dass dabei auf hilfreiche historische Erfahrungen zurückgegriffen werden könnte. Deutschland wird sich also an den Gedanken eines Nebeneinanders, nicht Ineinanders gewöhnen mühen qua Realität. Eine Perspektive, die weit höhere Anstrengungen im beidseitigen Umgang miteinander gebietet, wenn sie friedlich verlaufen soll, als alle vergeblichen Einordnungsbemühungen. Unerlässlich dabei: Die Kenntnis der Schranken. Auf ihr fußen die Sensibilität der Begegnungen und die Prinzipen des gegenseitigen Respekts. Oberstes Gebot: keine Gewalt.

Es wäre besser, beide Seiten würden damit sofort beginnen, als weiter der Fata Morgana einer Vereinbarkeit beider Kulturen nachzujagen. Einordnungen am Rande wird es dabei immer geben, eine kollektive Integration jedoch nicht. Das Multi-Kulti-Ideal ist ein Blindgänger, an denen die Geschichte schon überreich ist. Andererseits kennt sie auch Beispiele, dass das Unmöglich möglich wird. Wie die Dinge stehen, sehr geehrter Herr Alboga, könnte bei einem Gespräch zwischen Ihnen und mir nichts anderes herauskommen, als der Austausch gegenseitig bekannter, aber unvereinbarer Meinungen. Deshalb, und wegen der gleich eingangs genannten Gründe, werde ich, noch einmal, Ihrer Einladung nicht folgen. Dazu kommt, dass ich mich mit Leuten, die den Völkermord an den Armeniern 1915/16 leugnen, ebenso wenig an einen Tisch setzen werde, wie mit den Lügnern von der „Auschwitzlüge". Ich möchte aber keinerlei Zweifel daran lassen, dass sich meine Kritik nicht gegen die Muslime richtet, sondern gegen den politischen Islam, der, würde er triumphieren, alles aufheben würde, was mir lieb und teuer ist. Zum Schluss meiner Offenen Antwort an die Ditib appelliere ich noch einmal an den Oberbürgermeister der Stadt Köln, an die Stadträte und die Parteien, den Bau des Reißbrettentwurfs zu stornieren. Zwischen Hinterhof- und Mega-Moschee gäbe es viele Abstufungen ohne den Abschreckungseffekt, den die vorgesehene Architektur hervorgerufen bat. Die Stunde der Deeskalation ist gekommen - für beide Seiten.
17.8.2007, www.koeln.de

Toleranz ist keine Einbahnstraße
Ralph Giordano provoziert nicht, er ist auch nicht auf dem Irrweg, sondern er hat Recht! Das sture Beharren der Kölner Muslime auf der gewollten Minaretthöhe der geplanten Moschee geht einem langsam über die Hutschnur. Warum? Man stelle sich folgendes Szenario vor: Eine christliche Glaubensgruppe will in einem muslimischen Land eine Kirche bauen, mit zwei riesigen Türmen, einer riesigen Kuppel und anstelle eines Halbmondes ein riesiges Kreuz auf dem Dach. Was wird passieren? Mit absoluter Sicherheit wird diese christliche Gruppe umgehend aus dem Lande verjagt; in einigen islamistischen Staaten auch gesteinigt oder enthauptet. Schließlich ist das Ansinnen, in einem muslimischen Land eine christliche Kirche zu bauen, eine infame Beleidigung Allahs, die mit dem Tode bestraft werden muss. Droht diese Gefahr auch den Muslimen der türkisch-islamischen Union? Mit Sicherheit nicht! Also muss man diesen Leuten mal klarmachen, dass Toleranz keine Einbahnstraße ist!
BZ-Leserbrief vom 6..207 von Helmut Pfistner, Freiburg