Afghanistan-Hilfe - Organisationen

Ärzte ohne Grenzen, Kennwort "Afghanistan", Kto. 97 0 97, Sparkasse Berlin, BLZ 100 500 00

Caritas International, Kennwort "Afghanistan", Kto. 202, Bank für Sozialwirtschaft Karlsruhe, BLZ 660 205 00

Deutsche Stiftung für UN-Flüchtlingshilfe, Kennwort "Afghanistan", Kto. 2000 2002, Sparkasse Bonn, BLZ 380 500 00

Diakonisches Werk der Evangelischen Kirche Deutschlands (EKD), Kennwort "Flüchtlingshilfe für Afghanistan-Konflikt", Kto. 502-707, Postbank Stuttgart, BLZ 600 100 70

Mercy Corps (USA): Campaign for Afghan Children

Northwest Medical Teams, Inc. (USA) Thousands of Afghan families face a desperate struggle for survival this winter. In response, the first emergency medical volunteers from Northwest Medical Teams are on the way to Afghanistan to help the critically ill, with more teams to come in weeks ahead.

Terres des Femmes, Kennwort "Rawa", Kto. 881 999, Kreissparkasse Tübingen, BLZ 641 500 20

UNICEF, Kennwort "Flüchtlingshilfe für Afghanistan", Kto. 300 000, Bank für Sozialwirtschaft, BLZ 370 205 00

9-11 Peace Organization (USA). Action for Justice, not War. We believe that a non-military response is the best strategy for a permanent end to terror.

  

HAT DER 1.9.2001 NICHTS MIT DEM ISLAM ZU TUN?

Von Amir Taheri. Amir Taheri ist ein iranischer Schriftsteller und Herausgeber
der Pariser Zeitschrift "Politique Internationale"
Wall Street Journal Europe, 17. Oktober 2001-10-18

"Das Ganze hat nichts mit dem Islam zu tun", sagte der britische Premierminister
Tony Blair kürzlich einer muslimischen Delegation bei einem Treffen in Downing
Street No. 10. Er bezog sich dabei auf die Angriffe auf das World Trade Center
und das Pentagon vom 11. September.

Mr. Blair gab damit die sowohl in Europa wie in den USA populäre Ansicht weiter,
dass es unfreundlich, um nicht zu sagen: unklug ist, irgendwelche Kritik am
Islam zu äußern. Gleichwohl kommt es einer Verharmlosung gleich, zu behaupten,
dass diese Angriffe nichts mit dem Islam zu tun hätten. Es ist nicht nur
unaufrichtig sondern auch wenig hilfreich für die Muslime, die letzten Endes
doch eines Tages nicht darum herum kommen werden, einen kritischen Blick auf die
Art und Weise zu werfen, wie ihr Glaube gelehrt, gelebt und praktiziert wird.
Was noch schlimmer ist, die Weigerung, den Islam einer rationalen Analyse zu
unterziehen, ist geradezu ein Rezept zur Erzeugung von neuem Fanatismus.

Wenn wir nicht denen glauben wollen, die behaupten, dass der 11. September von
Israel geplant wurde, müssen wir annehmen, dass Osama bin Laden zu mindestens
die intellektuelle Verantwortung trägt. Und da es im Islam keine
Exkommunizierung gibt, können sich bin Laden und seine Bande mit Recht als
Muslime bezeichnen.

Aber das ist nicht alles. Al Qaeda ist nicht aus dem Nichts entstanden; sie
operieren auch nicht in einem Vakuum. Bin Laden gehört zu einer prominenten
saudisch-jemenitischen Familie, die für seinen islamischen Hintergrund steht. Er
begann seine militante Karriere 1984 als Geldbeschaffer für jene Afghanen, die
im Namen des Islam gegen die kommunistische Regierung in Kabul kämpften. Er
hatte Büros in einem Dutzend muslimischer Länder, von denen keines als
unislamisch angesehen wird. 1993 wurde ihm sein saudischer Pass entzogen, aber
er wurde mit offenen Armen im Sudan aufgenommen, wo ein fundamentalistisches
Regime regierte (und noch regiert). Etwas später war bin Laden der Star einer
internationalen Konferenz von islamischen Fundamentalisten in Khartum, die von
dem damaligen starken Mann Hassan al-Turabi organisiert wurde. Er wurde in den
"Hohen Rat" gewählt, dessen Aufgabe ist, die Ausbreitung der radikalen Version
des Islam in der Welt zu befördern. Dies gab ihm das Recht, sich selbst als
"Sheik" zu bezeichnen und "Fatwas" zu erlassen. Nochmals: Da es im Islam keine
klerikale Hierarchie gibt, gibt es auch keinen Grund, warum bin Laden keinen
Anspruch auf solche Autorität erheben sollte.

Als bin Laden auf amerikanischen Druck hin den Sudan verlassen musste, wurde er
in seiner Heimat Jemen willkommen geheißen, einem weiteren muslimischen Land.
Von dort aus ging er nach Pakistan, die zweitgrößte muslimische Nation der Welt,
wo er nicht nur von der Armee, sondern praktisch von allen islamischen Parteien,
die ihn immer noch unterstützen, willkommen geheißen wurde. Schließlich ging er
von Pakistan nach Afghanistan, wo die Taliban "die einzige wirklich islamische
Regierung", wie sie selber sagen, errichtet hatten.

Im November 2000 wurde in Peschawar eine Tagung zur Unterstützung von bin Laden
organisiert. Mehr als 100.000 Menschen nahmen daran teil, darunter angehörige
vieler prominenter Familien aus den arabischen Staaten am persischen Golf sowie
alle wichtigen Persönlichkeiten des pakistanischen Islam. Zu sagen, dass bin
Laden nichts mit dem Islam zu tun habe, verlangt wirklich eine gewaltige
Fantasie.

Wenn sie unter Druck geraten, geben manche muslimische Führer zu, dass bin Laden
"ein Teil des Islam" ist, aber versuchen zugleich, dies abzuschwächen. Dalil
Boubakeur, ein französischer Moslem-Führer, sagt, dass bin Laden nicht mehr als
1% der Muslime repräsentiert. Das sind immerhin 13 Millionen Menschen.

Weiter: bis auf eine sind alle verbleibenden Militärdiktaturen der Welt
muslimische Länder; mit der Ausnahme von Bangladesch und der Türkei gibt es
keine freien Wahlen in irgendeinem islamischen Land; von den gegenwärtig 30
Konflikten in der Welt betreffen 28 muslimische Regierungen und/oder
Gemeinschaften. Zwei Drittel der politischen Gefangenen der Welt werden in
muslimischen Ländern festgehalten, die auch 80% aller Hinrichtungen durchführen.

Jeder, der mit den in den muslimischen Ländern im Umlauf befindlichen Büchern
vertraut ist, kennt die verdrehte Weltanschauung und den Hass, den sie
propagieren. Jeder der die Medien der islamischen Welt verfolgt, weiß, dass eine
verbale Version des 11. September täglich über den Sender geht. Man schaue sich
im Internet an, was die Kommentare irgendeiner muslimischen Zeitung vom 10.
September über den Westen und besonders über die USA sagen. Jeder, der einer
Predigt in praktisch jeder Moschee, einschließlich vieler im Westen, zuhört,
wäre schockiert von der Vehemenz der antiwestlichen Gefühle, die dort zum
Ausdruck kommen.

Es ist sowohl unehrlich wie auch gefährlich für die Muslime, weiterhin in diesem
Zustand der Verleugnung zu bleiben. Aber dies ist genau der Zustand, mit dem wir
konfrontiert sind. Wenn iranische Khomeinisten 600 Menschen in einem Kino bei
lebendigem Leibe verbrennen, sagen die Weißwäscher, dass das nichts mit dem
Islam zu tun hat. Als die gleiche Bande amerikanische Diplomaten in Teheran als
Geiseln nahm, bestand die Weißwäscherpartei darauf, dass dies nichts mit dem
Islam zu tun habe. Und als die Selbstmordattentate in Beirut begannen, wurde uns
erzählt, dass dies nichts mit dem Islam zu tun habe.

Die muslimische Welt ist heutzutage erfüllt von blinder Gläubigkeit, Fanatismus,
Heuchelei und schlichter Unwissenheit. Dies bildet den Boden für Kriminelle wie
bin Laden. Die Hauptopfer dieser kriminellen sind Muslime, die daran gehindert
werden, eine moderne politische Kultur zu entwickeln, ohne die sie ihre
Gesellschaften und ihre Ökonomien nicht reformieren können.

Was ich sage ist nicht als Kritik am Islam als Glaubenssystem gemeint; das ist
eine Angelegenheit von Theologen, und die Menschen sollten frei sein, zu
glauben, was sie möchten. Was notwendig ist, ist eine Kritik am Islam als
existentielle Realität. Die Tragödie vom 11. September sollte ein neues Denken
darüber anregen, wie die Muslime den Islam leben. Wir sollten damit anfangen,
diese Angriffe ohne wenn und aber zu verurteilen, und die Heuchelei vermeiden,
dergleichen irgendwie zu rechtfertigen. Leider ist die Art und Weise wie wir
Muslime den Islam heute leben, weit entfernt vom goldenen Zeitalter, als der
Islam eine Zivilisation schaffende Kraft war, nicht eine Kraft von Repression,
Terror und Zerstörung.

Quelle: www.bildung.hessen.de - Newsletter sowie Muslimisches Forum
http://f24.parsimony.net/forum61664/messages/2042.htm

Terror ist nur ein Symptom - Droht ein Krieg ein Kulturen? von Arundhati Roy

Nicht Salman Rushdie, sondern die vierzigjährige Arundhati Roy ist
die literarische Stimme Indiens, die von den Taten und Qualen der
Globalisierung in ihrem Land berichtet. Roy ist längst die
berühmteste und erfolgreichste Schriftstellerin des Landes. In
vielen westlichen Ländern gilt sie als wichtigste Schriftstellerin des
Subkontinents. Als politische Aktivistin ist Roy wiederholt in
Konflikt mit den indischen Behörden geraten, zuletzt wegen ihrer
Proteste gegen die indische Atomwaffenpolitik. In ihren politischen
Schriften artikuliert sich das radikale Bewußtsein jener
intellektuellen Schicht, die nicht nur in Indien, sondern auch in
Pakistan die sozialen Konflikte primär als Folgen der
Globalisierung, also als Ergebnisse "westlicher" Politik
interpretiert. Ungeachtet der besonnenen amerikanischen Politik
sind im Atomgürtel  Pakistan/Indien viele Menschen voller Wut auf
die Vereinigten Staaten und die Kultur der Globalisierung. Wer
angesichts des Terroranschlags von New York glaubte, es werde
sich eine moralisch empörte Menschheit um die Amerikaner
scharen, sieht sich getäuscht. Im Gegenteil: der Haß wächst. Und
Indien hat sich immer noch nicht erklärt, inwieweit es bereit ist, die
Vereinigten Staaten zu unterstützen. Wir haben Arundhati Roy
gebeten, uns zu sagen, warum das so ist. Ihr Text, der angesichts
der fortlaufenden Ereignisse die ursprünglich vereinbarte Länge weit
überschreitet, beweist, allen Besänftigungsformeln zum Trotz, daß
der gegenwärtige Konflikt in den bevölkerungsreichsten Staaten der
Erde als Krieg der Kulturen verstanden wird. F.A.Z.


ARUNDHATI ROY wurde 1960 im südindischen Bundesstaat
Kerala in einer Familie syrischer Christen geboren. Ihr Vater war
ein Hindu aus Bengalen. Heute lebt sie in Neu Delhi. 1996 erschien
ihr Roman "Der Gott der kleinen Dinge" (Blessing Verlag), der zu
einem Welterfolg wurde. Die indischen Behörden zensierten das
Buch aus "moralischen" Gründen: Roy beschrieb die verbotene
Liebe zu einem Unberührbaren. Als politische Aktivistin hat sie
sich mehrfach massiv mit der indischen Regierung angelegt. Was
sie soziologisch zur repräsentativen Stimme macht, ist die
Tatsache, daß sie die Globalisierung wie einen wirklichen
Schmerz, den man ihr zufügt, zu erleben scheint. "In Indien", so
hat sie einmal erklärt, "erlebe ich das entsetzliche Schuldgefühl
privilegiert zu sein."

------------------------------

Ein Kontinent brennt - Warum der Terrorismus nur ein Symptom ist
Von Arundhati Roy

Nach den skrupellosen Selbstmordanschlägen auf das Pentagon
und das World Trade Center erklärte ein amerikanischer
Nachrichtensprecher: "Selten zeigen sich Gut und Böse so
deutlich wie am letzten Dienstag. Leute, die wir nicht kennen,
haben Leute, die wir kennen, hingemetzelt. Und sie haben es voller
Verachtung und Schadenfreude getan." Dann brach der Mann in
Tränen aus.

Hier haben wir das Problem: Amerika führt einen Krieg gegen
Leute, die es nicht kennt (weil sie nicht oft im Fernsehen zu sehen
sind). Noch bevor die amerikanische Regierung den Feind richtig
identifiziert, geschweige denn angefangen hat, sein Denken zu
verstehen, hat sie, mit großem Tamtam und peinlicher Rhetorik,
eine "internationale Allianz gegen den Terror"
zusammengeschustert, die Streitkräfte und die Medien mobilisiert
und auf den Kampf eingeschworen. Allerdings wird Amerika, sobald
es in den Krieg gezogen ist, kaum zurückkehren können, ohne
eine Schlacht geschlagen zu haben. Wenn es den Feind nicht
findet, wird es, der aufgebrachten Bevölkerung daheim zuliebe,
einen Feind konstruieren müssen. Kriege entwickeln ihre eigene
Dynamik, Logik und Begründung, und wir werden auch diesmal aus
dem Blick verlieren, warum er überhaupt geführt wird.

Wir erleben hier, wie das mächtigste Land der Welt in seiner Wut
reflexartig nach einem alten Instinkt greift, um einen neuartigen
Krieg zu führen. Nun, da Amerika sich selbst verteidigen muß,
sehen die schnittigen Kriegsschiffe, die Cruise Missiles und F-16-
Kampfjets auf einmal ziemlich alt und schwerfällig aus. Amerikas
nukleares Arsenal taugt nicht zur Abschreckung. Teppichklingen,
Taschenmesser und kalte Wut sind die Waffen, mit denen die
Kriege des neuen Jahrhunderts geführt werden. Wut ist der
Schlüssel. Ihn bekommt man unbemerkt durch den Zoll, durch jede
Gepäckkontrolle.

Gegen wen kämpft Amerika? In seiner Rede vor dem Kongreß
bezeichnete Präsident Bush die Feinde Amerikas als "Feinde der
Freiheit". "Die Bürger Amerikas fragen, warum sie uns hassen",
sagte er. "Sie hassen unsere Freiheiten - unsere Religionsfreiheit,
unsere Redefreiheit, unsere Freiheit zu wählen, uns zu versammeln
und nicht immer einer Meinung zu sein." Zweierlei wird uns
abverlangt. Zum einen sollen wir glauben, daß der Feind der ist, der
von dieser Regierung als Feind deklariert wird, obwohl sie keine
konkreten Beweise vorlegen kann. Und zum anderen sollen wir
glauben, daß die Motive des Feindes genau so aussehen, wie sie
von der Regierung dargestellt werden, obwohl es auch dafür keine
Beweise gibt.

Aus strategischen, militärischen und ökonomischen Gründen muß
die amerikanische Öffentlichkeit unbedingt davon überzeugt
werden, daß Freiheit und Demokratie und der American way of life
bedroht sind. In der gegenwärtigen Atmosphäre von Trauer,
Empörung und Wut ist derlei leicht zu vermitteln. Wenn das
tatsächlich stimmt, stellt sich jedoch die Frage, warum die
Anschläge den Symbolen der wirtschaftlichen und militärischen
Macht Amerikas galten. Warum nicht der Freiheitsstatue? Könnte
es sein, daß die finstere Wut, die zu den Anschlägen führte, nichts
mit Freiheit und Demokratie zu tun hat, sondern damit, daß
amerikanische Regierungen genau das Gegenteil unterstützt haben
- militärischen und wirtschaftlichen Terrorismus, Konterrevolution,
Militärdiktaturen, religiöse Bigotterie und unvorstellbaren Genozid
(außerhalb Amerikas)?

Für die trauernden Amerikaner ist es gewiß schwer, mit Tränen in
den Augen auf die Welt zu schauen und eine Haltung zu
bemerken, die ihnen vielleicht als Gleichgültigkeit erscheint. Doch
es handelt sich nicht um Gleichgültigkeit. Es ist eine Ahnung, ein
Nicht-Überraschtsein. Es ist eine alte Erkenntnis, daß jede Saat
irgendwann auch aufgeht. Die Amerikaner sollten wissen, daß der
Haß nicht ihnen gilt, sondern der Politik ihrer Regierung. Ihnen
kann unmöglich entgangen sein, daß ihre außergewöhnlichen
Musiker, ihre Schriftsteller, Schauspieler, ihre phänomenalen
Sportler und ihre Filme überall auf der Welt beliebt sind. Wir alle
waren bewegt von dem Mut und der Würde der Feuerwehrleute, der
Rettungskräfte und der gewöhnlichen Büroangestellten in den
Tagen und Wochen nach den Anschlägen.

Amerikas Trauer ist immens und immens öffentlich. Es wäre
grotesk, von den Amerikanern zu erwarten, daß sie ihren Schmerz
relativieren oder mäßigen. Aber es wäre schade, wenn sie, statt zu
versuchen, die Ereignisse des 11. September zu begreifen, das
Mitgefühl der gesamten Welt beanspruchten und nur die eigenen
Toten rächen wollten. Denn dann wäre es an uns, unangenehme
Fragen zu stellen und harte Worte zu sagen. Und weil wir zu einem
unpassenden Zeitpunkt von unseren Schmerzen sprechen, wird
man uns tadeln, ignorieren und am Ende vielleicht zum Schweigen
bringen. Doch die Zeichen stehen auf Krieg. Was gesagt werden
muß, sollte rasch gesagt werden.

Bevor Amerika das Steuer der "internationalen Allianz gegen den
Terror" übernimmt, bevor es andere Länder auffordert (und zwingt),
sich an seiner nachgerade göttlichen Mission - der ursprüngliche
Name der Operation lautete "Grenzenlose Gerechtigkeit" - aktiv zu
beteiligen, sollten vielleicht ein paar Dinge geklärt werden. Führt
Amerika Krieg gegen den Terror in Amerika oder gegen den Terror
ganz allgemein? Was genau wird gerächt? Der tragische Verlust
von fast siebentausend Menschenleben, die Vernichtung von
vierhundertfünfzigtausend Quadratmetern Bürofläche in Manhattan,
die Zerstörung eines Flügels des Pentagon, der Verlust von
Hunderttausenden von Arbeitsplätzen, der Bankrott einiger
Fluggesellschaften und der Absturz der New Yorker Börse? Oder
geht es um mehr?

Als Madeleine Albright, die ehemalige Außenministerin der
Vereinigten Staaten, im Jahr 1996 gefragt wurde, was sie dazu
sage, daß 500 000 irakische Kinder infolge des amerikanischen
Wirtschaftsembargos gestorben seien, sprach sie von einer sehr
schweren Entscheidung, doch der Preis sei, alles in allem, nicht
zu hoch gewesen. Die Sanktionen gegen den Irak sind übrigens
noch immer in Kraft, und noch immer sterben Kinder. Genau darum
geht es: um die willkürliche Unterscheidung zwischen Zivilisation
und Barbarei, zwischen "Ermordung unschuldiger Menschen" oder
"Krieg der Kulturen" und "Kollateralschäden". Die Sophisterei und
eigenwillige Algebra grenzenloser Gerechtigkeit: Wie viele tote
Iraker sind notwendig, damit es besser zugeht auf der Welt? Wie
viele tote Afghanen für jeden toten Amerikaner? Wie viele tote
Frauen und Kinder für einen toten Mann? Wie viele tote
Mudschahedin für einen toten Investmentbanker?

Eine Koalition der Supermächte der Welt schließt nun einen Ring
um Afghanistan, eines der ärmsten und am stärksten verwüsteten
Länder der Welt, dessen Taliban-Regierung Usama Bin Ladin
Unterschlupf gewährt. Das einzige, was in Afghanistan überhaupt
noch zerstört werden könnte, sind die Menschen. (Darunter eine
halbe Million verkrüppelte Waisenkinder. Es wird berichtet, daß es
zu wildem Gedrängel der Humpelnden kommt, wenn über
entlegenen, unzugänglichen Dörfern Prothesen abgeworfen
werden.) Die afghanische Wirtschaft ist ruiniert. Aus Bauernhöfen
sind Massengräber geworden. Das Land ist übersät mit Landminen
- nach jüngsten Schätzungen zehn Millionen. Eine Million
Menschen sind aus Furcht vor einem amerikanischen Angriff zur
pakistanischen Grenze geflohen. Es gibt keine Nahrungsmittel
mehr, Hilfsorganisationen mußten das Land verlassen, und nach
Berichten der BBC steht eine der schlimmsten humanitären
Katastrophen der jüngsten Zeit bevor.

An der heutigen Lage in Afghanistan war Amerika übrigens in nicht
geringem Maße beteiligt (falls das ein Trost ist). Im Jahr 1979,
nach der sowjetischen Invasion, begannen die CIA und der
pakistanische Militärgeheimdienst ISI die größte verdeckte
Operation in der Geschichte der CIA. Beabsichtigt war, den
afghanischen Widerstand zu steuern und das islamische Element
so weit zu stärken, daß sich die muslimischen Sowjetrepubliken
gegen das kommunistische Regime erheben und es am Ende
destabilisieren würden. Diese Operation sollte das Vietnam der
Sowjetunion sein. Im Laufe der Jahre rekrutierte und unterstützte
die CIA fast 100 000 radikale Mudschahedin aus vierzig
islamischen Ländern für den amerikanischen Stellvertreterkrieg.
Diese Leute wußten nicht, daß sie ihren Dschihad für Uncle Sam
führten. (Welche Ironie, daß die Amerikaner ebensowenig wußten,
daß sie ihre späteren Feinde finanzierten!)

Nach zehn Jahren erbitterten Kampfes zogen sich die Russen
1989 zurück und hinterließen ein verwüstetes Land. Der
Bürgerkrieg in Afghanistan tobte weiter. Der Dschihad griff über
nach Tschetschenien, in das Kosovo und schließlich nach
Kaschmir. Die CIA lieferte weiterhin Geld und Waffen, doch die
laufenden Kosten waren so enorm, daß immer mehr Geld benötigt
wurde. Auf Befehl der Mudschahedin mußten die Bauern Opium
(als "Revolutionssteuer") anbauen. Der ISI richtete in Afghanistan
Hunderte von Heroinlabors ein, und zwei Jahre nach dem Eintreffen
der CIA war das pakistanisch-afghanistanische Grenzgebiet der
weltweit größte Heroinproduzent geworden. Die jährlichen
Gewinne, zwischen einhundert und zweihundert Milliarden Dollar,
flossen zurück in die Ausbildung und Bewaffnung von Militanten.

Im Jahr 1995 kämpften sich die Taliban, seinerzeit eine marginale
Sekte von gefährlichen Fundamentalisten, in Afghanistan an die
Macht. Finanziert wurden sie vom ISI, dem alten Freund der CIA,
und sie genossen die Unterstützung vieler Parteien in Pakistan.
Die Taliban errichteten ein Terrorregime, dessen erstes Opfer die
eigene Bevölkerung war, vor allem Frauen. Angesichts der
Menschenrechtsverletzungen der Taliban spricht wenig dafür, daß
sich das Regime durch Kriegsdrohungen einschüchtern ließe oder
einlenken wird, um die Gefahr für die Zivilbevölkerung abzuwenden.
Kann es nach allem, was passiert ist, etwas Ironischeres geben,
als daß Rußland und Amerika mit vereinten Kräften darangehen
wollen, Afghanistan abermals zu zerstören?
Auch Pakistan, Amerikas treuer Verbündeter, hat enorm gelitten.
Die amerikanischen Regierungen haben noch stets
Militärdiktatoren unterstützt, die kein Interesse an demokratischen
Verhältnissen im Land hatten. Vor dem Auftauchen der CIA gab es
einen kleinen ländlichen Markt für Opium. Zwischen 1979 und 1985
stieg die Zahl der Heroinsüchtigen von Null auf anderthalb Millionen
an. In Zeltlagern entlang der Grenze leben drei Millionen
afghanische Flüchtlinge. Die pakistanische Wirtschaft liegt
darnieder. Gewaltsame soziale Konflikte, globalisierungsbedingte
Transformationsprozesse und Drogenbosse zerreißen das Land.
Die Madrasas und Ausbildungslager für Terroristen, ursprünglich
eingerichtet zum Kampf gegen die Sowjets, brachten
Fundamentalisten hervor, die in Pakistan großen Rückhalt haben.
Die Taliban, von der pakistanischen Regierung seit Jahren
unterstützt und finanziert, haben in den pakistanischen Parteien
materielle und strategische Verbündete. Auf einmal bittet (bittet?)
Amerika die pakistanische Regierung, den Schoßhund, den es in
seinem Hinterhof jahrelang großgezogen hat, abzustechen.
Präsident Musharraf, der den Amerikanern Unterstützung
versprochen hat, könnte sich bald mit einer bürgerkriegsähnlichen
Situation konfrontiert sehen.

Indien kann von Glück reden, daß es, dank seiner geographischen
Lage und der Weitsicht früherer Politiker, bislang nicht in dieses
Great Game hineingezogen wurde. Unsere Demokratie hätte das
höchstwahrscheinlich nicht überlebt. Heute müssen wir entsetzt
mit ansehen, wie die indische Regierung die Amerikaner inständig
darum bittet, ihre Operationsbasis in Indien statt in Pakistan zu
errichten. Jedes Land der Dritten Welt mit einer schwachen
Wirtschaft und einem unruhigen sozialen Fundament müßte
wissen, daß eine Einladung an eine Supermacht wie die
Vereinigten Staaten (ganz gleich, ob die Amerikaner für länger
bleiben oder nur kurz vorbeischauen wollen) fast so ist, als würde
ein Autofahrer darum bitten, ihm einen Stein in die
Windschutzscheibe zu werfen.

In dem Medienspektakel nach dem 11. September hielt es keiner
der großen Fernsehsender für nötig, ein Wort über die Geschichte
des amerikanischen Engagements in Afghanistan zu verlieren. Für
all jene, die von diesen Dingen nichts wissen, hätte die
Berichterstattung über die Anschläge informativ und aufrüttelnd
sein können, wenn Zyniker sie vielleicht auch übertrieben gefunden
hätten. Für uns aber, die wir die jüngste Geschichte Afghanistans
kennen, sind die amerikanische Berichterstattung und das Gerede
von der "internationalen Allianz gegen den Terror" einfach eine
Beleidigung. Amerikas "freie Presse" ist dafür genauso
verantwortlich wie der "freie Markt".

Die bevorstehende Operation wird angeblich zur Aufrechterhaltung
amerikanischer Werte durchgeführt. Doch sie wird noch mehr Zorn
und Angst in der ganzen Welt erzeugen, und am Ende dürften
diese Werte völlig diskreditiert sein. Für die gewöhnlichen
Amerikaner bedeutet das, daß sie in einem Klima schrecklicher
Ungewißheit leben werden. Schon warnt CNN vor der Möglichkeit
eines biologischen Krieges (Pocken, Beulenpest, Milzbrand), der
mit harmlosen Sprühflugzeugen geführt werden kann.

Die Regierung Amerikas, und wohl Regierungen überall auf der
Welt, werden die Kriegsatmosphäre als Vorwand benutzen, um
Meinungsfreiheit und andere Bürgerrechte einzuschränken, Arbeiter
zu entlassen, ethnische und religiöse Minderheiten zu
schikanieren, Haushaltseinsparungen vorzunehmen und viel Geld in
die Militärindustrie zu stecken. Und wozu? Präsident Bush kann
die Welt ebensowenig "von Übeltätern befreien", wie er sie mit
Heiligen bevölkern kann. Es ist absurd, wenn die US-Regierung
auch nur mit dem Gedanken spielt, der Terrorismus ließe sich mit
noch mehr Gewalt und Unterdrückung ausmerzen. Der Terrorismus
ist ein Symptom, nicht die Krankheit. Der Terrorismus ist in
keinem Land zu Hause. Er ist ein supranationales, weltweit tätiges
Unternehmen wie Coke oder Pepsi oder Nike. Beim geringsten
Anzeichen von Schwierigkeiten brechen Terroristen die Zelte ab
und ziehen, genau wie die Multis, auf der Suche nach besseren
Möglichkeiten mit ihren "Fabriken" von Land zu Land.

Der Terrorismus als Phänomen wird wohl nie verschwinden. Will
man ihm aber Einhalt gebieten, muß Amerika zunächst einmal
erkennen, daß es nicht allein auf der Welt ist, sondern zusammen
mit anderen Nationen, mit anderen Menschen, die, auch wenn sie
nicht im Fernsehen gezeigt werden, lieben und trauern und
Geschichten und Lieder und Kummer haben und weiß Gott auch
Rechte. Doch als der Verteidigungsminister Donald Rumsfeld
gefragt wurde, was er als einen Sieg im neuen amerikanischen
Krieg bezeichnen würde, meinte er, ein Sieg wäre, wenn er die
Welt davon überzeugen könne, daß es den Amerikanern möglich
sein müsse, an ihrem way of life festzuhalten.

Die Anschläge vom 11. September waren die monströse
Visitenkarte einer aus den Fugen geratenen Welt. Die Botschaft
könnte, wer weiß, von Usama Bin Ladin stammen und von seinen
Kurieren übermittelt worden sein, aber sie könnte durchaus
unterzeichnet sein von den Geistern der Opfer von Amerikas alten
Kriegen.

Die Millionen Toten in Korea, Vietnam und Kambodscha, die 17
500 Toten, als Israel (mit Unterstützung Amerikas) 1982 im
Libanon einmarschierte, die 200 000 Iraker, die bei der Operation
Wüstensturm starben, die Tausenden Palästinenser, die im Kampf
gegen die israelische Besetzung des Westjordanlands den Tod
fanden. Und die Millionen, die in Jugoslawien, Somalia, Haiti, Chile,
Nikaragua, El Salvador, Panama, in der Dominikanischen Republik
starben, ermordet von all den Terroristen, Diktatoren und
Massenmördern, die amerikanische Regierungen unterstützt,
ausgebildet, finanziert und mit Waffen versorgt haben. Und diese
Aufzählung ist keineswegs vollständig. Für ein Land, das an so
vielen Kriegen und Konflikten beteiligt war, hat Amerika
außerordentlich viel Glück gehabt. Die Anschläge vom 11.
September waren erst der zweite Angriff auf amerikanischem
Territorium innerhalb eines Jahrhunderts. Der erste war Pearl
Harbor. Die Revanche dafür endete, nach einem langen Umweg,
mit Hiroshima und Nagasaki. Heute wartet die Welt mit
angehaltenem Atem auf den Schrecken, der uns bevorsteht.

Unlängst sagte jemand, daß, wenn es Usama Bin Ladin nicht
gäbe, die Amerikaner ihn erfinden müßten. In gewissem Sinne
haben sie ihn tatsächlich erfunden. Er gehörte zu den Kämpfern,
die 1979 nach Afghanistan gingen, als die CIA mit den Operationen
begann. Usama Bin Ladin zeichnet sich dadurch aus, daß er von
der CIA hervorgebracht wurde und vom FBI gesucht wird. Binnen
zweier Wochen avancierte er vom Verdächtigen zum
Hauptverdächtigen, und inzwischen will man ihn, trotz des Mangels
an Beweisen, "tot oder lebendig" haben.

Nach allem, was über seinen Aufenthaltsort bekannt ist, könnte es
durchaus möglich sein, daß er die Anschläge nicht persönlich
geplant hat und an der Ausführung auch nicht beteiligt war - daß er
vielmehr der führende Kopf ist, der Vorstandsvorsitzende des
Unternehmens. Die Reaktion der Taliban auf die amerikanische
Forderung, Bin Ladin auszuliefern, war ungewöhnlich realistisch:
Legt Beweise vor, dann händigen wir ihn euch aus. Präsident Bush
erklärte seine Forderung für nicht verhandelbar. (Da gerade über die
Auslieferung von Vorstandsvorsitzenden gesprochen wird - dürfte
Indien ganz nebenbei um die Auslieferung von Warren Anderson
bitten? Der Mann war als Chef von Union Carbide verantwortlich für
die Katastrophe von Bhopal, bei der sechzehntausend Menschen
umkamen. Wir haben die nötigen Beweise zusammengetragen,
alle Dokumente liegen vor. Also gebt ihn uns bitte!)

Wer ist Usama Bin Ladin aber wirklich? Ich möchte es anders
formulieren: Was ist Usama Bin Ladin? Er ist das amerikanische
Familiengeheimnis. Er ist der dunkle Doppelgänger des
amerikanischen Präsidenten. Der brutale Zwilling alles angeblich
Schönen und Zivilisierten. Er ist aus der Rippe einer Welt gemacht,
die durch die amerikanische Außenpolitik verwüstet wurde, durch
ihre Kanonenbootdiplomatie, ihr Atomwaffenarsenal, ihre
unbekümmerte Politik der unumschränkten Vorherrschaft, ihre
kühle Mißachtung aller nichtamerikanischen Menschenleben, ihre
barbarischen Militärinterventionen, ihre Unterstützung für
despotische und diktatorische Regimes, ihre wirtschaftlichen
Bestrebungen, die sich gnadenlos wie ein Heuschreckenschwarm
durch die Wirtschaft armer Länder gefressen haben. Ihre
marodierenden Multis, die sich die Luft aneignen, die wir einatmen,
die Erde, auf der wir stehen, das Wasser, das wir trinken, unsere
Gedanken.

Nun, da das Familiengeheimnis gelüftet ist, werden die Zwillinge
allmählich eins und sogar austauschbar. Ihre Gewehre und
Bomben, ihr Geld und ihre Drogen haben sich eine Zeitlang im
Kreis bewegt. (Die Stinger-Raketen, die die amerikanischen
Hubschrauber begrüßen werden, wurden von der CIA geliefert. Das
Heroin, das von amerikanischen Rauschgiftsüchtigen verwendet
wird, stammt aus Afghanistan. Die Regierung Bush ließ der
afghanischen Regierung unlängst 43 Millionen Dollar zur
Drogenbekämpfung zukommen.) Inzwischen werden sich die
beiden auch in der Sprache immer ähnlicher. Jeder bezeichnet den
anderen als "Kopf der Schlange". Beide berufen sich auf Gott und
greifen gern auf die Erlösungsrhetorik von Gut und Böse zurück.
Beide sind in eindeutige politische Verbrechen verstrickt. Beide
sind gefährlich bewaffnet - der eine mit dem nuklearen Arsenal des
obszön Mächtigen, der andere mit der glühenden, zerstörerischen
Macht des absolut Hoffnungslosen. Feuerball und Eispickel. Keule
und Axt. Man sollte nur nicht vergessen, daß der eine so wenig
akzeptabel ist wie der andere.

Präsident Bushs Ultimatum an die Völker der Welt - "Entweder ihr
seid für uns, oder ihr seid für die Terroristen" - offenbart eine
unglaubliche Arroganz. Kein Volk will diese Wahl treffen, kein Volk
braucht diese Wahl zu treffen und keines sollte gezwungen
werden, sie zu treffen."

Aus dem Englischen von Matthias Fienbork.
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28.09.2001, Nr. 226 / Seite 49 f.

© www.freiburg-dreisamtal.de, Kontakt, Update 28.04.09