|
 |
Branchenbuch
Banken - Geldinstitute
|
Home
>Dienste >Banken >Banken1
Ihre
Info?
Banken, Geldinstitute,
Raiffeisen, Sparkassen, Volksbanken,
....
Blick vom Riesenbühlturm nach Süden über
den Schluchsee zu den Alpen und AKW Leibstadt/CH am 16.1.2009
Mikrokredite
für Entwicklungsländer - Fehler im System?
Buch "Die Mikrofinanz-Industrie": Zinsen in
Höhe von 38 Prozent
BZ:
Worin liegt für Sie der größte Fehler im System der Mikrokredite?
Klas: Es ist verkehrt, zu glauben, man könne mit
Mitteln der Marktwirtschaft die Armut weltweit in die Schranken weisen. Das
große Problem der Mikrokredite ist, dass sie andere sinnvolle Ansätze
verdrängen. Sie sorgen dafür, dass Staaten nichts mehr umsonst rausgeben, denn
alles kann ja mit Mikrokrediten bezahlt werden. Ein öffentlicher Sektor mit
Gesundheitswesen und Bildungswesen ist aber wichtig, damit die Leute ihrer Armut
entfliehen können. Stattdessen beteuert der Begründer des Mikrofinanzgedankens,
der Nobelpreisträger Mohammad Yunus aus Bangladesch, dass es keine
wohlfahrtsstaatlichen Leistungen mehr brauche, wenn das System der Mikrokredite
funktioniere.
Alles vom 18.10.2011 bitte lesen auf
http://www.badische-zeitung.de/nachrichten/wirtschaft/zinsen-in-hoehe-von-38-prozent--50693957.html
Gerhard Klas: "Die Mikrofinanz-Industrie – Die
große Illusion oder das Geschäft mit der Armut", Verlag Assoziation A, 19,80
Euro. Vortrag und Diskussion mit Gerhard Klas: 18. Oktober, 19.30 bis 22 Uhr,
Altes Kino, Lutherkirchstr. 3, Freiburg
Mikrokredite für Entwicklungsländer: Die Zielsetzung hat sich komplett verändert
Die Kritik von Gerhard Klas an der heutigen Form von Mikrokrediten ist in der
Vielzahl der vorgetragenen Fälle gerechtfertigt. Aber das war nicht immer so.
Die ursprünglichen Aktivitäten der von Mohammad Younus gegründeten Grameen Bank
in Bangladesch war ein (fast) einzigartiger Erfolg. Inzwischen aber haben auf
hohe Einkommen und Gewinne gerichtete privatwirtschaftliche Finanzinstitute das
Potential von Mikrokrediten entdeckt, dessen Umfang auf mehr als 250 Milliarden
Dollar geschätzt wird. Damit hat sich die gesamte Dynamik und Zielsetzung im
Bereich Mikrokredite geändert, mit den "hässlichen" Nebenwirkungen, die Klas so
eindrucksvoll beschreibt.
Aber das muss nicht so sein, wenn man akzeptiert, dass die Integration des in
den Entwicklungsländern oft sehr großen nichtmonetären Sektors in die Wirtschaft
über den längeren Zeitraum weit größere gesamtwirtschaftliche und soziale
Erträge mit sich bringt als privatwirtschaftlich möglich sind. So haben die
Aktivitäten der Grameen Bank nicht nur die Landflucht eingedämmt und den Verfall
der innerstädtischen Slums abgeschwächt, sondern auch die Rolle der Frauen in
Bangladesch gestärkt und damit ihren aktiven Beitrag zur wirtschaftlichen
Entwicklung des Landes erst möglich gemacht. Diese und andere potentielle "Externalitäten"
sprechen dafür, dass die Integration des nichtmonetären Sektors in die
Wirtschaft von Entwicklungsländern nicht nur unter markwirtschaftlichen
Gesichtspunkten gesehen, sondern gezielt gefördert werden sollte. Leider hat
sich diese Erkenntnis bei der Weltbank und den anderen Entwicklungsbanken nicht
durchsetzen können. Andererseits waren diese Banken bereit, am oberen Ende des
Finanzsektors Zuschüsse in Millionenhöhe zu vergeben. Und das oft in Fällen, in
denen die Börsen mit ihren hochbezahlten Angestellten und "repräsentativen"
Gebäuden meist weniger als zehn Aktiengesellschaften gelistet haben und nur zwei
bis drei Handelstage anboten. Hätte man diese Geldbeträge frühzeitig der
ländlichen Entwicklung und Integration des nichtmonetären Sektors in die
Gesamtwirtschaft gewidmet, sähen die Entwicklungschancen in vielen
Entwicklungsländern heute positiver aus.
21.10.2011, Klaus-Walter Riechel, Freiburg
 
Bürckholdt hat in seinem Leitartikel zwar den Wandel der Banken in den
Prioritäten Kunden-/Eigeninteresse richtig beschrieben, macht es sich aber zu
leicht, wenn er denjenigen, die darauf angewiesen sind, Sparkapital bei Banken
oder Sparkassen sicher und werterhaltend anzulegen, nun nach allgemeiner
Kenntnis der einseitigen Geschäftsmotive die alleinige Verantwortung für ihr
Handeln zuschiebt.
Die Krux ist doch, dass sich die Banken – und nachahmend auch Sparkassen und
Volksbanken – unbeanstandet und von den zuständigen Behörden unkontrolliert mit
den sogenannten "Strukturierten Finanzinnovationen" – nicht wertbeständigen
Geldanlagen, sondern Geldeinsätze wie im Spielcasino – ein zweites Standbein
schufen, um die in der Regel gutgläubigen Kunden über den Tisch zu ziehen.
Wir bräuchten nicht die Justiz als nachträgliche Regulierungsbehörde, wenn die
Bankenaufsicht diesen Wandel vom treuhänderischen Dienstleister zum Abzocker
nicht toleriert hätte. Der eigentliche Skandal ist doch das komplette Versagen
der Wirtschaftspolitik, die wiederum aus Eigeninteresse, nicht etwa um Schaden
vom Volk abzuwenden, diesem windigen Treiben tatenlos zugesehen hat. Und es
nicht einmal für nötig befand, über die Medien, die ebenfalls versagt haben, die
Menschen aufzuklären, wenn das Treiben der Banken nicht ohne weiteres zu
verbieten war.
So wie der ehrbare Kaufmann aus unserem Leben verschwunden ist, so auch der
Bankangestellte, der noch Vertrauen verdiente. Ursache ist das Eigeninteresse
aus existenzieller Abhängigkeit aller im Wirtschaftsbereich Tätigen und nicht
zuletzt die aufgeputschte Schnäppchenmentalität in der Rolle als Konsument. In
diesem Teufelskreis werden die Banken nie wieder die Vertrauensbasis haben, die
eigentlich Voraussetzung der Spargeld-Verwaltung wäre. Das geforderte Misstrauen
der Kunden ist ein schlechter Ersatz für eine Ethik, die verloren ging. Aber
eben auch ein Symptom für den "Zeitgeist".
BZ-Leserbrief vom 20.8.2009 von Rolf Schädler, Freiburg
www.badische-zeitung.de/meinung/kommentare/kommentar-banken-beraten-und-verkaufen--17825248.html
Kürzlich hat eine Bank einen Rundbrief an
Kleinanleger versandt. Dem "sehr geehrten" Kunden wird lapidar mitgeteilt: "In
Ihrem Depot halten Sie derzeit Anteile an einem der umseitigen Investmentfonds."
"Umseitig" steht eine längere Liste, in der er seinen Fonds selbst suchen darf.
Dass die Bank ihm diese Arbeit überlässt, versteht er: Sie kassiert zwar für so
etwas Depotgebühren, weil seine Anteile bei ihr im Depot liegen. Aber gemanagt
wird dieser Fonds ja von einer Fondsgesellschaft. Und die gehört seit kurzem
nicht mehr zur Bank, so dass das Interesse der Bank an dem Fonds gleich Null
ist.
Der sehr geehrte Kunde liest: "In der Fondsbranche setzt sich zunehmend eine
performance-abhängige und damit leistungsorientierte Vergütungskomponente der
Managementleistung durch." Aha? "Diese Performance-Fee bringt die Interessen des
Anlegers und des Fondsmanagements in Einklang." Der Kunde denkt: Wie schön, dass
die Verfasser des Massenschreibens seine Interessen so gut kennen und dafür
sogar eine Fee einsetzen. Hat er sich je besser betreut gefühlt? "Das bedeutet
für Sie: Mehrwert für Sie als Kunden", heißt es weiter in dem Schreiben.
Freudige Erregung ergreift ihn. Nach den ganzen Verlusten durch den Börsenkrach
endlich ein "Mehrwert". Die tun etwas für ihn!
Aber wie? Gespannt liest er, dass die
Fondsgesellschaft für das Fondsmanagement "eine Performance-Fee in Höhe von 20
Prozent einführen wird." Und dass diese "Performance-Fee" anfällt, "wenn der
Investmentfonds besser als seine Benchmark abschneidet." Der sehr geehrte Kunde
stutzt: Sollte mit "Fee" gar nicht ein guter Geist, sondern das englische Wort
für Gebühr gemeint sein? Langsam versteht er: Die Fondsgesellschaft will, wenn
sich der Fonds besser als der Durchschnitt entwickelt, zwanzig Prozent davon für
sich behalten. Ein klarer "Mehrwert für ihn als Kunden"!
Voll froher Erwartung liest er weiter: "Die Benchmark kann zum Beispiel ein
Vergleichsindex wie der DAX sein." Nur gut, dass er sich nicht mit dem lästigen
Detail abplagen muss, über welchen Vergleichsmaßstab denn die "Fee" ermittelt
werden soll. Flexibilität ist angesagt, die Fondsgesellschaft wird’s schon
richten!
Aber halt: Sie verlangt doch schon heute eine kräftige Gebühr für das
Fondsmanagement. Wird die denn gestrichen? Im Brief kein Wort. Es wird also
doppelt kassiert! Aber das soll seine Freude über den Mehrwert nicht trüben.
Und wenn sich der Fonds schlechter als der Durchschnitt entwickelt? Beteiligt
sich die Fondsgesellschaft dann an dem von ihr zu verantwortenden Schaden? Nein.
Wenn sie schlecht arbeitet, soll ihre Vergütung nicht "leistungsorientiert"
sein. Der Kunde denkt: Macht nichts, Mehrwert ist Mehrwert.
Bis wann muss er sich denn für oder gegen das neue Gebührenmodell entscheiden?
Im Brief steht davon nichts? Doch, da ist ja eine Klausel: "Wir möchten Sie
darauf hinweisen, dass Sie Ihre Fondsanteile jederzeit zum tagesgültigen
Anteilspreis zurückgeben können."
Die Freude schlägt in unendliche Dankbarkeit um: Wenn er nicht einverstanden
ist, darf er verkaufen! Plötzlich erkennt er auch den Mehrwert: Ein Verkauf
jetzt, nach dem Börsenkrach, wäre aberwitzig, da nur mit gewaltigen Verlusten
möglich. Wenn er die "Fee" akzeptiert, muss er aber gar nicht verkaufen. Welch
ein Glück!
Ein Gedanke beschleicht ihn: Sollte die Fondsgesellschaft diesen Zeitpunkt für
die Einführung der "Fee" abgepasst haben, eben weil jetzt kaum jemand verkaufen
wird? Macht nichts!
Der "sehr geehrte Kunde" will seine große Dankbarkeit zum Ausdruck bringen. Er
sucht auf dem Brief nach den Verfassern oder der zuständigen Abteilung.
Fehlanzeige. Telefonnummer? Fehlanzeige. E-Mail-Adresse? Fehlanzeige.
"Für weitere Fragen oder Informationen steht Ihnen Ihr persönlicher Bank-Berater
gerne zur Verfügung." Anruf dort. Die Bank sei für das Gebührenmodell gar nicht
zuständig; der Fonds gehöre nicht mehr zur Bank; man könne nichts für den Kunden
tun.
Schluss mit dem Sarkasmus: Die Fondsgesellschaft will bei den Kleinanlegern
abkassieren. Der Bank ist das egal; es ist ja nicht ihr Geld. Doch wie viel
Unverfrorenheit gehört dazu, den Kunden auch noch einreden zu wollen, die
Abzocke schaffe einen "Mehrwert" für sie? Wie will die Finanzbranche mit
derartigen Manövern das Vertrauen der Anleger zurückgewinnen, das sie in der
Finanzkrise verspielt hat? Haben die nichts gelernt?
18.7.2009,
Lüder Gerken, Vorsitzender der Stiftung Ordnungspolitik und der
Hayek-Stiftung
Unfähige Vorstände der Dresdner Bank kassieren
58 Mio Euro
Die Millionenbezüge für die ehemaligen Vorstände
der Dresdner Bank sind in Union und SPD auf scharfe Kritik gestoßen.
Bundeswirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) sagte der «Bild»-Zeitung
(Samstag): «Ich habe kein Verständnis für maßlose Forderungen von Managern,
deren Unternehmen ohne die Hilfe der Steuerzahler heute keine Gehälter und schon
gar keine Boni mehr zahlen könnten.» Es sei eine Frage des Anstands, dass diese
Manager ihre Boni zurückzahlten oder zumindest spendeten. Am Freitag war
bekanntgeworden, dass die neun Vorstände der Dresdner Bank trotz eines
Verlusts von 6 Milliarden im vergangenen Jahr eine Vergütung von rund 58 Millionen Euro
erhalten hatten.
28.3.2009, www.rnz.de
Den Herren müsste die Schamesröte ins Gesicht
steigen.
Die Bank, die sie geleitet haben, hat 2008 das mit Abstand schlechteste Ergebnis
aller Geldhäuser in Deutschland eingefahren. Auf den Konten jener vermeintlich
ehrenwerten Herren der Dresdner Bank sind gleichwohl satte 58 Millionen Euro
gelandet, mehr als doppelt so viel wie ein Jahr zuvor. Die meisten der alles
andere als erfolgreichen Banker haben das Institut verlassen und Abfindungen von
24 Millionen Euro kassiert. Ohne mit der Schulter zu zucken. Schließlich standen
ihnen die Millionen zu, weil sie lang laufende Verträge hatten. Die Herren haben
clever verhandelt, den früheren Besitzer Allianz und den Aufsichtsrat über den
Tisch gezogen. Für solche Unsummen sind schließlich immer zwei Seiten vonnöten:
Eine, die nimmt, und die andere, die gibt. Trotzdem ist das Verhalten der
Dresdner Banker in Zeiten einer schweren Finanz- und Wirtschaftskrise ein
Skandal. Und in Zeiten, in denen andere wegen eines nicht abgerechneten
Pfandbons von 1,30 Euro entlassen werden. Der Vorgang ist auch beispiellos, weil
die Herren für den jahrelangen Niedergang der Bank verantwortlich sind: Sie
haben es in acht Jahren nicht geschafft, das Institut in die schwarzen Zahlen zu
führen. Für Großaktionär Allianz war die Dresdner Bank – 2001 für 24 Milliarden
Euro gekauft – ein herbes Verlustgeschäft. In München ist man froh, dass die
Commerzbank die Dresdner Bank gekauft hat. Das "erfolgreiche" Management des
üppig belohnten Dresdner-Bank-Vorstandes dürfen jetzt Tausende von Beschäftigten
ausbaden. Sie verlieren in den nächsten Jahren ihren Job. Die meisten vermutlich
ohne Abfindung. Das Geld haben die Herren ganz oben eingesteckt. 58 Millionen
Euro hätte vielen Mitarbeitern noch auf lange Zeit eine sichere Anstellung
garantiert.
Rolf Obertreis, 28.3.2009
58 Mio Boni für Erwirtschaftung von 6 Mrd
Verlust
Die Spitzenmanager der Dresdner Bank haben 2008 trotz Milliardenverlusten weit
mehr verdient als jeder andere Bankvorstand in Deutschland. Laut
Geschäftsbericht des mittlerweile zur Commerzbank gehörenden Instituts
kassierten die zeitweise neun Vorstände gut 58 Millionen Euro und damit mehr als
doppelt so viel wie im Vorjahr. Größter Posten waren Abfindungen von mehr als 24
Millionen Euro - keiner der Dresdner-Vorstände wird nach der Integration des
Instituts in die Commerzbank weiterbeschäftigt. Zum Vergleich: Die Vorstände der
Commerzbank verdienten im vergangenen Jahr 4,3 Millionen Euro, die der Deutschen
Bank 4,5 Millionen Euro. Weltweit ist eine hitzige Debatte über Bonuszahlungen
an Banker entbrannt, die für Milliardenverluste verantwortlich sind. In den
Vereinigten Staaten wird gar über eine Strafsteuer nachgedacht, um die Gelder
bei staatlich gestützten Instituten wieder zurückzuholen. ...
Finanzkreisen zufolge hatten die Spitzenmanager der Dresdner Bank teils noch
langlaufende Verträge, die vorzeitig aufgelöst wurden. Der Leiter der für
Milliardenabschreibungen verantwortlichen Investmentbank Dresdner Kleinwort,
Stefan Jentzsch, soll demnach mit acht Millionen Euro die höchste
Abfindungssumme eingestrichen haben. Vorstandschef Herbert Walter habe weniger
als die Hälfte bekommen, sagte ein Insider. Die Bank und die damalige Mutter
Allianz äußerten sich nicht zu den Einzelsummen. Bei der Mutter Commerzbank sind
die Vorstandsgehälter im Jahr 2008 wegen der Milliardenhilfen des Staates und
der Finanzkrise um zwei Drittel abgeschmolzen. Das Bankenrettungspaket des
Bundes sieht eine Begrenzung von Managergehältern auf maximal 500.000 Euro vor,
wenn der Staat einem kriselnden Geldhaus mit Finanzhilfen unter die Arme
greift.....
28.3.2009, Gesamten Beitrag bitte lesen auf
www.faz.net
© by www.freiburg-schwarzwald.de.
www.freiburg-dreisamtal.de,
Kontakt,
Update 17.03.12
|